Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/79/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114224199 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1114224199.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci žalobcu: ERGONA, a.s., so sídlom Tomášikova 23, 821 01 Bratislava, IČO: 35 962 364, zastúpeného JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom, so sídlom: Sv. Cyrila a Metoda 12, 900 29 Nová Dedinka, proti žalovanému: LIKO Bratislava a.s., so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 35 809 710, zastúpeného Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Radlinského 51, 811 07 Bratislava, IČO: 47 231 157, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o späťvzatí žaloby a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 38Cb/28/2014-150 zo dňa 13. 04. 2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 38Cb/28/2014-150 zo dňa 13. 04. 2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 25.08.2014, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil Rozhodcovský rozsudok Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave zo dňa 30.07.2014, sp. zn. 08/2014 v spore žalobcu: LIKO Bratislava a.s., IČO: 35 809 710, so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, zastúpeného Consilior Iuris s.r.o., proti žalovanému: ERGONA, a.s., IČO: 35 962 364, so sídlom Tomášikova 23, 821 01 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom, v celom rozsahu a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. 2. Dňa 12.04.2018 bolo súdu prvej inštancie elektronicky doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v zmysle § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil. 3. Okresný súd Bratislava I nariadil na deň 13.04.2018 pojednávanie, na ktorom v uvedenej sporovej veci meritórne rozhodol a vyhlásil rozsudok. Predmetným rozsudkom zo dňa 13.04.2018 č. k. 38Cb/28/2014-150 žalobu o zrušenie Rozhodcovského rozsudku Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave zo dňa 30.07.2014, sp. zn. 08/2014 zamietol (výrok I) a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100% (výrok II). V odôvodnení súd prvej inštancie zároveň poukázal na to, že späťvzatie žaloby žalobcom zo dňa 12.04.2018 bolo do súdneho spisu založené a do kancelárie súdneho oddelenia 27Cb doručené po pojednávaní a vyhlásení rozsudku, preto súd vo veci rozhodol rozsudkom a nerozhodoval o späťvzatí žaloby. 4. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP tak, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V odvolaní žalobca poukázal na skutočnosť, že podaním zo dňa 12.04.2018 vzal žalobu v celom rozsahu späť, v dôsledku čoho malo byť sporové konanie zastavené, avšak dňa 13.04.2018 súd prvej inštancie v danej sporovej veci meritórne rozhodol, pričom v odôvodnení rozsudku zároveň uviedol, že k založeniu späťvzatia žaloby žalobcom do súdneho spisu došlo až po pojednávaní a vyhlásení rozsudku dňa 13.04.2018, preto o ňom nerozhodoval. Žalobca takýto postup súdu prvej inštancie považuje za nesprávny a s poukazom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 13.04.2018 č. k. 38Cb/28/2014-150 zrušil, pripustil späťvzatie žaloby, konanie zastavil a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. 5. Žalovaný podaním doručeným dňa 19.07.2019 oznámil, že s návrhom žalobcu na nepriznanie náhrady trov konania žalovanému nesúhlasí, nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím žaloby, preto navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. 6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca dispozičným úkonom späťvzatia žaloby prejavil autonómnu vôľu dosiahnuť zastavenie sporového konania, pričom žalovaný s ním následne konkludentne vyjadril súhlas a zároveň v uvedenej sporovej veci meritórne rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 13.04.2018 č. k. 38Cb/28/2014-150 z dôvodu podaného opravného prostriedku doposiaľ právoplatnosť nenadobudlo, odvolací súd postupujúc v súlade s § 370 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby žalobcom, o zrušení rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/28/2014-150 zo dňa 13.04.2018 a o zastavení predmetného sporového konania. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 13. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia konania uvedeným v § 256 ods. 1 CSP. Keďže je nesporné, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku dispozičného úkonu žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, avšak bez uvedenia dôvodu platí, že zastavenie konania zavinil žalobca a v takom prípade vznikol žalovanému ako protistrane nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). 14. O vrátení kráteného súdneho poplatku za žalobu žalobcovi podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodne súd prvej inštancie, na účet ktorého bol súdny poplatok žalobcom uhradený. 15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).