Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/186/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114226120 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1114226120.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu Sumlux s.r.o., Bitúnková 13, Nové Zámky, IČO: 46 061 436, práv. zast. HKP Legal s.r.o., advokátska kancelária, Križkova 9, Bratislava, IČO: 36 727 334, proti žalovanému 1/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 5, IČO: 00 585 441, žalovanému 2/ R. V., XXX XX P.W. Š. XXX, o zaplatenie 708,- EUR s prísl., o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 37Cb/85/2014-143 zo dňa 29.6.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e. Súd nepriznáva žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 708,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 708,- EUR od 22.11.2012 do zaplatenia a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 708,- EUR, ktorá prestavuje náhradu škody, ktorá vznikla poškodenej C. C. v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú zapríčinila žalovaná 2/, ktorá bola pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistená u žalovaného 1/, pričom poškodená postúpila pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 8.10.2012 na žalobcu (predtým Dopravné nehody s.r.o.). Predmetná suma predstavuje náklady poškodenej vynaložené v súvislosti so zapožičaním náhradného vozidla a nákladov s tým bezprostredne súvisiacich, ktoré boli vyvolané dopravnou nehodou zapríčinenou žalovanou 2/. Súd mal za to, že od 19.9.2012 do 8.10.2012 vznikol poškodenej nárok na preplatenie nájmu motorového vozidla v zmysle faktúry č. 282. Žalovaný 1/ preplatil žalobcovi sumu 192,- EUR za 8 dní prenájmu, pričom týmto z jeho strany prišlo k čiastočnému plneniu, pri ktorom spochybnil len výšku nároku a nie skutočnosti, ktoré začal spochybňovať na pojednávaní. Otázka, v akom rozsahu poškodená toto vozidlo využívala počas doby, po ktorú bolo poškodené vozidlo v servise bola irelevantná, nakoľko je bežné, že osoba vo veku poškodenej využíva vlastné motorové vozidlo za účelom dopravy do zamestnania, na vozenie detí a k zabezpečeniu potrieb chodu domácnosti. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie nepreplatených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 708,- EUR. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný 1/ odvolanie z dôvodu uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. d) a h) C.s.p. Uviedol, že pokiaľ absentuje základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, teda vznik škody spočívajúcej v zmenšení majetku poškodenej osoby, nemožno absenciu tohto predpokladu obísť (poprieť) zmluvou o postúpení pohľadávky medzi prenajímateľom a nájomcom. Z uvedeného dôvodu rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Taktiež bolo potrebné posúdiť nutnosť a účelnosť opravy poškodeného vozidla a tomu zodpovedajúcu nutnosť a účelnosť nákladov na nájom náhradného vozidla. 4. K odvolaniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na tvrdeniach, že dobu servisu nevyhnutne potrebnú na opravu vozidla nemôže ovplyvniť, a preto je nevyhnutné, aby bol nárok na náhradné vozidlo priznaný počas celej dĺžky trvania opravy. Žalobca odvolanie považoval za nedôvodné a navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. 5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 C.s.p. a dospel k záveru, že konanie je potrebné s poukazom na § 64 C.s.p. zastaviť. 6. Podľa § 61 ods. 1, C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju priznáva zákon. 7. Podľa § 62 ods. 1, C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 66 C.s.p., ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zastáva súd viazaný. 10. Podľa § 161 ods. 1, C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky). 11. Odvolací súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca bol s účinnosťou od 28.2.2020 ex offo vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, preto nadriadený súd podľa § 66 v spojení s § 64 C.s.p. predmetné konanie zastavil. 12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca, v dôsledku čoho žalovanému 1/ vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol vymazaný z obchodného registra bez určenia právneho nástupcu, t.j. neexistuje právny subjekt, ktorý by mohol byť zaviazaný na splnenie povinnosti z titulu náhrady trov konania, súd nepriznal žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania. 14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).