Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/17/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115225623 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1115225623.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: EXIM IMPEX SK s.r.o., so sídlom Františkánov 16/3, 945 01 Komárno, IČO: 46 746 391 proti žalovanému: SLOVUNIT R96 s. r. o., so sídlom Račianska 96,831 02 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 45 713 324, o zaplatenie 6.640,20 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/169/2015-70 zo dňa 28.9.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.421,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 6.421,20 eur od 1.10.2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Súčasne priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 93,40 %. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 30.9.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 6.640,20 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenia ceny diela na základe objednávok spoločnosti SLOVGross s.r.o. Uvedená spoločnosť cenu diela žalobcovi neuhradila a následne predala časť podniku (zmluva o predaji časti podniku zo dňa 1.10.2011) spolu so záväzkami voči žalobcovi žalovanému, ktorý tieto záväzky prevzal. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne v časti 6.421,20 eur s príslušenstvom a preto v tejto časti žalobe vyhovel a vo zvyšku v dôsledku uplatnenia námietky premlčania zo strany žalovaného, ktorá bola podľa súdu prvej inštancie dôvodná len v časti, žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol prvoinštančný súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci a priznal žalobcovi nárok v rozsahu 93,40 %. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) CSP. Žalovaný v odvolaní namietal, že ho súd prvej inštancie nepoučil, že sú dané podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle ust. § 278 CSP a na pojednávaní vyhlásil rozsudok v neprospech žalovaného, čím došlo aj k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces. Uviedol, že jedine súd prvej inštancie má vedomosť o tom, či sú tieto podmienky splnené, žalovaný takouto informáciou nedisponuje. Navyše žalovaný na pojednávaní prejavil vôľu, aby súd žalobu zamietol a keďže žalobca nebol prítomný na pojednávaní a zároveň boli splnené dôvody na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, bolo nutné takýto návrh žalovaného kvalifikovať ako návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 CSP. Žalovaný bol toho názoru, že súd prvej inštancie predmetný návrh žalovaného na zamietnutie žaloby nesprávne právne posúdil a v rozpore so zákonom nerozhodol v zmysle § 278 CSP. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. 4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že konanie je potrebné s poukazom na § 64 CSP zastaviť. 5. Podľa § 61 ods. 1 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju priznáva zákon. 6. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 7. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zastáva súd viazaný. 9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky). 10. Odvolací súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca bol s účinnosťou od 19.12.2019 ex offo vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto nadriadený súd podľa § 66 v spojení s § 64 CSP predmetné konanie zastavil. 11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 CSP tak, že strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania, keďže dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol v okolnostiach skončenia sporu zánikom právnej subjektivity žalobcu ako strany sporu. 12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).