Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/79/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117229285 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1117229285.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Fio banka, a.s., V Celnici 1028/10, 117 21 Praha 1, Česká republika, IČO: 618 58 374, konajúca na území SR prostredníctvom pobočky: Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, Nám. SNP 21, 811 01 Bratislava, IČO: 36 869 376, zast. JUDr. Lubomír Procházka advokát, V Celnici 1028/10, 117 21 Praha 1, Česká republika, proti žalovaným v 1. rade: Infinity International Plus, s.r.o., Rožňavská 328/1, 040 11 Košice, IČO: 47 252 812 a v 2. rade: P.Q. C., F.. XX.X.XXXX, R. XXXXX/XX, XXX XX T. o zaplatenie 6.323,23 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu a o čiastočnom späťvzatí žaloby voči žalovanému v 1. rade po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/207/2017-115 zo dňa 21.1.2019 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/207/2017-115 zo dňa 21.1.2019 voči žalovanému v 2. rade z r u š u j e a konanie voči žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e . II. Voči žalovanému v 1. rade p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti istiny 2.529,23 Eur, v časti úrokov z omeškania vo výške 8,3% ročne zo sumy 6.323,23 Eur od 1.10.2017 do 27.11.2018 a v časti zmluvného úroku z omeškania vo výške 0,12% denne zo sumy 6.323,23 Eur, od 1.10.2017 do 27.11.2018, v týchto častiach rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/207/2017-115 zo dňa 21.1.2019 voči žalovanému v 1. rade z r u š u j e a v týchto častiach konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e . III. Žalobcovi priznáva voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 28Cb/207/2017-115 zo dňa 21.1.2019 rozhodol tak, že vo výroku I. uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6 323,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,3% ročne zo sumy 6 323,23 Eur od 01.10.2017 do zaplatenia, zmluvné úroky vo výške 0,12% denne z čiastky 6 323,13 Eur od 01.10.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu výdavkov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. priznal žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd tak rozhodol na základe návrhu žalobcu zo dňa 5.12.2017, ktorým si uplatnil svoj nárok na zaplatenie sumy 6.323,23 Eur s príslušenstvom titulom zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 20.10.2015 uzavretej so žalovaným v 1. rade, ku ktorému záväzkovému vzťahu pristúpil žalovaný v 2. rade na základe Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 20.10.2015. Súd rozhodol podľa § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie. 2. Podaním zo dňa 18.3.2019, doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.3.2019, zobral žalobca žalobu voči žalovanému v 2. rade späť v celom rozsahu, a voči žalovanému v 1. rade zobral žalobu čiastočne späť. V späťvzatí žalobca uviedol, že po podaní žaloby došlo medzi ním a žalovaným v 2. rade k dohode, na základe ktorej dňa 27.11.2018 žalovaný v 2. rade uhradil na dlh čiastku vo výške 6.347,13 Eur, čím čiastočne uhradil i dlh za žalovaného v 1. rade. Žalobca preto zobral žalobu voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu späť a voči žalovanému v 1. rade čiastočne späť, keď sumu vo výške 6.347,13 Eur započítal nasledovne: - suma 3.209,67 Eur bola započítaná na úhradu zmluvného úroku z omeškania vo výške 0,12% denne zo sumy 6.323,23 Eur od 1.10.2017 do 27.11.2018, - suma vo výške 608,23 Eur bola započítaná na náhradu úroku z úveru vo výške 8,3% ročne zo sumy 6.323,23 Eur od 1.10.2017 do 27.11.2018, - suma vo výške 2.529,23 Eur bola započítaná na čiastočnú úhradu istiny pohľadávky. Žalobca preto navrhol, aby súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil a voči žalovanému v 1. rade pokračoval v konaní v rozsahu istiny 3.794,-- Eur, úrokov vo výške 8,3% ročne zo sumy 3.794,-- Eur od 28.11.2018 do zaplatenia, zmluvných úrokov z omeškania vo výške 0,12% denne zo sumy 3.794,-- Eur od 28.11.2018 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- Eur. 3. Vec bola dňa 2.5.2019 predložená Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu na rozhodnutie podľa § 370 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP). 4. Odvolací súd vyzval žalovaných v 1. a 2. rade listom zo dňa 6.5.2019, aby v lehote 10 dní oznámili, či súhlasia so späťvzatím, resp. čiastočným späťvzatím žaloby. Žalovanému v 1. rade bola výzva doručená dňa 22.5.2019, žalovanému v 2. rade dňa 20.5.2019, na výzvu však nereagovali a k späťvzatiu sa nevyjadrili. 5. Na výzvu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 2.1.2020 žalobca podaním zo dňa 15.1.2020, doručeným konajúcemu súdu dňa 20.1.2020, špecifikoval čiastočné späťvzatie žaloby voči žalovanému v 1. rade tak, že voči žalovanému v 1. rade zobral žalobu čiastočne späť v istine vo výške 2.529,23 Eur, v zmluvnom úroku z omeškania za obdobie od 1.10.2017 do 27.11.2018 vo výške 3.209,67 Eur a v úroku z úveru za obdobie od 1.10.2017 do 27.11.2018 vo výške 608,23 Eur. 6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 9. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd, v prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby, späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí len v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi, pričom dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní nesie žalovaný. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši, preto treba vychádzať z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad na postavenie účastníkov, najmä žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov. 10. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu späť a voči žalovanému v 1. rade čiastočne späť po meritórnom rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaní vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby neuviedli, odvolací súd v súlade s § 370 ods. 1, 2, 3 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. tohto uznesenia. 11. Keďže žalovaný v 1. a 2. rade voči rozsudku odvolanie nepodali, vo vzťahu k žalovanému v 1. rade nadobudol vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvej inštancie právoplatnosť. 12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalovaní zavinili zastavenie konania, resp. čiastočné zastavenie konania, nakoľko žalovaný v 2. rade splnil žalobcovi až po začatí konania to, čo v žalobe požadoval, teda žaloba bola podaná dôvodne. Vo zvyšnej časti voči žalovanému v 1. rade je rozsudok súdu prvej inštancie právoplatný. Odvolací súd preto priznal žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).