Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/45/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118202105 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Eren ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1118202105.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ayše Pružinec Eren a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: P.. E.Í. S., H.. XX. XX. XXXX, C. Na D. Č.. XX, C., proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, o zaplatenie istiny 1. 896, 96 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09. januára 2019, č. k. 6C/5/2018 - 29, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1. 896, 96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1. 896, 96 eur od 22. 09. 2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 137 písm. a), § 273, § 275 C. s. p. a vecne kumulatívnym splnením všetkých podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nakoľko uznesením zo dňa 20. júla 2018, č. k. 6C/5/2018 - 22 bolo žalovanému uložené vyjadriť sa v stanovenej lehote písomne k žalobe, uviesť vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom žalovaný uloženú povinnosť, napriek poučeniu o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, nesplnil. Výrok, ktorým rozhodol o trovách konania odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. a vecne tým, že podľa zásady úspechu priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá súdny úradník. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 365 písm. b/ C. s. p.) a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie, nakoľko povinnosť uloženú uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 20. júla 2018, č. k. 6C/5/2018 - 22 si splnil podaním zo dňa 17. 08. 2018, ktoré bolo prvoinštančnému súdu doručené dňa 21. 08. 2018. Uviedol, že jeho vyjadrenie spĺňa všetky všeobecné náležitosti podania v zmysle § 127 ods. 1 C. s. p., uviedol aj správnu spisovú značku podľa § 127 ods. 2 C. s. p., avšak pri vyhotovovaní podania došlo z jeho strany k pisárskej chybe a namiesto spisovej značky aktuálne prebiehajúceho konania 6C/5/2018 uviedol vo svojom vyjadrení spisovú značku 4C/218/2014, pričom chyba v písaní je odstrániteľnou chybou podania, ktorá nemôže mať za následok vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko nebola splnená základná podmienka uvedená v § 273 C. s. p. a to, že si nesplnil povinnosť pre vydanie takéhoto rozhodnutia, t. j., že si nesplnil povinnosť uloženú súdom, v určenej lehote sa k žalobe vyjadriť. 3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že na svojej žalobe trvá, nakoľko ako uviedla v návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 23. 01. 2018 utrpela dňa 14. 09. 2017 škodu na svojom osobnom motorovom vozidle (X. B., G.: C. XXX O.) tým, že na jej vozidlo padol pri víchrici stĺp verejného osvetlenia. 4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že k dôvodom jeho odvolania neuviedla žiadne skutočnosti, preto má za to, že ich nepopiera a podmienky na vydanie napadnutého rozsudku splnené neboli a nakoľko obsahom tohto vyjadrenia je argumentácia týkajúca sa meritu veci a predmetom odvolacieho konania je právne posúdenie splnenia podmienok na vydanie kontumačného rozsudku, považuje odvolací súd za zbytočné ju uvádzať. 5. Súd prvej inštancie, napriek tomu, že napadnutým rozhodnutím je rozsudok pre zmeškanie žalovaného, t. j. odvolanie proti nemu prípustné nie je okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, t. j. predmetom odvolacieho konania môže byť iba skúmanie splnenia podmienok na vydanie kontumačného rozsudku, aj toto vyjadrenie žalovaného doručil žalobkyni, ktorá v podaní zo dňa 10. 01. 2020 uviedla, že zmeškaná lehota nie je v jej rozhodovacej právomoci, a preto sa vo svojom prvom podaní zo dňa 25. 11. 2019 k tejto otázke nevyjadrovala a žiadala, aby súd prvej inštancie už vo veci rozhodol, resp. nariadil pojednávanie. 6. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 380 C. s. p. a § 389 ods. l písm. b) C. s. p. (zákon č. 160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, nakoľko súd prvej inštancie svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nie je možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 7. Predmetom odvolacieho konania je právne posúdenie splnenia podmienok súdom prvej inštancie na vydanie kontumačného rozsudku, ktorým žalobe žalobkyne vyhovel. 8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný bol uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 20. júla 2018, č. k. 6C/5/2018 - 22, ktoré mu bolo doručené dňa 03. 08. 2018 vyzvaný, aby sa písomne k žalobe vyjadril v lehote 15 dní, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, pričom vyjadrenie žalovaného do uplynutia súdom prvej inštancie stanovenej lehoty (15 - dňová lehota žalovanému uplynula dňa 21. 08. 2018) do spisu založené nebolo. 9. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného v podanom odvolaní, že procesné podmienky na vydanie kontumačného rozsudku splnené neboli, nakoľko sa k uzneseniu, ktorým bol vyzvaný vyjadriť sa k žalobe, na označenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, na pripojenie listín a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení vyjadril podaním zo dňa 17. 08. 2018, v ktorom však uviedol nesprávnu spisovú značku konania (4C/218/2014) doručeným súdu prvej inštancie dňa 21. 08. 2018, t. j. aktivitu vo forme svojej procesnej obrany žalovaný jednoznačne vyvinul, z dôvodu ktorého následný nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie spočívajúci v rozhodnutí sporu kontumačným rozsudkom znemožnil žalovanému uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže je vylúčené, aby stratil spor formou vyhovujúceho rozsudku pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že súd prvej inštancie lustráciou v súdnom manažmente neidentifikoval konanie, ku ktorému bolo vyjadrenie žalovaného skutočne podané a do správneho spisu, ho doposiaľ nezaložil. 10. Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol nesprávne, nakoľko zákonné podmienky na vydanie kontumačného rozsudku ako procesnej sankcie za pasivitu žalovaného, predstavujúcou stratu sporu vo forme vyhovujúceho rozsudku pre zmeškanie žalovaného splnené neboli, a preto tento rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) C. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 11. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.). 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).