Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/38/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118213658 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1118213658.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: C. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, N., proti žalovanej: E. C., W.. XX.XX.XXXX, F. Ž. X, F., o náhradu škody vo výške 293,93 eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. júna 2019 č.k. 23C 23/2018-20, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a . Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 23.07.2018 označené ako „ŽALOBA Náhrada škody 293,93 eur z Civil. súd. por.“. 2. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou, ktorá mu bola doručená dňa 15.08.2018, domáhal náhrady škody, ktorej obsah žaloby bol nezrozumiteľný. Poznamenal že, žalobca žiadal, aby súd vychádzal z listinných dôkazov aj záverov vyšetrovania štátnych orgánov v trestnom konaní, ktoré žalovaná nepopiera a ani nemôže, nakoľko súd ich považuje za nesporné a súhlasí, aby žalovaná jeho osobe ako poškodenému plne uhradila preukázanú škodu 293,93 eur a nové trovy súdneho konania. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že na výkon rozsudku vydá súd Sociálnej poisťovni príkaz na pravidelné zrážky jej penzie do priznanej výšky náhrady škody poštou. Keďže podanie žalobcu bolo nezrozumiteľné a neúplné, nebolo z neho zrejmé, čoho sa týka, čo ním žalobca sleduje a čoho sa domáha, ako žiada, aby súd o jeho podaní rozhodol, uznesením č.k. 23C 23/2018-6 zo dňa 09.01.2019 vyzval žalobcu, aby odstránil tieto nedostatky a doplnil chýbajúce náležitostí v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Konkrétne ho vyzval, aby doplnil skutočnosti, o ktoré opiera svoje nároky, a z ktorých tieto vyplývajú, pretože jeho podanie (žaloba) je zmätočné a nie je z neho zrejmý skutkový stav, z ktorého by vyplývala oprávnenosť žalovaného nároku. Poučil ho o tom, že je potrebné doplniť žalobu o údaje, na základe ktorých by bolo jasné o čom, a na akom základe má súd rozhodnúť a vyzval ho tiež na doplnenie žalobného petitu, nakoľko jeho podanie petit neobsahovalo, a tiež na doručenie ďalšieho rovnopisu žaloby s prílohami. Na záver žalobcu poučil, že ak v určenej lehote podanie nedoplní alebo neopraví, jeho podanie odmietne. Žalobca však v podaní doručenom na súd dňa 30.01.2019, ktorým reagoval na túto výzvu, vady podania v zmysle danej výzvy neodstránil tak, aby bolo zrejmé na základe akých skutočností sa od žalovanej domáha určitej sumy. Okrem toho v petite naďalej neuviedol konkrétnu sumu, ktorú od žalovanej žiada. Aj keď v podaní zo dňa 23.07.2018 uviedol, že od žalovanej žiada úhradu preukázanej škody 293,93 eur a trov konania, v doplnení tohto podania, pokiaľ ide o žalobný petit, len všeobecne uviedol, že žiada, aby mu žalovaná uhradila uvedenú náhradu škody do 3 dní po rozsudku poštovou poukážkou s tým, že ak bude rozsudok zase mariť, súd vydá platobný príkaz Sociálnej poisťovni na pravidelné 100 eur mesačné zrážky z jej penzie, ktoré mu bude zasielať do uvedenej sumy + náklady rozhodnutia. Takúto formuláciu peňažného plnenia považoval za zmätočnú a nepresnú, pretože z nej nie je zrejmé, akej celkovej sumy sa žalobca domáha. Skonštatoval, že žalobca svoju žalobu opäť zrozumiteľne neodôvodnil a jej vady ani napriek výzve a poučeniu o tom, ako ich treba odstrániť, neodstránil. Keďže žalobca svoje podanie zo dňa 23.07.2018 v určenej lehote riadne v zmysle výzvy súdu nedoplnil a pre jeho vady nie je možné v konaní pokračovať, vychádzajúc z ust. § 129 ods. 1, 2, 3 v spojení s § 131, § 132 ods. 1, 2, 3, § 133 ods. 1, § 136 C.s.p. rozhodol tak, že podanie žalobcu zo dňa 23.07.2018 odmietol. 3. Žalobca reagoval na uznesenie č.k. 23C 23/2018-20 zo dňa 28.06.2019 o odmietnutí jeho podania podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 12.07.2019, označeným ako „ODVOLANIE žalobcu k uznes. 23C 23/18 mne zo dňa 08.07.2019 dle § 362, 35 ods. 1 písm. A, D, E, H Civ. spor. por. za zamietnutie náhrady škody mne 406,07 eur odporcom Res Non Iudicata“. V tomto podaní poukázal opäť chaoticky len na rôzne skutočnosti odôvodňujúce podľa jeho názoru dôvodnosť ním podanej nejasnej a neúplnej žaloby a označil dôkazy na podporu svojich tvrdení. Keďže predmetné podanie neobsahovalo základné zákonom požadované náležitosti odvolania, súd prvej inštancie žalobcu uznesením č.k. 23C 23/2018-38 zo dňa 27.01.2020 vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady svojho podania tak, že v ňom uvedie, z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa ním domáha (odvolací návrh - ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol o jeho odvolaní). Zároveň ho poučil o tom, že odvolací súd v prípade, že odvolanie nebude mať zákonom požadované náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p., a ak pre tieto vady nebude možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolanie podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietne. 4. Žalobca na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád podania (odvolania) reagoval podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.02.2020, v ktorom opäť zmätočne uvádza len skutočnosti týkajúce sa dôvodnosti ním podanej nejasnej, neúplnej a nezrozumiteľnej žaloby. Namiesto odvolacieho petitu uviedol opäť len všeobecný petit, ktorý navyše v prevažnom rozsahu prevzal zo svojich skorších podaní týkajúcich sa veci samej. Žalobca v tomto podaní ani napriek poučeniu súdu prvej inštancie o tom, ako má opravu a doplnenie odvolania vykonať a poučeniu o možnosti odmietnutia jeho odvolania, neuviedol z akých dôvodov považuje uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 23C 23/2018-20 zo dňa 28.06.2019 o odmietnutí jeho podania za nesprávne (odvolacie dôvody), a ani to, čoho sa v odvolacom konaní domáha (odvolací návrh). 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalobcom podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 C.s.p., skúmal, či má podané odvolanie zákonom požadované náležitosti, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože nemá zákonom požadované náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p. a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 6. Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 7. Z predloženého spisu mal odvolací súd nesporne preukázané, že žalobca ani napriek výzve súdu prvej inštancie zo dňa 27.01.2020, ktorou bol vyzvaný na odstránenie vád svojho podania - odvolania, doručeného odvolaciemu súdu dňa 12.07.2019, a poučeniu o možnosti odmietnutia jeho odvolania, svoje odvolanie o základné zákonom požadované náležitosti, t.j. o uvedenie odvolacích dôvodov (na doplnenie ktorých súd v zmysle ust. § 373 ods. 1 posledná veta C.s.p. ani nevyzýva) a odvolacieho návrhu kvalifikovaným spôsobom podaním zo dňa 09.02.2020 a ani dodatočne (do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho odvolaní) nedoplnil. Vzhľadom na skutočnosť, že z obsahu žalobcom podaného odvolania nie je možné zistiť, z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa v odvolacom konaní domáha (odvolací návrh), a keďže tieto skutočnosti predstavujú základné náležitosti odvolania podľa ust. § 363 C.s.p., ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo možné odvolanie považovať za kvalifikovane podané, a aby bolo možné o ňom rozhodnúť, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu trpí vadami, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalobcu smerujúce proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 23C 23/2018-20 zo dňa 28.06.2019, ktorým odmietol jeho podanie zo dňa 23.07.2018, podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca podaním odvolania bez všetkých zákonom požadovaných náležitosti, ktoré ani následne v zmysle výzvy súdu prvej inštancie kvalifikovaným spôsobom nedoplnil, z procesného hľadiska zavinil odmietnutie svojho odvolania. Žalovanej potom voči nemu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak z dôvodu, že jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).