Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/108/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119206652 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1119206652.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, IČO: 00 178 454, so sídlom Rastislavova 3, 821 08 Bratislava, zastúpený: AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890 240, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Nextron s.r.o., IČO: 36 770 451, so sídlom Zámocká 5, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 146,40 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, jednomyseľne takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8.7.2020, č.k. 10Ca 37/2019-90 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému sa proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 8.7.2020, č.k. 10Ca 37/2019-90 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 146,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 73,20 eur odo dňa 5.5.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 73,20 eur odo dňa 27.5.2018 do zaplatenia na účet žalobcu W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, E.: XXXXXXXXXX, Š.: XXXXXXXXXX, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok I) a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II). 2. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 24.7.2020 (t.j. v čase, kedy vydaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť) súdu oznámil, že žalobný návrh berie v celom rozsahu späť a požiadal konajúci súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby. Navrhol, aby súd konanie zastavil, rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania a aby súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok. 3. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 4. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok vydaný súdom prvej inštancie stal právoplatným. Keďže žalovaný na výzvu súdu neoznámil prípadné námietky proti späťvzatiu žaloby, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. postupoval v zmysle § 370 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 8.7.2020, č.k. 10Ca 37/2019-90 a konanie zastavil. 6. Odvolací súd vo vzťahu k žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku uvádza, že v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Nakoľko o podanej žalobe bol oprávnený konať v prejednávanej veci súd prvej inštancie, vo veci vrátenia súdneho poplatku žalobcovi za podaný žalobný návrh bude rozhodovať súd prvej inštancie, pričom v konaní podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov koná a rozhoduje vyšší súdny úradník. 7. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania (zo späťvzatia nevyplýva, že by žalovaný požadované peňažné plnenie uhradil po podaní žaloby) a na to, že z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému nevznikli žiadne trovy konania. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).