Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/92/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119207972 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1119207972.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu PANDINUS, s.r.o., Jelenia 1, Bratislava, IČO: 51 716 399, proti žalovanému SWS Distribution, a.s., Studená 5, Bratislava, IČO: 35 816 473, práv. zast. BAJO LEGAL, s.r.o., Landererova 8, Bratislava, IČO: 36 860 581 o zaplatenie 232.937,71 EUR s príslušenstvom a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/6/2020-136 zo dňa 30.4.2020, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/6/2020-136 zo dňa 30.4.2020 m e n í tak, že návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zložiť do úschovy na Okresnom súde Bratislava II peňažnú sumu vo výške 4.876,- EUR. 2. Žalovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v prípade úspechu žalovaného v tomto spore bude exekúcia jeho nároku na úhradu trov konania ohrozená. Potrebu predbežnej úpravy pomerov žalobca zdôvodnil tým, že sám žalobca vo svojej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov uviedol, že nevlastní majetok vyššej hodnoty, ktorý by bolo možné speňažiť, len majetok určený na výkon podnikateľskej činnosti - vysokozdvižný vozík a zásoby na spracovanie v nepatrnej hodnote. Žalovaný ďalej uviedol, že aj z verejne dostupných informácií nič nenasvedčuje tomu, že by žalobca vykonával reálnu podnikateľskú činnosť. Podľa názoru žalovaného ide iba o účelové využitie „prázdnej“ spoločnosti. O uvedenom nasvedčuje aj spôsob postúpenia pohľadávky na žalobcu, keďže zo žalobcom predložených dokladov vyplýva, že žalobca za postúpenia pohľadávky spoločnosti Federal Trade, s.r.o. ani nezaplatil. 3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil s poukazom na § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.“) upravujúcich inštitút neodkladného opatrenia. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Súd môže neodkladným opatrením poskytnúť navrhovateľovi ochranu z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie aj v prípade, ak je nárok, ktorého uspokojenia sa domáha ešte iba v štádiu prebiehajúceho konania. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Žalovaným tvrdené skutočnosti o nemajetnosti žalobcu považuje súd za dostatočne osvedčené už zo samotnej žiadosti žalobcu o priznanie nároku na oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorá tvorí súčasť obsahu súdneho spisu. Z účtovnej uzávierky žalobcu, ako aj z výpisu z jeho bankového účtu je zrejmé, že žalobca podnikateľskú činnosť prakticky nevykonáva. Žalobca v tomto konaní je slovenskou obchodnou spoločnosťou, aj v jeho prípade možno konštatovať, že ide o osobu, u ktorej je veľmi nepravdepodobné, že by v prípade neúspechu v spore bola spôsobilá reálne zodpovednosť za svoj neúspech znášať a uhradiť žalovanému trovy spojené s konaním začatým práve na základe ňou podanej žaloby. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že tento je dôvodný, nakoľko podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade sú naplnené, keďže žalovaný v konaní osvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania neodkladným opatrením. 4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a/ a h/ C.s.p. Žalobca namietal, že vo vydanom výroku uznesenia absentuje lehota na plnenie, napriek tomu, že súd zaviazal žalobcu zložiť peňažnú sumu do súdnej úschovy. Pre absenciu uvedenia lehoty na plnenie je nutné predmetné rozhodnutie považovať za neurčité, v dôsledku čoho nevykonateľné. Nesprávnosť právneho posúdenia návrhu neodkladného opatrenia žalobca vidí v skutočnosti, že ak ide o zloženie peňazí alebo veci do úschovy na súde, nevyhnutným predpokladom poskytnutia efektívnej súdnej ochrany je to, že osoba, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, má spornú vec u seba. Ak teda súd má rozhodovať podľa aktuálneho stavu, žalovaný ničím nepreukázal aktuálnu nemajetnosť žalobcu, preto takéto konštatovanie nie je spôsobilé byť podkladom pre riadne a zákonné rozhodnutie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva. Pre dostatočné odôvodnenie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia neobstojí obsahová argumentácia súdu uvedená v predmetnom uznesení. Absencia dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia, zdôvodnenia potreby neodkladnej úpravy pomerov v rozsahu nariadeného neodkladného opatrenia, popísanie aké skutočnosti mal súd za osvedčené a iné, zakladá jeho nepreskúmateľnosť a arbitrámosť. Žalobca poukázal na skutočnosť, že výrok uznesenia súdu prvého stupňa je v rozpore s požiadavkou proporcionality (primeranosti), a to vzhľadom na skutočnosť, že neprimeraným spôsobom zasahuje do výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu. Žalobca domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia, musí v návrhu osvedčiť, že obava ohrozenia je reálna, teda, že žalobca ako osoba, ktorá je zaviazaná na zloženie peňažnej sumy má takéto prostriedky, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Samotné tvrdenia navrhovateľa, ktorými odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia, neosvedčujú naliehavosť potreby požadovanej predbežnej úpravy a nepreukazujú skutočnosť, že by v danom prípade existovala obava, že exekúcia bude ohrozená. Odvolateľ má za to, že žalovaný neosvedčil základné predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, hodnoverne neosvedčil dôvodnosť a trvanie hmotnoprávneho nároku, ktorému mala byť poskytnutá ochrana, ani, že prípadná exekúcia je bezprostredne ohrozená, a preto nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a preto navrhol odvolaciemu súdu aby napadnuté uznesenie zmenil a v celom rozsahu zamietol. 5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 29.5.2020 podľa jeho názoru podľa § 332 ods. 1, CSP, neodkladné opatrenie je vykonané doručením a nie je potrebné v ňom uvádzať lehotu na plnenie. Oslobodenie od súdneho poplatku nepredstavuje žiadnu zákonnú výnimku na nariadenie akéhokoľvek neodkladného opatrenia v prípade, ak sú na jeho nariadenie splnené podmienky. Oslobodenie žalobcu od súdneho poplatku nijak nesúvisí s nariadeným neodkladným opatrením. Námietky žalobcu, že uznesením sa neprimerane zasahuje do výkonu jeho podnikateľskej činnosti, považujeme za nepodložené a neodôvodnené. Nemajetnosť žalobcu v kombinácii so zjavnou nedôvodnosťou žaloby, ako aj okolnosťami postúpenia pohľadávky na žalobcu, dostatočne opodstatňuje nariadenie predmetného neodkladného opatrenia. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie v celom rozsahu ako vecne správne potvrdiť. 6. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 29.5.2020 sa vyjadril právny zástupca žalobcu. Uviedol, že nerozporuje moment vykonateľnosti uznesenia, rozporuje absenciu určenia lehoty plnenia, čo považujeme za obligatórnu náležitosť pri uložení povinnosti niečo vykonať. Skutočnosť, že žalovaný neosvedčil nemajetnosť resp. aktuálny stav majetnosti žalobcu toto absolútne opomenul, čím si nesplnil zákonnú povinnosť ako podmienku na vyhovenie návrhu. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 29.5.2020 sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 22.6.2020 v ktorom vyslovil svoje názory na obsah vzájomných rozporných tvrdení týkajúcich sa obchodného vzťahu medzi stranami. 7. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť. 8. Odvolací súd po preskúmaní veci ako aj vzhľadom na skutočnosti uvádzané žalovaným v odvolacom konaní dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. jeho nariadenie je za zistených okolností nadbytočné a neúčelné. Zo znenia § 324 ods. 3, C.s.p. vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu mal osvedčené, že navrhovaným neodkladným opatrením mala byť zložená suma 4.876,- EUR do úschovy súdu z dôvodu, že prípadná exekúcia môže byť ohrozená pretože žalobca je „nemajetný„. Zložená suma predstavuje podľa žalovaného výšku predpokladaných trov konania žalovaného pretože predpokladá, že v konaní vo veci samej bude úspešný. Podľa názoru odvolacieho súdu je v súlade s § 325 ods. 2, pís. b, C.s.p. možno strane uložiť povinnosť aby zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde. Podľa názoru odvolacieho súdu sa v prípade povinnosti zložiť peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde týka veci alebo peňazí ktoré sú podstatné pre potreby konania vo veci samej. 11. Podľa názoru odvolacieho súdu prvá podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia - potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami - nie je podaným návrhom osvedčená pretože zloženie určitej sumy peňazí do úschovy súdu nijakým spôsobom neupravuje pomery medzi stranami. Neodkladné opatrenie pri úprave pomerov medzi stranami má opodstatnenie v prípade ak navrhovateľovi neodkladného opatrenia hrozí bezprostredne vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu al. ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V posudzovanej veci kde navrhované neodkladné opatrenie má zabezpečiť prípadnú úhradu trov konania (trov právneho zastúpenia) sa zjavne nejedná o bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami. Podľa názoru odvolacieho súdu druhá podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia - je daná obava, že exekúcia bude ohrozená - nie je podaným návrhom osvedčená. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické al. právne úkony smerujúce k sťaženiu al. úplnému zmareniu budúcej exekúcie (Civilný sporový poriadok komentár, C.H.Beck, Praha 2016). Posúdením predmetného návrhu dospel odvolací súd k názoru, že žalovaný neosvedčil skutočnosť, že žalobca vykonáva faktické a právne kroky smerujúce k ohrozeniu prípadnej exekúcie a to za situácie, že žalovaný je ten voči ktorému žaloba vo veci samej, na zaplatenie dlžnej sumy, smeruje. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenie tak ako bol navrhnutý žalovaným, nespĺňa podmienky podľa § 325 ods. 1, C.s.p. na jeho nariadenie. Zabezpečenie zaplatenia trov konania navrhovaným neodkladným opatrením sa javí ako šikanózny. O náhrade trov konania bude rozhodnuté až na základe vykonaného dokazovania a rozhodnutia o podanej žalobe vo veci samej a to na základe pomeru úspechu strán konania. Nie je teda v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možné prejudikovať ktorej zo strán bude povinnosť nahradiť trovy konania uložená. 12. Podľa názoru odvolacieho súdu je obchodný vzťah medzi stranami a prípadné porušenie zákona alebo zmluvy predmetom konania vo veci samej a s prejednaním odvolania voči uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie nemá žiadnu vecnú a skutkovú súvislosť a preto považuje vyjadrenie žalobcu zo dňa 22.6.2020 za nepodstatné vo vzťahu k posudzovanému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. 13. Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 15. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie, nakoľko v danom prípade zákonným predpokladom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je rozhodnutie vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).