Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7CoCsp/14/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119209066 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1119209066.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému: S. P., J.. XX.X.XXXX, G. E. J. XXX o zaplatenie 27 053,08 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.10.2019, č. k. 22Csp/29/2019-77, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného sa odmieta. Žalobcovi sa nepriznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor zo dňa 18.10.2019 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 22Csp/29/2019 zo dňa 25.9.2019. 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 267 ods. 1, 2, § 268 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že žalovaný v podanom odpore nespochybnil opodstatnenosť nároku žalobcu po skutkovej alebo právnej stránke, preto v zmysle § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p. odmietol podanie žalovaného ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia. 3. Proti uzneseniu podal žalovaný písomné podanie označené ako odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že žiada o znalecký posudok na poškodenom aute, keďže žalovaná suma 12 079,69 eur sa mu javí ako neopodstatnená. Zároveň požiadal o splátkový kalendár, nakoľko má záujem splácať, keďže pravidelne posiela 100 eur na účet poisťovne. Odvolací súd uvedené podanie vyhodnotil podľa obsahu ako odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie odmietol odpor podaný bez vecného odôvodnenia. 4. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 5. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 6. Podľa § 121 ods. 1 C.s.p. lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. 7. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 8. Podľa § 121 ods. 3 C.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 9. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 10. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému bolo napadnuté uznesenie doručené dňa 29.1.2020. Žalovaný podal proti uzneseniu odvolanie poštou dňa 14.2.2020 (uvedené vyplýva z pečiatky doručovacieho orgánu na obálke zásielky). Keďže uznesenie bolo žalovanému riadne doručené dňa 29.1.2020, zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania mu tak začala plynúť dňa 30.1.2020 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 13.2.2020. Pokiaľ žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu dňa 14.2.2020, podal ho po uplynutí odvolacej lehoty, t.j. oneskorene. 12. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty. Keďže tento nedostatok bráni vecnému prejednaniu odvolania, odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 13. O trovách konania odvolací súd rozhodol s použitím analógie podľa § 256 ods. 1 C.s.p.v spojení s čl. 4 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému, ktorý zavinil odmietnutie odvolania zohľadňujúc skutočnosť, že žalobcovi žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).