Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/4/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119213167 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1119213167.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr Štefana Zelenáka a JUDr. Andrey Sedlačkovej právnej veci navrhovateľa JUDr. Leila Baštrnáková, súdna komisárka, Palatínova 37, Komárno, IČO: 31 872 158 proti odporcovi Finlegal services, s.r.o., Štefánikova 23, Bratislava, IČO: 46 283 421 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/124/2019-58 zo dňa 18.11.2019, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/124/2019-58 zo dňa 18.11.2019 p o t v r d z u j e . Odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 3.9.2019 v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. 2. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 13.9.2019 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil odporcovi povinnosť zložiť do úschovy na Okresnom súde Bratislava I peňažnú sumu vo výške 42.000,- EUR dosiahnutú vydražením na dražbe uskutočnenej odporcom v prospech navrhovateľa dňa 14.5.2018 do piatich dní od doručenia tohto uznesenia. Žalobu vo veci samej navrhovateľ nepodal. Ďalej uviedol, že navrhovateľ je súdnym komisárom povereným likvidáciou dedičstva po neb. W. K., ktorý uzatvoril s odporcom dňa 25.1.2018 Zmluvu o vykonaní dražby nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom K., katastrálny odbor pre katastrálne územie, obec a okres K. evidovanej na LV č. XXXX tvoriacej byt č. 19 s príslušenstvom vo vlastníctve poručiteľa. Dňa 14.5.2017 odporca dražbu uskutočnil v zmysle zmluvy a cena dosiahnutá vydražením bola 42.000,- EUR a bola bezozvyšku vyplatená vydražiteľom odporcovi. O uvedenom bola spísaná notárska zápisnica č. N 170/2018, NZ 15370/2018 notárom JUDr. J. M.. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca ako dražobník nesplnil svoju povinnosť zaslať na odsúhlasenie vyúčtovanie odmeny a ani povinnosť zaslať na účet notárskej úschovy sumu znížená o schválenú odmenu dražobníka napriek skutočnosti, že na splnenie povinností bol písomne vyzvaný navrhovateľom, Okresným súdom Komárno ako aj Ministerstvom spravodlivosti. Odporca navrhovateľovi písomne oznámil, že na predmete dražby existovalo a existuje zákonné záložné právo ako aj exekučné záložné právo v prospech oprávneného. Nakoľko sa odporca nestotožňuje s rozhodnutím navrhovateľa o poradí budúceho uspokojenia veriteľov tento s poukazom na zákonnú povinnosť odporcu dodržiavať odbornú starostlivosť a predpokladu ochrany všetkých strán dotknutých dražbou nepoukáže výťažok dražby navrhovateľovi a svoju povinnosť splní po právoplatnom rozhodnutí určovacej žaloby. Dôvodnosť nariadenia opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca je obchodnou spoločnosťou s ručením obmedzeným so základným imaním 5.000,- EUR a stratovým ziskom vo výške 49.288,- EUR a navrhovateľ nemá záruky vyplatenia výťažku ani po splnení podmienok určených odporcom. Tiež poukázal na to, že odporca nie je oprávneným držiteľom výťažku dražby a zadržiava ich bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Záverom dôvodil, že jediný zákonným a bezpečným riešením je uloženie výťažku dražby do súdnej úschovy do doby vyriešenia poradia záložných práv veriteľov. 3. Súd prvej inštancie k návrhu uviedol, že môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Opatrenie nie je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov. Nestačí domnienka, že bol porušený zákon. Zdôraznil, že cieľom neodkladného opatrenia je úprava faktických a nie právnych vzťahov medzi stranami sporu. 4. Ako prvú súd skúmal vykonateľnosť výroku navrhovaného neodkladného opatrenia a zistil, že toto je nevykonateľné z dôvodu jeho neurčitosti. Z navrhovaného petitu nie je zrejmý dôvod zloženia finančných prostriedkov do úschovy ani podmienky vydania úschovy. Samotné určenie povinnosti odporcu finančné prostriedky do úschovy zložiť bez ďalšieho spôsobí odmietnutie úschovy súdom alebo v prípade zloženia nemožnosť ich vydania pre neurčitosť podmienok vydania. Preto je petit navrhovaného neodkladného opatrenia je nevykonateľný v časti zloženia do úschovy tunajšieho súdu, pretože to už nie je možné a to najmä s poukazom na § 359 C.m.p., podľa ktorého súd prijíma do úschovy veci iba v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (C.s.p. a pod.), všetky ostatné úschovy sú možné iba u notára a keďže v zmysle § 207 ods. 2 C.m.p. má byť výťažok speňaženia uložený na osobitný bankový účet zriadený na tento účel notárom, potom navrhovateľ mal správne žiadať, aby bol výťažok speňaženia vydaný odporcom ako vydražiteľom na tento účet za účelom vykonania rozvrhu výťažku v zmysle § 208 C.m.p.. To čo žiada navrhovateľ je nevykonateľné, pretože navrhovateľ nie je príjemcom peňazí v tom zmysle, že by mu patrili, ale v prejednávanej veci sa jedná o spor dvoch subjektov o spôsobe a poradí uspokojenia nárokov iných veriteľov dedičstva spočívajúci v rozdielnych právnych názoroch strán konania týkajúci sa poradia záložných práv. 5. Na základe uvedeného predmetný návrh súd prvej inštancie posúdil podľa ust. §§ 324, 325, 328, 329 a 343 C.s.p. a ako nedôvodný ho zamietol. Tiež poznamenal, že uznesením zo dňa 7.10.2019 súd vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania. V podaní doručenom súdu 18.10.2019 navrhovateľ oznámil súdu, že na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v podanom znení trvá. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodne rozhodnutím vo veci samej. 6. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zmeniť tak, že súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovie, pričom zmenil svoj žalobný návrh na jeho vydanie s tým, že určil povinnosť zložiť peňažnú sumu do úschovy súdu z dôvodov, že táto bola dosiahnutá v dražbe uskutočnenej žalovaným a tiež doplniť výrok, kedy sa suma a komu vydá. Odvolanie v podstate odôvodnil tým, že súd prvej inštancie vo výzve na úpravu návrhu presne nešpecifikoval ako sa má vykonať a tiež nesúhlasil s právnym názorom súdu, že suma sa nedá zložiť do úschovy súdu. Vo zvyšku dôvodil totožnými dôvodmi ako v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. 7. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. 8. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 9. Odvolací súd po preskúmaní veci a odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a nedôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a v tomto smere vec i správne právne posúdil v zmysle príslušných zákonných ustanovení (§ 324 a nasl. C.s.p.)., s čím sa odvolací súd plne stotožnil. Odvolací súd v súlade s obsahom spisu konštatuje, že navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia a naviac podal svoj návrh s nevykonateľným petitom. Naviac je potrebné poznamenať, že odvolací súd nemohol rozhodovať o zmene návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, obsiahnutej v odvolaní navrhovateľa, nakoľko podľa § 371 C.s.p. nemožno už návrh v odvolacom konaní meniť. 10. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil ako vecne správne. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Keďže úspešnému odporcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné (§ 421 ods. 2, § 357 pís. d/,C.s.p.).