Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/109/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120210203 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1120210203.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu I.. R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, J. J., práv. zast. JUDr. Eva Michalenková, advokátka, Kuzmányho 5, Banská Bystrica proti žalovanému AXA Management Services s.r.o., Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČ: 256 72 703, práv. zast. CLS Čavojský & Partners, s.r.o. advokátska kancelária, Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, IČO: 36 854 972 o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/90/2020-130 zo dňa 30.6.2020, jednohlasne takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/90/2020-130 zo dňa 30.6.2020 p o t v r d z u j e . II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol v I. výroku tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.6.2020 v celom rozsahu zamieta a v II. výroku rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a to s odkazom na ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. d/, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 - Civilný sporový poriadok („ďalej len C.s.p.“). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 11.6.2020 sa žalobca domáhal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa všetkých právnych úkonov, ktorými by zrušoval svoju spoločnosť s likvidáciou alebo bez likvidácie a tiež právnych úkonov, ktoré by smerovali k jeho výmazu z obchodného registra a to až do právoplatného skončenia exekučného konania ktoré vykonáva súdna exekútorka JUDr. Elena Nosková z Exekútorského úradu Banská Bystrica, Robotnícka 4, Banská Bystrica, sp. zn. EX 408/2013 na právnom základe rozhodcovského rozsudku Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave zo dňa 12.10.2012 sp. zn. 12/2008 o zaplatenie sumy 42.990,- EUR s príslušenstvom a trovami rozhodcovského a exekučného konania. Žalobu vo veci samej žalobca nepodal ani neuviedol čoho sa ňou v budúcnosti bude domáhať. Ďalej uviedol, že exekučné konanie sa vedie pod sp. zn. EX 408/2013 na právnom základe rozhodcovského rozsudku vyššie uvedeného. 3. Pôvodný oprávnený BUSINESS CLUB CONSULTING s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom exekučného konania zo dňa 11.2.2019 postúpil celú svoju pohľadávku na žalobcu. 4. Pôvodný oprávnený podal súdnej exekútorke dňa 18.6.2019 návrh na pripustenie zmeny na strane povinného kedy sa právnym nástupcom pôvodného povinného AXA Services, s.r.o. na základe cezhraničného zlúčenia stal žalovaný. 5. Neodkladnosť nariadenia opatrenia žalobca odôvodnil tým, že zo stránok S..cz, S..sk a A..sk sa dozvedel, že skupina AXA oznámila 7.2.2020, že uzatvorila so spoločnosťou UNIQA Insurance Group AG Wien zmluvu o predaji svojich aktivít v ČR, na Slovensku a v Poľsku. Predseda predstavenstva kupujúceho vyhlásil, že začiatkom roka 2020 sa koncern UNIQA rozhodol prevziať stredoeurópske aktivity skupiny AXA. Skupina AXA na svojej stránke oznámila, že sa rozhodla opustiť strednú a východnú Európu vrátane Slovenska a že transakcia sa týka aj servisných spoločností a teda aj žalovaného. Žalobca uviedol, že spomínaná transakcia prebehla 7.2.2020 s v súčasnosti sa čaká už len na príslušné schválenia transakcie orgánmi dohľadu nad finančným a poisťovacím trhom. 6. Žalobca má za to, že neuvedenie spôsobu formy transakcie a neuvedenia žiadnych opatrení na ochranu práv veriteľov spôsobuje neistotu žalobcu v tom, či sa nadobúdateľ aktív stane právnym nástupcom povinného a prevedenie aktív na skupinu UNIQA spôsobí, že žalovaný bude zbavený reálneho finančného majetku a pohľadávka žalobcu bude nevymožiteľná. 7. Súd na základe listinne preukázaných skutočností ustálil, že žalobca nepreukázal tvrdenú skutočnosť o úmyselnom konaní žalovaného smerujúceho k zníženiu vymáhateľnosti pohľadávky žalobcu. Ak by aj súd označil úmysel žalovaného ukončiť svoju činnosť výmazom z obchodného registra za preukázaný tak má za nepreukázané tvrdenie, že k ukončeniu činnosti žalovaného príde spôsobom, ktorý poškodí žalobcu ako veriteľa. Súd musí vychádzať z prezumpcie, na základe ktorej žalovaný ukončí svoju činnosť zákonným spôsobom ( až do momentu kedy žalobca bez všetkých pochýb preukáže opak ) a v tom prípade aktuálna právna úprava obsahuje dostatok spôsobov ochrany pohľadávky veriteľa. Pri zlúčení prejdú pasíva žalovaného na nástupcu, pri likvidácii vznikne žalobcovi právo prihlásiť pohľadávku do likvidácie. Naviac ObZ upravuje možnosť odporovať rozhodnutie VZ poškodzujúce veriteľa. 8. Súčasne súd vyhodnotil v rozsahu navrhovaného obmedzenia práv žalovaného (rozhodnúť o likvidácii resp. o zrušení bez likvidácie) za neprimeraný zásah do práv žalovaného. 9. Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania konania žalovaného smerujúceho k poškodeniu práv žalobcu ako veriteľa. 10. Súdu sa preto javí návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný. 11. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol na základe návrhu žalobcu. 12. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie v zákonnej lehote do I. výroku uznesenia z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/, h/ C.s.p., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež, že vec nesprávne právne posúdil. Žalobca navrhuje, aby odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie. Žalobca nežiada priznať trovy súdneho konania ani právneho zastupovania v odvolacom konaní. Žalobca má opodstatnené a dôkazmi preukázané obavy, že žalovaný ako povinný v exekučnom konaní zanikne a dôjde k jeho výmazu z obchodného registra v Českej republike a v dôsledku toho bude musieť exekučný súd, ktorým je Okresný súd Bratislava I pod sp. zn. 1Er/877/2013, EX 408/2013, exekučné konanie zastaviť a to v zmysle ust. § 64 C.s.p. 13. Žalobca nikdy netvrdil, že bude podávať nejakú žalobu, nemá na to žiadny právny dôvod. Žalobkyňa ako oprávnená v exekučnom konaní má teda pohľadávku priznanú právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a nepotrebuje teda podávať žiadnu žalobu voči povinnému - žalovanému. 14. Exekučným súdom v danej veci je Okresný súd Bratislava I, sp.zn. 1Er/877/2013, EX 408/2013, ktorý dňa 7.7.2013 vydal uznesenie, ktorým povolil povinnému odklad exekúcie na čas do právoplatného skončenia súdneho konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu), kde žalobu podal pôvodný povinný AXA Services, s.r.o. Bratislava a ktoré konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené, prebieha na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 27Cb/226/2012, tento súd nevytýčil súdne pojednávanie cca sedem kalendárnych rokov až koncom roku 2019 došlo k vydaniu prvoinštančného rozsudku, ktorým súd z a m i e t o l obštrukčnú (zdržovaciu žalobu) žalobcu t.č. jeho právneho nástupcu AXA Management Services s.r.o. Praha - žalovaného. Kópiu tohto rozsudku zo dňa 30.12.2019 žalobca - ako oprávnená zaslala exekučnému súdu aj súdnej exekútorke, ktorá ešte stále nemôže končiť exekúciu, lebo uvedený rozsudok nie je právoplatný, AXA Management Services s.r.o. podala voči nemu odvolanie a pokračuje tak v dlhoročných obštrukciách, hoci na to nemá žiadne hmotno-právne relevantné dôvody. 15. Ešte v roku 2016 exekučný súd t.j. Okresný súd Bratislava I sp.zn. 1 Er /877/ 2013 vydal dva uznesenia, uznesením zo dňa 6.4.2016 zamietol námietky povinného AXA Services, s.r.o. Bratislava proti exekúcii, zamietol aj návrh povinného na zastavenie exekúcie. Uznesením zo dňa 20.4.2016 exekučný súd pripustil zmenu oprávneného, pôvodného oprávneného H&H Partnership s.r.o. Banská Bystrica nahradil nový oprávnený BUSINESS CLUB CONSULTING s.r.o. Banská Bystrica. 16. Za iných okolností by exekúcia proti povinnému bola už dávno skončila, avšak stále je v platnosti odklad exekúcie, povolený povinnému, až do právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku (exekučný titul), ktoré konanie prebieha na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 27Cb/226/2012 a v súčasnosti sa podaným odvolaním spoločnosti AXA Management Services s.r.o. Praha proti rozsudku z 30.12.2019, bude zaoberať odvolací súd t.j. Krajský súd Bratislava. Je tu reálna obava, že spoločnosť AXA Management Services s.r.o. Praha t.j. povinný v exekučnom konaní zanikne bez právneho nástupcu a exekučné konanie by tak musel exekučný súd podľa ust. § 64 C.s.p. zastaviť! Je však reálna konkrétna obava, že celá skupina spoločností AXA odchádza z českého poisťovacieho a finančného trhu a že predmetom obchodnej transakcie s nadobúdajúcou spoločnosťou UNIQA sú len aktíva spoločností AXA čiže UNIQA sa nestane právnym nástupcom všetkých spoločností AXA a nikde nebolo zverejnené, že by sa mala stať aj právnym nástupcom AXY a prebrať aj všetky jej pasíva. Z toho vyplýva logická obava, že spoločnosť AXA Management Services s.r.o. Praha t.j. povinný v exekučnom konaní zanikne bez právneho nástupcu a následne na to bude vymazaná z obchodného registra a následne na to dôjde k zastaveniu exekučného konania a tým aj ku vzniku škody veľkého rozsahu u mňa žalobkyne ako oprávnenej v exekučnom konaní. 17. K dnešnému dňu v pražskom obchodnom registri - Zbierka listín ani v českom obchodnom vestníku pri spoločnosti AXA Management Services s.r.o. nie sú uložené žiadne listiny, z ktorých by vyplývalo, že sa bude realizovať Zmluva o zlúčení resp. splynutí medzi spoločnosťami AXA a UNIQA. Z toto vyplýva konkrétna a reálna obava, že skupina UNIQA odkupuje len aktíva spoločností AXA v Českej republike, SR a PL a že sa nestane právnym nástupcom týchto spoločností v ČR,SR,PL. Keďže spoločnosť AXA na svojej oficiálnej stránke F..S..Q. v rubrike „Oznámenia“ v odstavci 4 oznámila, že opúšťa Českú republiku a že táto transakcia preberanie aktív spoločnosťou UNIQA (za odplatu, nejde o dar) sa týka aj servisných spoločností. 18. Žalobkyňa som už v podanom návrhu na nariadenie NO konkrétne preukázala obavy v zmysle ust. § 325 ods. 1 C.s.p. že exekúcia môže byť ohrozená, zánikom osoby povinného t.j. žalovaného v tomto konaní, musí exekučný súd podľa § 64 CSP exekučné konanie zastaviť čím by sa de iure jej pohľadávka stala nevymáhateľnou a vznikla by jej škoda vyššia ako 93.tisíc EUR. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil skutkový stav, došlo k nedorozumeniu a k nesprávnemu pochopeniu dôvodov, pre ktoré navrhuje nariadenie NO. Civilný sporový poriadok umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. aj v priebehu exekučného konania, bola preukázaná konkrétna obava zo zániku osoby povinného a v tejto situácii je úplne irelevantný záver súdu, že žalobkyňa nepodala žiadnu žalobu. Kým skončí toto odvolacie konanie, môže povinný reálne zaniknúť v dôsledku jeho odchodu z Českej republiky a z toho dôvodu je nevyhnutné čo najrýchlejšie nariadiť NO žalovanému v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. c/, písm. d/ C.s.p. t.j. aby sa niečoho zdržal, resp. aby nenakladal s určitými svojimi právami, konkrétne aby sa zdržal všetkých právnych úkonov, ktorými by zrušil svoju spoločnosť či už s likvidáciou alebo bez nej a následne by vykonal výmaz svojej spoločnosti z obchodného registra pri Mestskom súde v Prahe, pracovisko ulica Slezská verejný register Slezská 2000/9, 120 00 Praha 2 - Vinohrady. Žalobkyňa zároveň žiada aj odvolací súd, aby po zmene napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, v zmysle ust. § 331 ods. 3 C.s.p. zaslal uznesenie o nariadení NO uvedenému pražskému obchodnému registru, lebo toto uznesenie o nariadení NO sa povinne zapisuje aj do obchodného registra žalovaného. 19. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril elektronickým podaním cez UPVS dňa 31.7.2020. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto prípade nie sú dané dôvody, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania konania žalovaného smerujúceho k poškodeniu práv žalobcu, a teda nepreukázal dôvodnosť svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesenie je vecne správne. 20. Obavu, že by budúca exekúcia na vymoženie pohľadávky žalobcu voči žalovanému mohla byť reálne ohrozená odôvodnil žalobca informáciami zverejnenými na webových stránkach F..S..Q., F..S..sk S. F..A..sk, podľa ktorých došlo k dohode so skupinou UNIQA o prevzatí aktív skupiny AXA v Českej republike, na Slovensku a v Poľsku. 21. V tejto súvislosti žalovaný uvádza, že skutočnosť, že finančná skupina AXA plánuje predaj svojich troch významných podnikov v Českej republike, Poľskej republike a v Slovenskej republike (vrátane servisných spoločností), je verejne známa, nejde o žiadnu zatajovanú informáciu v tomto smere. Plánované ukončenie aktivít finančnej skupiny AXA v strednej Európe a predaj jej podnikov žalovaný ani nespochybňuje, táto skutočnosť však podľa názoru žalovaného v žiadnom prípade nie je dôvodom na to, aby exekúcia na vymoženie akejkoľvek pohľadávky žalobcu voči žalovanému mohla byť ohrozená. 22. Žalovaný považuje za potrebné osobitne zdôrazniť, že k obchodnej transakcii zatiaľ nedošlo; dokončenie celej transakcie podlieha obvyklým právnym podmienkam uzavretia obchodných dohôd, vrátane získania nevyhnutných regulačných schválení a súhlasov, nakoľko poisťovníctvo predstavuje jeden z prísne regulovaných sektorov. Očakáva sa, že obchodná transakcia bude ukončená v priebehu 4Q/2020. Nie je preto pravdivé tvrdenie žalobcu uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že spomínaná transakcia už prebehla dňa 7.2.2020. 23. Žalovaný rovnako v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že v súčasnosti zatiaľ nie je s určitosťou zrejmé ako konkrétne prebehne celý proces ukončenia podnikania finančnej skupiny AXA v Českej republike, Poľskej republike a Slovenskej republike, resp. predaj jej aktivít v tomto regióne (ktoré môže ovplyvniť ďalšie fungovanie žalovaného na území Českej republiky a Slovenskej republiky), a preto ani informácie k spôsobu zrealizovania celej obchodnej transakcie nie sú zatiaľ oficiálne zverejnené. V rámci uvedeného procesu bude v zmysle príslušnej právnej úpravy musieť byť o. i. riešená aj otázka záväzkov všetkých členov skupiny AXA (vrátane dcérskych spoločností, nevynímajúc žalovaného), ktorých sa predaj dotkne, vrátane otázky zabezpečenia veriteľov a pod. Jednoducho povedané v prípade, ak v budúcnosti dôjde k predaju aktivít finančnej skupiny AXA v strednej Európe (čo samozrejme môže mať vplyv aj na žalovaného), či už formou akvizície (a teda vstupu nového vlastníka) alebo formou fúzie (zlúčenia) alebo dokonca formou predaja podniku, ani jeden zo spôsobov neznamená likvidáciu majetku a záväzkov, ktoré by mohli ohroziť veriteľov. 24. Z toho čo žalobca uviedol v rámci návrhu a následne aj v Odvolaní nič nenasvedčuje tomu, že plánovaná obchodná transakcia, výsledkom ktorej má byť ukončenie pôsobenia finančnej skupiny AXA na finančnom trhu v strednej Európe, môže ohroziť vymožiteľnosť (spornej) pohľadávky žalobcu. Ak by aj prišlo k ukončeniu podnikateľskej činnosti žalovaného, žalovaný bude postupovať v súlade s platnou právnou úpravou a svoju činnosť ukončí zákonným spôsobom vrátane dodržania pravidiel ochrany veriteľov. 25. Z predložených listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a následne v Odvolaní nie je zrejmé v čom by mala spočívať obava ohrozenia exekúcie v prípade, ak by došlo k predaju aktivít finančnej skupiny AXA; rovnako z týchto nevyplýva ani skutočnosť, že: (i) žalovaný by mal zaniknúť bez právneho nástupcu a mal by byť vymazaný z obchodného registra; (ii) predmetnom obchodnej transakcie medzi finančnou skupinou AXA a skupinou UNIQA sú len aktíva; (iii) žalovaný zanikne a nebude mať žiadny dôvod pôsobiť ďalej v Českej republike. 26. Podľa názoru žalovaného nebola splnená podmienka osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému by sa mala poskytnúť ochrana; žalobca neosvedčil v čom má spočívať obava, že exekúcia bude ohrozená (t.j. neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho strane), a preto nebolo možné jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. 27. Nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu, ktorý navrhoval žalobca by predstavovalo neprimeraný zásah do práv žalovaného, čo správne skonštatoval aj súd prvej inštancie. Uznesenie, ktorým návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu, je preto správne. 28. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a následne v rámci Odvolania nepreukazujú opodstatnenosť jeho nariadenia; obava ohrozenia exekúcie je len subjektívnou obavou žalobcu (domnienkou), ktorá na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže stačiť. 29. Podľa názoru žalovaného žalobca dôvodnosť neodkladného opatrenia nepreukázal, a preto súd prvej inštancie postupoval správne keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 30. Podľa názoru žalovaného, žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil, keď ako jediný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia uviedol obavu, že žalovaný (ako povinný v exekučnom konaní) zanikne a dôjde k jeho výmazu z obchodného registra. 31. Podľa názoru žalovaného ani jedna zo skutočností, opísaných v návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodňuje reálne ohrozenie exekúcie na vymoženie (spornej) pohľadávky žalobcu, a preto nie sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to navrhoval žalobca. 32. Podľa názoru žalovaného nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodné, a to s ohľadom na nasledovné skutočnosti: (i) žalobca neosvedčil existenciu obavy z ohrozenia exekúcie; (ii) žalobca nijakým spôsobom nepreukázal v čom by malo spočívať ohrozenie jeho práv; (iii) žalobca neosvedčil, resp. nepreukázal opodstatnenosť neodkladného opatrenia, pričom potreba jeho nariadenia nevyplýva ani z predložených dôkazov zo strany žalobcu; (iv) návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je účelový; (v) prípadné nariadenie neodkladného opatrenia by predstavovalo neprimeraný zásah do práv a oprávnených záujmov žalovaného, ktorý čelí zjavne účelovému konaniu zo strany žalobcu. 33. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne a uložil žalobcovi nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania, vrátane trov právneho zastúpenia. 34. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 35. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 36. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd zistil, že Návrhom doručeným súdu dňa 11.6.2020 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť: - zdržať sa všetkých právnych úkonov, ktorými by zrušoval svoju spoločnosť s likvidáciou alebo bez likvidácie a tiež právnych úkonov, ktoré by smerovali k jeho výmazu z obchodného registra a to až do právoplatného skončenia exekučného konania ktoré vykonáva súdna exekútorka JUDr. Elena Nosková z Exekútorského úradu Banská Bystrica, Robotnícka 4, Banská Bystrica, sp. zn. EX 408/2013 na právnom základe rozhodcovského rozsudku Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave zo dňa 12.10.2012 sp. zn. 12/2008 o zaplatenie sumy 42.990,- EUR s príslušenstvom a trovami rozhodcovského a exekučného konania. Žalobu vo veci samej žalobca nepodal ani neuviedol čoho sa ňou v budúcnosti bude domáhať. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že exekučné konanie sp. zn. EX 408/2013 na právnom základe rozhodcovského rozsudku Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave zo dňa 12.10.2012 sp. zn. 12/2008 o zaplatenie sumy 42.990,- EUR s príslušenstvom a trovami rozhodcovského a exekučného konania vykonáva súdna exekútorka JUDr. Elena Nosková z Exekútorského úradu Banská Bystrica, Robotnícka 4, Banská Bystrica. Exekučným súdom je tunajší súd. Pôvodný oprávnený BUSINESS CLUB CONSULTING s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom exekučného konania zo dňa 11.2.2019 postúpil celú svoju pohľadávku na žalobcu. Pôvodný oprávnený podal súdnej exekútorke dňa 18.6.2019 návrh na pripustenie zmeny na strane povinného kedy sa právnym nástupcom pôvodného povinného AXA Services, s.r.o. na základe cezhraničného zlúčenia stal žalovaný. Neodkladnosť nariadenia opatrenia žalobca odôvodnil tým, že zo stránok S..Q., S..sk S. A..sk sa dozvedel, že skupina AXA oznámila 7.2.2020, že uzatvorila so spoločnosťou UNIQA Insurance Group AG Wien zmluvu o predaji svojich aktivít v ČR, na Slovensku a v Poľsku. Predseda predstavenstva kupujúceho vyhlásil, že začiatkom roka 2020 sa koncern UNIQA rozhodol prevziať stredoeurópske aktivity skupiny AXA. Skupina AXA na svojej stránke oznámila, že sa rozhodla opustiť strednú a východnú Európu vrátane Slovenska a že transakcia sa týka aj servisných spoločností a teda aj žalovaného. Žalobca uviedol, že spomínaná transakcia prebehla 7.2.2020 s v súčasnosti sa čaká už len na príslušné schválenia transakcie orgánmi dohľadu nad finančným a poisťovacím trhom. Žalobca má za to, že neuvedenie spôsobu formy transakcie a neuvedenia žiadnych opatrení na ochranu práv veriteľov spôsobuje neistotu žalobcu v tom, či sa nadobúdateľ aktív stane právnym nástupcom povinného a prevedenie aktív na skupinu UNIQA spôsobí, že žalovaný bude zbavený reálneho finančného majetku a pohľadávka žalobcu bude nevymožiteľná. 37. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 38. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, a to predovšetkým s odvolaním dotknutým uznesením súdu prvej inštancie, s odvolaním žalobcu a s vyjadrením žalovaného k odvolaniu odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí riadne a presvedčivo vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami významnými vo vzťahu k návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a vec správne skutkovo i právne vyhodnotil na základe stavu existujúceho v čase vydania napadnutého rozhodnutia. 39. V zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v ustanoveniach § 324 a nasl. C.s.p. môže súd nariadiť neodkladné opatrenie vo dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom v danom prípade žalobca odôvodňoval svoj návrh potrebou bezodkladnej úpravy pomerov. V každom prípade však žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a súčasne je jeho povinnosťou v zmysle § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V neposlednom rade je v zmysle § 326 ods. 2 C.s.p. daná povinnosť žalobcu pripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listiny, na ktoré sa odvoláva. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 C.s.p. môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, zakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Povinnosťou súdu je dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých zákonom predpokladaných skutočností. Zákon ukladá žalobcovi povinnosť hodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, ale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou. 40. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 25.4.2012 pod sp. zn. 1Cdo/147/2011 vo vzťahu k predbežnému opatreniu, ktoré bolo procesným inštitútom v zmysle zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok svojím obsahom a účelom blízkym neodkladnému opatreniu v zmysle C.s.p., uviedol, že „Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná“. 41. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Opatrenie nie je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov. Nestačí domnienka, že bol porušený zákon. 42. Súd prvej inštancie na základe listinné preukázaných skutočností správne ustálil, že žalobca nepreukázal tvrdenú skutočnosť o úmyselnom konaní žalovaného smerujúceho k zníženiu vymáhateľnosti pohľadávky žalobcu. Ak by aj súd označil úmysel žalovaného ukončiť svoju činnosť výmazom z obchodného registra za preukázaný tak má za nepreukázané tvrdenie, že k ukončeniu činnosti žalovaného príde spôsobom, ktorý poškodí žalobcu ako veriteľa. Súd musí vychádzať z prezumpcie, na základe ktorej žalovaný ukončí svoju činnosť zákonným spôsobom (až do momentu kedy žalobca bez všetkých pochýb preukáže opak) a v tom prípade aktuálna právna úprava obsahuje dostatok spôsobov ochrany pohľadávky veriteľa. Pri zlúčení prejdú pasíva žalovaného na nástupcu, pri likvidácii vznikne žalobcovi právo prihlásiť pohľadávku do likvidácie. Naviac ObZ upravuje možnosť odporovať rozhodnutie VZ poškodzujúce veriteľa. 43. Súčasne súd prvej inštancie vyhodnotil rozsah navrhovaného obmedzenia práv žalovaného (rozhodnúť o likvidácii, resp. o zrušení bez likvidácie) za neprimeraný zásah do práv žalovaného. 44. Na základe uvedeného, odvolací súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania konania žalovaného smerujúceho k poškodeniu práv žalobcu ako veriteľa. 45. Odvolací súd má za to, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný. 46. Odvolací súd rešpektujúc obmedzenie vyplývajúce z ustanovenia § 329 ods. 2 C.s.p. nemôže vyvodzovať závery zo skutočností uvádzaných vo vyjadrení žalovaného k odvolaniu, ktoré nastali v čase po vydaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ale len pre úplnosť poukazuje na skutočnosť, že z vyjadrenia žalovaného a ním predložených listinných dôkazov vyplýva, že finančná skupina AXA plánuje predaj svojich troch významných podnikov v Českej republike, Poľskej republike a v Slovenskej republike (vrátane servisných spoločnosti), je verejne známa, nejde o žiadnu zatajovanú informáciu v tomto smere. Plánované ukončenie aktivít finančnej skupiny AXA v strednej Európe a predaj jej podnikov žalovaný ani nespochybňuje, táto skutočnosť však podľa názoru žalovaného v žiadnom prípade nie je dôvodom na to, aby exekúcia na vymoženie akejkoľvek pohľadávky žalobcu voči žalovanému mohla byť ohrozená. 47. Žalovaný považuje za potrebné osobitne zdôrazniť, že k obchodnej transakcii zatiaľ nedošlo; dokončenie celej transakcie podlieha obvyklým právnym podmienkam uzavretia obchodných dohôd, vrátane získania nevyhnutných regulačných schválení a súhlasov, nakoľko poisťovníctvo predstavuje jeden z prísne regulovaných sektorov. Očakáva sa, že obchodná transakcia bude ukončená v priebehu 4Q/2020. Nie je preto pravdivé tvrdenie žalobcu uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že spomínaná transakcia už prebehla dňa 7.2.2020. 48. Žalovaný rovnako v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že v súčasnosti zatiaľ nie je s určitosťou zrejmé ako konkrétne prebehne celý proces ukončenia podnikania finančnej skupiny AXA v Českej republike, Poľskej republike a Slovenskej republike, resp. predaj jej aktivít v tomto regióne (ktoré môže ovplyvniť ďalšie fungovanie žalovaného na území Českej republiky a Slovenskej republiky), a preto ani informácie k spôsobu zrealizovania celej obchodnej transakcie nie sú zatiaľ oficiálne zverejnené. V rámci uvedeného procesu bude v zmysle príslušnej právnej úpravy musieť byť o. i. riešená aj otázka záväzkov všetkých členov skupiny AXA (vrátane dcérskych spoločností, nevynímajúc žalovaného), ktorých sa predaj dotkne, vrátane otázky zabezpečenia veriteľov a pod. Jednoducho povedané v prípade, ak v budúcnosti dôjde k predaju aktivít finančnej skupiny AXA v strednej Európe (čo samozrejme môže mať vplyv aj na žalovaného), či už formou akvizície (a teda vstupu nového vlastníka) alebo formou fúzie (zlúčenia) alebo dokonca formou predaja podniku, ani jeden zo spôsobov neznamená likvidáciu majetku a záväzkov, ktoré by mohli ohroziť veriteľov. 49. Z uvedeného dôvodu preto podľa názoru žalovaného v žiadnom prípade nemožno hovoriť o reálnej a bezprostrednej hrozbe ujmy na strane žalobcu alebo ohrozenia exekúcie na vymoženie (spornej) pohľadávky žalobcu. Z toho čo žalobca uviedol v rámci návrhu a následne aj v Odvolaní nič nenasvedčuje tomu, že plánovaná obchodná transakcia, výsledkom ktorej má byť ukončenie pôsobenia finančnej skupiny AXA na finančnom trhu v strednej Európe, môže ohroziť vymožiteľnosť (spornej) pohľadávky žalobcu. Ak by aj prišlo k ukončeniu podnikateľskej činnosti žalovaného, žalovaný bude postupovať v súlade s platnou právnou úpravou a svoju činnosť ukončí zákonným spôsobom vrátane dodržania pravidiel ochrany veriteľov. 50. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 C.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. ako vo výroku vecne správne potvrdil. 51. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 52. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Vzhľadom na jeho procesný úspech v odvolacom konaní. 53. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).