Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/105/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120915055 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1120915055.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci námietky proti odmietnutiu vykonať výmaz z obchodného registra obchodnej spoločnosti Investment Project Venus, spol. s r. o., Borinská 23/A, Bratislava, IČO: 45 973 661 zapísanej v obchodnom registri odd. Sro, vložka č. 69458/ B a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Nsre/45/2020-2 zo dňa 25.6.2020 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Nsre/45/2020-2 zo dňa 25.6.2020 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol námietky a v odôvodnení uviedol, že Okresný súd Bratislava I v konaní 7/Re/7034/2019 dňa 15.5.2020 odmietol vykonať výmaz obchodnej spoločnosti Investment Project Venus, spol. s r.o. Bratislava, IČO: 45 973 661 z obchodného registra na základe návrhu na výmaz zapísaných údajov zo dňa 17.12.2019 s poukazom na § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 530/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov s tým, že navrhovateľ k návrhu na výmaz nepriložil právoplatné rozhodnutie súdu o zrušení spoločnosti bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok, nakoľko návrh na výmaz bez likvidácie z dôvodu, že spoločnosť nemá žiaden majetok, podal na tlačive ustanovenom vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2004 Z.z. v znení noviel, na základe čoho bol tento návrh zapísaný do registra „Re“, pričom v konaniach registrového súdu v registri „Re“ sa prikladajú k návrhu na výmaz prílohy, ktoré sú uvedené priamo v predmetnej vyhláške v § 28, ktorý však hovorí iba o prílohách v prípade zrušenia obchodnej spoločnosti s likvidáciou, alebo bez likvidácie z dôvodu zlúčenia, splynutia alebo rozdelenia obchodnej spoločnosti, t.j. s právnym nástupcom zrušenej obchodnej spoločnosti. Zároveň v konaniach registrového súdu v registri „Re“ registrový súd postupuje v zmysle ustanovení zákona č.530/2003 Z.z o obchodnom registri v znení noviel, podľa ktorého v súlade s § 8a súd vykoná výmaz spoločnosti, ktorá bola zrušená právoplatným rozhodnutím súdu o a) zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, b) zrušení konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, c) zrušení spoločnosti bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok, d) zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku, e) zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. 2. Dňa 9.6.2020 boli súdu prvej inštancie doručené námietky proti odmietnutiu vykonať výmaz spoločnosti z obchodného registra, v ktorých navrhovateľ žiadal vykonať výmaz spoločnosti na základe predložených dokladov, pričom poukázal na § 68 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa likvidácia nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok. V zmysle dodaných podkladov bolo podľa navrhovateľa zrejmé, že spoločnosť bola na základe uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti č. 2/ zo dňa 28.11.2019 zrušená bez likvidácie, nakoľko spoločnosť nemá žiadny majetok a ani záväzky, a to v znení účtovnej závierky zo dňa 31.10.2019, zostavenej ku dňu 31.10.2019 a schválenej valným zhromaždením spoločnosti uznesením č. 2/ zo dňa 28.11.2019, čo však registrový súd žiadnym spôsobom nevyhodnotil a rozhodovanie súdu v danom smere tak vykazuje známky arbitrárnosti. Navrhovateľ poukázal na základné princípy zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), predovšetkým na čl. 3, čl. 10 a čl. 12 a zdôraznil, že rozhodnutie súdu je nielen nedostatočne odôvodnené, ale aj nesprávne, zmätočné a nezrozumiteľné. 3. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 5, §5a, § 5b, § 5c, §5d, § 6 ods. 1 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom do 30.9.2020), § 132 ods. l Obchodného zákonníka, § 282 ods. 1, § 283, § 284, § 285 ods. 1, ods. 2, § 286 ods. 1, ods. 2, § 287 ods. 1, ods. 2 CMP (v znení účinnom do 30.9.2020) a uviedol, že v konaní o zápis údajov do obchodného registra registrový súd preskúmava iba formálne splnenie podmienok v zmysle § 6 a § 7 zákona č. 530/2003 Z.z., pričom konanie pred registrovým súdom je nesporové konanie a súd skúma len formálne podmienky zápisu do obchodného registra tak, ako je to uvedené v § 285 ods. 1 CMP. Z uvedeného vyplýva, že registrový súd skúma správnosť údajov uvedených v návrhu a tiež priložené listiny, teda či je návrh úplný a či sú priložené všetky prílohy a v predpísanej forme. Za pravdivosť údajov a za to, že doložené listiny zodpovedajú skutočnému stavu, zodpovedajú fyzické a právnické osoby, pričom CMP upravuje len niektoré ustanovenia o konaní o zápise údajov do obchodného registra, nakoľko generálnym predpisom je zákon o obchodnom registri. 4. Súd prvej inštancie ďalej v napadnutom uznesení poukázal na skutočnosť, že vyšší súdny úradník odmietol vykonať výmaz z dôvodu, že navrhovateľ nepriložil právoplatné rozhodnutie súdu o zrušení spoločnosti bez likvidácie pre nemajetnosť spoločnosti, pričom len v prípadoch ustanovených v § 8a zák. č. 530/2003 z. z. o obchodnom registri registrový súd vymaže spoločnosť z obchodného registra. Vzhľadom k tomu, že neboli naplnené citované zákonné ustanovenia, registrový súd musel odmietnuť vykonať výmaz spoločnosti. 5. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na § 68 ods. 3 Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 30.9.2020), z ktorého podľa súdu prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že v danom prípade sa spoločnosť zrušuje likvidáciou, nakoľko nejde o prípad, že by predmetná spoločnosť mala právneho nástupcu. Podľa názoru súdu prvej inštancie z citovaných zákonných ustanovení tiež jednoznačne vyplýva, že spoločnosť by bola vymazaná z obchodného registra len na základe navrhovateľom priloženého právoplatného rozhodnutia súdu o zrušení spoločnosti. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa nejedná o výmaz spoločnosti na základe rozhodnutia súdu, súd prvej inštancie postupoval v súlade s citovaným ustanovením §68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 30.9.2020), v zmysle ktorého spoločníci môžu rozhodnúť iba o zrušení spoločnosti s likvidáciou alebo o zrušení spoločnosti bez likvidácie avšak s právnym nástupcom (zlúčenie, splynutie, rozdelenie spoločnosti), v nadväznosti na čo súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené všetky podmienky na vykonanie výmazu podľa osobitného zákona. 6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje odvolanie navrhovateľ odôvodnil tým, že súd prvej inštancie sa v napadnutom uznesení nevysporiadal so skutočnosťami, ktoré sú kľúčové pre náležité zistenie skutkového stavu a právne posúdenie veci, v dôsledku čoho navrhovateľ považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne, nedostatočne odôvodnené a zmätočné, keďže súd v napadnutom uznesení na jednej strane výslovne uvádza, že skúma správnosť údajov uvedených v návrhu a tiež priložených listín, avšak na strane druhej tvrdí, že sa nemusí zaoberať tak zásadnou skutočnosťou, ako je to, či spoločnosť vlastní nejaký majetok. Potvrdenie o nemajetnosti spoločnosti bolo aj súčasťou návrhu na výmaz spoločnosti z obchodného registra, keď navrhovateľ za týmto účelom predložil účtovnú závierku preukazujúcu nemajetnosť spoločnosti. Navrhovateľ v odvolaní poukázal na § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, pričom podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa za neúplný sa považuje návrh na zápis, ktorý nebol podaný na tlačive ustanovenom osobitným predpisom a v ktorom nie sú uvedené všetky údaje ustanovené týmto zákonom alebo osobitným zákonom. Súd prvej inštancie taktiež podľa názoru navrhovateľa náležite neposúdil dôvod hospodárnosti konania a zbytočného, či neprimeraného zaťažovania účastníkov konania, keď žiadal od navrhovateľa predložiť právoplatné rozhodnutie súdu o zrušení spoločnosti. Podľa navrhovateľa bola spoločnosť zrušená bez likvidácie pre nemajetnosť na základe rozhodnutia spoločníkov a nie súdu, čo zákon pripúšťa, pričom podľa jeho názoru nie je potrebné žiadne rozhodnutie súdu o zrušení spoločnosti bez likvidácie, nakoľko spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by bolo potrebné likvidovať. Napokon podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok. V tomto prípade spoločnosť nemá žiaden majetok a preto sa podľa navrhovateľa likvidácia nevyžaduje a nie je preto nevyhnutne potrebné ani rozhodnutie súdu o zrušení spoločnosti bez likvidácie pre nemajetnosť. Navrhovateľ ďalej poukázal na § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka s tým, že predmetné ustanovenie neuvádza, že o zrušení spoločnosti bez likvidácie pre nemajetnosť môže rozhodnúť iba súd, a nie aj spoločníci alebo orgán spoločnosti vo svojom rozhodnutí. Navrhovateľ mal za to, že registrový súd na podklade dôkazov predložených v konaní mal dostatočne preukázanú oprávnenosť vykonania výmazu. Záverom navrhovateľ uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné a je potrebného ho považovať za arbitrárne, keďže súd sa so skutkovými tvrdeniami navrhovateľa vôbec nevysporiadal. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. 8. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že súdny úradník súdu prvej inštancie Oznámením zo dňa 15.5.2020 odmietol vykonať výmaz spoločnosti z obchodného registra na základe návrhu na výmaz zapísaných údajov z obchodného registra 7/Re/7034/2019, podaného dňa 17.12.2019, z dôvodu, že predmetný návrh nespĺňal podmienky na vykonanie zápisu, keď navrhovateľ nepriložil s návrhom všetky potrebné prílohy ustanovené osobitným predpisom, a to konkrétne právoplatné rozhodnutie súdu o zrušení spoločnosti bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiadny majetok, nakoľko navrhovateľ podal návrh na výmaz spoločnosti bez likvidácie z dôvodu, že spoločnosť nemá žiaden majetok na tlačive ustanovenom vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2004 Z.z. v znení noviel, na základe čoho bol tento návrh zapísaný do registra „Re", pričom v týchto konaniach sa prikladajú k návrhu na výmaz prílohy uvedené priamo v predmetnej vyhláške v ustanovení § 28, avšak toto ustanovuje iba prílohy v prípade zrušenia obchodnej spoločnosti s likvidáciou alebo bez likvidácie z dôvodu zlúčenia, splynutia alebo rozdelenia obchodnej spoločnosti, a teda s právnym nástupcom zrušenej obchodnej spoločnosti. 9. Navrhovateľ podal dňa 9.6.2020 námietky voči odmietnutiu vykonania výmazu z obchodného registra, v rámci ktorých konštatoval, že spoločnosť bola na základe uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti č. 2/ zo dňa 28.11.2019 zrušená bez likvidácie, nakoľko spoločnosť nemá žiadny majetok a ani záväzky, a to v znení účtovnej závierky zo dňa 31.10.2019, zostavenej ku dňu 31.10.2019 a schválenej valným zhromaždením spoločnosti uznesením č. 2/ zo dňa 28.11.2019, čo však súd prvej inštancie podľa názoru navrhovateľa žiadnym spôsobom nevyhodnotil. Ďalej namietal arbitrárnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj jeho nedostatočné odôvodnenie. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ ani v námietkovom konaní nepredložil opravený návrh na výmaz spoločnosti z obchodného registra, vady návrhu neodstránil, keď nedoložil právoplatné rozhodnutie súdu o zrušení spoločnosti a z toho dôvodu súd prvej inštancie napadnutým uznesením námietky zamietol. 10. Odvolací súd konštatuje správnosť záveru súdu prvej inštancie o tom, že zo strany navrhovateľa neboli splnené všetky podmienky na vykonanie výmazu zapísaných údajov z obchodného registra pri obchodnej spoločnosti Investment Project Venus, spol. s r.o., Borinská 23/A, Bratislava, IČO: 45 973 661. 11. V zmysle § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov registrový súd pred zápisom údajov do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z predložených listín preverí, či sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom. 12. V zmysle § 6 ods. 3 písm. b) zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov za neúplný sa považuje návrh na zápis, v ktorom nie sú uvedené všetky údaje ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom. 13. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 30.9.2020, t.j. v znení účinnom v čase podania predmetného návrhu na výmaz zapísaných údajov v obchodnom registri) zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok. 15. Podľa § 68 ods. 3 Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 30.9.2020, t.j. v znení účinnom v čase podania predmetného návrhu na výmaz zapísaných údajov v obchodnom registri) spoločnosť sa zrušuje a) uplynutím času, na ktorý bola založená, b) odo dňa uvedeného v rozhodnutí spoločníkov alebo orgánu spoločnosti o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď bolo toto rozhodnutie prijaté, ak ide o zrušenie spoločnosti s likvidáciou, alebo o zrušenie spoločnosti bez likvidácie s právnym nástupcom, c) odo dňa uvedeného v rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, d) zrušením konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo zastavením konkurzného konania pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku, e) z iného dôvodu, ak tak ustanovuje osobitný zákon. 16. Pre úplnosť odvolací súd uvádza aj znenie ustanovenia § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka účinné od 1.10.2020, podľa ktorého zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie. Spoločnosť sa zrušuje bez likvidácie, ak celé jej imanie prešlo na právneho nástupcu, alebo po jej zrušení súdom nebol zložený preddavok na úhradu odmeny a výdavkov likvidátora (ďalej len „preddavok na likvidáciu“) vo výške ustanovenej osobitným predpisom. 17. Podľa § 68 ods. 3 Obchodného zákonníka (v znení účinnom od 1.10.2020) spoločnosť sa zrušuje a) uplynutím času, na ktorý bola založená, b) odo dňa uvedeného v rozhodnutí spoločníkov alebo príslušného orgánu spoločnosti o zrušení spoločnosti a o ustanovení likvidátora, inak odo dňa, keď bolo toto rozhodnutie prijaté. 18. Podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka (v znení účinnom od 1.10.2020) spoločnosť sa tiež zrušuje a) právoplatnosťou rozhodnutia súdu o neplatnosti spoločnosti, b) odo dňa uvedeného v rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, c) ukončením konkurzného konania z dôvodu nedostatku majetku alebo ukončením konkurzu, okrem zrušenia konkurzu z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre konkurz, alebo d) z iného dôvodu, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný zákon. 19. Podľa § 8a ods. 1 písm. c) zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom do 30.9.2020, t.j. v znení účinnom v čase podania predmetného návrhu na výmaz zapísaných údajov v obchodnom registri) súd aj bez návrhu vykoná výmaz spoločnosti, ktorá bola zrušená právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok. 20. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Podľa § 282 ods. 1 CMP ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra odmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu (ďalej len „námietky“). 22. Podľa § 282 ods. 2 CMP v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť chýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté. 23. V zmysle § 283 CMP (v znení účinnom do 30.9.2020) námietky sa podávajú na registrovom súde do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu. 24. V zmysle § 284 CMP späťvzatie námietok sa nepripúšťa. 25. Podľa § 285 ods. 1 CMP o námietkach rozhoduje registrový súd bez nariadenia pojednávania v lehote desiatich pracovných dní od ich doručenia. Odmietnutie vykonania zápisu preskúma súd len z hľadiska splnenia podmienok podľa osobitného predpisu. 26. Podľa § 286 ods. 1 CMP registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na vykonanie zápisu. 27. Podľa § 286 ods. 2 CMP o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. 28. Podľa § 287 ods. 1 CMP o námietkach rozhoduje sudca okrem prípadu podľa odseku 2. 29. Podľa § 287 ods. 2 CMP súdny úradník vykoná zápis, ak navrhovateľ podal námietky, odstránil nedostatky, ktoré boli dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu, a ak sú splnené všetky podmienky na vykonanie zápisu podľa osobitného predpisu. 30. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 31. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na vykonanie výmazu zapísaných údajov z obchodného registra obchodnej spoločnosti Investment Project Venus, spol. s r.o., a to v dôsledku neodstránenia vytýkaných nedostatkov navrhovateľom, ktorý ani v námietkovom konaní nepredložil právoplatné rozhodnutie súdu o zrušení spoločnosti. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie ako registrového súdu odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozhodnutie valného zhromaždenia spoločnosti č. 2/ zo dňa 28.11.2019 o zrušení spoločnosti bez likvidácie, na ktoré poukazoval navrhovateľ, nie je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka rozhodnutím spoločníkov alebo orgánu spoločnosti s právnou relevanciou vo vzťahu k výmazu spoločnosti z obchodného registra, a to z dôvodu absencie právoplatného rozhodnutia súdu o zrušení spoločnosti, keďže v danom prípade nešlo o naplnenie zákonom predpokladaného spôsobu dobrovoľného zrušenia obchodnej spoločnosti s likvidáciou alebo bez likvidácie s právnym nástupcom. Zrušenie spoločnosti bez likvidácie a súčasne bez právneho nástupcu predstavuje spôsob zrušenia obchodnej spoločnosti, o ktorom prináleží rozhodnúť výlučne súdu v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy. V prípade zrušenia spoločnosti bez likvidácie a bez právneho nástupcu je nevyhnutnou podmienkou na konanie o výmaze spoločnosti doloženie predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia súdu o zrušení spoločnosti, pričom v tomto smere podporne pôsobí aj ustanovenie § 28 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 25/2004 Z.z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť, ktorým sa ustanovujú prílohy k návrhu na výmaz spoločnosti z obchodného registra, avšak iba pre prípady zrušenia spoločnosti s likvidáciou alebo bez likvidácie s právnym nástupcom. Výmaz spoločnosti zrušenej bez likvidácie, ak nemá žiaden majetok, je podľa § 8a zákona o obchodnom registri možný iba na základe právoplatného rozhodnutia súdu (SUCHOŽA, J. a kol. Obchodný zákonník a súvisiace predpisy. Komentár, s. 268). Na druhej strane, rozhodnutie orgánu spoločnosti o zrušení spoločnosti sa do 30.9.2020 viazalo k ustanoveniu § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 30.9.2020), t.j. zrušenie spoločnosti s likvidáciou alebo zrušenie spoločnosti bez likvidácie s právnym nástupcom. 32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ v odvolaní žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil správnosť záveru súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého výlučne súd, a nie spoločníci, resp. valné zhromaždenie spoločnosti ako orgán spoločnosti, rozhoduje o zrušení spoločnosti bez likvidácie v prípade nenaplnenia zákonnej podmienky právneho nástupníctva, pričom výmazu spoločnosti z obchodného registra, t.j. zániku spoločnosti musí v takom prípade predchádzať právoplatné rozhodnutie súdu o jej zrušení. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd ustálil vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a z toho dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil. 33. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).