Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/185/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120926227 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1120926227.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Lýdie Noskovičovej, v právnej veci navrhovateľa FAITH SLOVAKIA s.r.o., Komenského 8, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 36 713 171, o námietkach podaných proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Nsre/107/2020-2 zo dňa 15.10.2020 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Nsre/107/2020-2 zo dňa 15.10.2020 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol námietky navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 16.9.2020 odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov na základe návrhu na zmenu zapísaných údajov 10/Re/8294/2019, ktorý bol podaný 30.12.2019 navrhovateľom z dôvodu, že navrhovateľ vyplnil údaje v návrhu v bode 10 pod písm. a) aj b), a teda návrh bol neúplný pre nezrozumiteľnosť. 2. Proti odmietnutiu vykonania zápisu boli podané v zákonnej lehote v elektronickej podobe námietky dňa 5.10.2020, z ktorých obsahu vyplývalo, že proti uvedenému odmietnutiu zápisu do obchodného registra podáva navrhovateľ námietku, ku ktorej prikladá prílohu - opravenú k zápisu konečného užívateľa. Žiadna príloha k námietke priložená nebola. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ neodstránil nedostatok, pre ktorý bolo vykonanie zápisu odmietnuté, keďže žiadna príloha nebola k námietkam priložená. V zmysle uvedeného podľa ust. § 286 ods. 1 C.m.p. námietky zamietol. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že námietku podal v zákonnej lehote, ale prílohu mu systém nedokázal načítať. V domnienke, že poučenie je smerodatné, a to, že námietku musí podať len elektronickou formou, aj po dlhšom nahrávaní prílohy, túto nedokázali zaslať. Neskôr sa dočítal, že keď návrh bol podaný v listinnej forme, mohli aj námietku poslať v listinnej forme, v zmysle čoho žiada o vykonanie zápisu námietky. 4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba C.s.p.) v spojení s § 2 ods. 1, zákona č. 161/2005 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej iba C.m.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 5. Podľa ust. § 286 ods. 1 C.m.p., registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na vykonanie zápisu. 6. Podľa ust. § 286 ods. 2 C.m.p. o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. 7. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p,, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Z obsahu spisu vyplýva, že Oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu vydané súdom prvej inštancie dňa 16.9.2020, bolo elektronicky doručené navrhovateľovi dňa 20.9.2020 a obsahovalo poučenie o opravnom prostriedku - námietok. Navrhovateľ však ani v rámci odvolania doručeného dňa 3.11.2020, neodstránil nedostatky podaného návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o konečnom užívateľovi výhod a to správne vyplnenie údajov v bode 10 návrhu. 9. Odvolací súd pre úplnosť poukazuje na to, že tak, ako každé podanie, aj námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu možno urobiť v elektronickej podobe. C.m.p. má vlastné vyčerpávajúce ustanovenie o námietkach v elektronickej podobe (§ 288). Osobitným predpisom, na ktorý C.m.p. odkazuje je zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 10. V preskúmavanej veci je tak bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že navrhovateľ nedoplnil v podanom odvolaní prílohu k námietkam - opravený návrh na zápis konečného užívateľa výhod, čím neodstránil nedostatok, pre ktorý bolo vykonanie zápisu odmietnuté. Je potrebné tiež uviesť, že navrhovateľ mohol podať námietky aj písomne, pričom v poučení o odmietnutí vykonania zmeny zapísaných údajov nebolo jednoznačne uvedené, že námietky je potrebné podať len elektronickými prostriedkami. Odvolací súd zdôrazňuje, že ak sa podanie robí v elektronickej podobe, je toto podanie opatrené zaručeným elektronickým podpisom. Navrhovateľ predložil odvolanie v písomnej forme , ktorého prílohou bol formulár so správne vyplnenými údajmi v bode 10, ale v prípade, že bolo odvolanie podané písomne, tak aj priložený formulár - návrh na zápis zmeny mal byť datovaný a podpísaný navrhovateľom, čo v tomto prípade splnené nebolo. Keďže navrhovateľ ani v odvolacom konaní neodstránil vytýkané nedostatky, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté ,správne súd prvej inštancie rozhodol tak, že námietky zamietol. 11. Z uvedených záverov preto odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 ods. 2 C.s.p. ako vecne správne rozhodnutie. 12. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.