Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/7/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1196898512 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1196898512.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobkyne Ľ. Š., N.. J., Q.. X.X.XXXX, Y. XXX, proti žalovanému JUDr. Ján Benčura, Záhradnícka 41, Bratislava, správca úpadcu Želstav, A-Z, spol. s r.o., Štefánikova 15, Bratislava, IČO: 31 328 750, o zaplatenie 389,80 EUR s prísl. a o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 24Cb/5/1996-52 zo dňa 4.6.2019 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 24Cb/5/1996-52 zo dňa 4.6.2019 m e n í tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému 100% trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 5.12.1995 domáhala zaplatenia 389,80EUR (11 743,-Sk) s prísl. od žalovaného. Podaním doručeným súdu dňa 30.4.2019 žalobkyňa oznámila, že berie žalobu v celom rozsahu späť. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie zastavil aj bez súhlasu žalovaného. Súd mal za to, že žalobkyňa vzala žalobu späť bez udania dôvodu, tým zavinila zastavenie konania, a teda procesne zavinila zastavenie konania. 2. Proti uzneseniu v časti nepriznania náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá poukázala na to, že sa jedná o spor starý 24 rokov, manžel je nebohý 15 rokov a nevie o čo sa jedná. V dedičskom konaní toto nebolo zahrnuté, žalobkyňa je vdova s nízkym dôchodkom, a preto žiada, aby jej súdne trovy neboli účtované. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobkyne a dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je dôvodné. 4. Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 5. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 6. Ustanovenie § 257 C.s.p. predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255C.s.p.) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 C.s.p.). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, čo znamená, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá vznik trov spôsobila svojim zavinením. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. 7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 389,80EUR s prísl. Po podaní žaloby dňa 5.12.1995 bol na majetok žalovaného dňa 1.2.1996 vyhlásený konkurz, dôsledkom čoho došlo k prerušeniu konania. Uznesením č.k. 24Cb/5/1996-48 súd rozhodol, že v konaní pokračuje namiesto doterajšieho žalobcu Ing. N. Š. s právnym nástupcom žalobcu, a to Ľ. Š., N.. J., ako novým žalobcom, keďže pôvodný žalobca dňa 22.9.2004 zomrel. Vzhľadom na túto skutočnosť bola žalobkyňa okresným súdom dňa 5.4.2019 vyzvaná, aby súdu oznámila, či berie podanú žalobu späť. Žalobkyňa zobrala späť žalobu v celom rozsahu, keďže sa jedná o 15 rokov starú žalobu, o ktorej doteraz nemala žiadnu informáciu. Odvolací súd sa preto nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa a teda, že žalovaný je stranou sporu, ktorá by mala bez aplikácie § 257 C.s.p. nárok na náhradu trov konania. 8. Odvolací súd má za to, že vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného v priebehu konania je dôvod, pre ktorý možno aplikovať § 257 C.s.p., na základe ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa názoru odvolacieho súdu je vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného v priebehu konania dôvod, ktorý možno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa pre posúdenie náhrady trov konania. Žalobkyňa ako dedička pôvodného žalobcu síce nebola povinná vziať z tohto dôvodu žalobu späť, dala však prednosť zastaveniu konania pred jeho zdĺhavým konaním. Skutočnosť, že nie z jej viny bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, súd považoval za dôvod, pre ktorý zmenil napadnutého rozhodnutie tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Odvolací súd ďalej uvádza, že vzhľadom na dôvod späťvzatia je spravodlivé, aby nebola priznaná náhrada trov konania žiadnej zo strán sporu. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania podľa ust. § 388 C.s.p. zmenil tak, že v zmysle ust. § 257 C.s.p. žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania. 9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení na ust. § 255 ods. 1 C.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia; v odvolacom konaní bola žalobkyňa úspešná, nárok na náhradu trov konania jej súd nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli. 10. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.