Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/91/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208207924 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1208207924.9 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: S.. K. K., J.. XX.X.XXXX, G. K., X. S. Č.. X, zastúpeného AK Balara s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická č. 56, proti žalovaným: X/ Z. P., J.. X.X.XXXX, G. G., K. Č.. X M. X/ F.. Q. O., J.. XX.XX.XXXX, G. G., J. Č.. X, zastúpenému JUDr. Martinom Gajerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 7, o zaplatenie 1.658,71 €, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.októbra 2015 č. k. 6Co/80/2009-368, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému 2/ p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Žalovanému 1/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca ako vlastník poškodeného motorového vozidla P. N. D.: K. XXX M. pri dopravnej nehode dňa 26.7.2007 v G. podľa § 420 ods. 1 OZ voči žalovanému 1/ ako vodičovi i voči žalovanému 2/ ako prevádzateľovi motorového vozidla D.: G. XXX M. podľa § 427 ods. 1 OZ domáhal náhrady škody v rozsahu, predstavujúcom rozdiel medzi plnením KOOPERATIVA poisťovňa a.s. z havarijnej poistky a nákladmi na jeho opravu. 2. Súd v odôvodnení uviedol, že žalobca nepreukázal jeden z predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu, ktorým je samotný vznik a rozsah škody na jeho vozidle; a následne ani príčinnú súvislosť medzi zavineným porušením právnej povinnosti žalovaným 1/ a tvrdenou škodou. Vychádzal zo záverov znaleckého dokazovania, v zmysle ktorých ku kolízii vozidiel nemohlo dôjsť tvrdeným spôsobom, pretože rozsah poškodenia na vozidle žalobcu nezodpovedá (hrubý nepomer) rozsahu poškodenia na vozidle, ktorým bola dopravná nehoda spôsobená. Podľa záverov súdu sa nedá vylúčiť, že diely na vozidle boli poškodené už pred nehodou, v dôsledku čoho majetok žalobcu ich ďalším poškodením nebol znížený. 3. Žalobcom navrhnutých svedkov nepovažoval v otázke skoršieho poškodenia vozidla žalobcu za nehodnoverných (S.. S. K. - dcéra žalobcu a vodička žalobcovho vozidla v čase nehody, S. G., F.. S. A. M. F.. S. S., priatelia dcéry žalobcu), žalobca sa k stavu vozidla pred nehodou nevedel vyjadriť. 4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca z dôvodu nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť. Vytýkal súdu, že svoje rozhodnutie založil výlučne na znaleckom posudku, vypracovanom znalkyňou na základe tvrdení žalovaného 1/ a niekoľkých neostrých fotografií so značným časovým odstupom od dopravnej nehody bez toho, aby prihliadol na rozsah škody podľa faktúry autoopravovne. Za kľúčovú otázku považoval posúdenie, či jeho vozidlo bolo po dopravnej nehode pojazdné. Zopakoval svoju argumentáciu o dôvodoch nepojazdnosti vozidla, čo na pojednávaní potvrdil samotný žalovaný 1/. Domnieval sa preto, že v konaní dostatočne preukázal, že v dôsledku dopravnej nehody zapríčinenej žalovaným 1/ došlo ku škode na jeho vozidle v rozsahu, ktorý vyplýva z faktúry autoopravovne. Uviedol tiež, že mu súd odňal právo konať pred súdom, keď nerešpektoval jeho právo na záverečnú reč podľa § 118 odsek 4 OSP. 5. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili. 6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodom v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), vo veci nariadil pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. 7. Súd prvej inštancie vykonal v dostatočnom rozsahu dokazovanie podľa procesných návrhov strán sporu, vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne, dospel ku správnym skutkovým záverom o tom, že na vozidle žalobcu nebola preukázaná škoda v žalovanom rozsahu v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, zavinenou žalovaným 1/. 8. V spore uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi poistným plnením, ktoré žalobca prijal z titulu havarijného poistenia od KOOPERATIVA poisťovňa a.s. a plnením, ktoré po dopravnej nehode predstavovali náklady na opravu ojazdeného vozidla, zaplatené v autoopravovni. 9. Žalovaná strana spochybňovala rozsah dopravnou nehodou spôsobenej škody s poukazom na stav poškodeného vozidla v čase dopravnej nehody, t. j. 26.7.2007 a na následky kolízie na druhom vozidle. Vozidlo žalobcu bolo v tomto čase ojazdeným vozidlom s rokom výroby 1999, zn. P. N.. 10. Z dôvodu tejto obrany súd na návrh žalovanej strany nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava, odvetvie nehody v cestnej doprave, Ing. Elenou Kobliškovou, ktorého závery súd prvej inštancie správne vyhodnotil v prospech žalovaných. Podľa znalca z analýzy nehodového deja a poškodení vozidiel vyplýva, že rozsah poškodenia vozidla žalobcu je z technického hľadiska neprijateľný v súvislosti s popisovanou dopravnou nehodou a náklady na opravu poškodenia s touto nesúvisia. Súd prvej inštancie nepochybil, keď založil rozhodnutie na výsledkoch znaleckého dokazovania, o správnosti ktorých nemal dôvod pochybovať. Naproti tomu správne nevychádzal z výpovede dcéry žalobcu a jej priateľov, prítomných pri dopravnej nehode, ktorí jednak mali blízky vzťah ku žalobcovi a jeho dcére, jednak sa nevedeli k popisu dopravnej nehody vyjadriť alebo s odstupom času si na presný priebeh nehody a presný rozsah poškodenia nespomínali. 11. S ohľadom na uvedené závery znaleckého dokazovania žalobca len predloženou fakturáciou autoopravovne rozsah škody pri dopravnej nehode nepreukázal, bez ohľadu na to, či vozidlo bolo po nehode nepojazdné. 12. Ako odvolací súd upozornil žalobcu na odvolacom pojednávaní, pre posúdenie vecnej opodstatnenosti žaloby bolo potrebné brať do úvahy i súdom prvej inštancie bližšie nevyhodnotené zistenie o tom, že poisťovňa žalobcu škodu na vozidle uzatvorila ako totálnu škodu, t. j. ako škodu, pri ktorej nie je účelné poškodené vozidlo opravovať. Ak sa žalobca napriek tomu rozhodol vozidlo opraviť, nejde o škodu, za ktorú by mali žalovaní zodpovedať. 13. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na princípy, na ktorých je založené odškodňovanie podľa Občianskeho zákonníka. Podľa §442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Zákon uvedené pojmy nedefinuje, podľa súdnej praxe skutočná škoda (damnum emergens) predstavuje rozdiel medzi majetkovým stavom poškodeného pred vznikom škody a po poškodení, t. j. vyjadruje úbytok na majetku poškodeného, ide o ujmu vyjadriteľnú v peniazoch a napraviteľnú poskytnutím predovšetkým peňažného majetkového plnenia (porovnaj R 55/1971, R 25/1990). Preferuje sa peňažná reštitúcia pred uvedením veci do predošlého stavu (§ 442 ods. 3). Pokiaľ dôjde k poškodeniu veci-motorového vozidla, za skutočnú škodu sa považuje rozdiel medzi cenou motorového vozidla v čase jeho poškodenia a po poškodení vozidla. V občianskom práve platí zásada plnej reparácie, v zmysle ktorej poškodenému sa má vykompenzovať majetková strata do tej miery, aby sa eliminovali všetky negatívne dôsledky spôsobené vznikom škody. Pod rozsahom náhrady škody, ktorý predstavuje kvantitatívnu náhradu škody, chápeme koľko má škodca za spôsobenú škodu poskytnúť poškodenému ako náhradu. 14. Ak teda hodnota vozidla v čase jeho poškodenia podľa zistení KOOPERATIVA poisťovňa a. s. predstavovala 72.816 Sk mínus poškodenie vozidla pri vstupe do poistenia 20.907,56 Sk, hodnota zvyšku vraku predstavovala 20.000 Sk, uplatnená náhrada škody za opravu vozidla vo výške presahujúcej jeho hodnotu (74.709,50 Sk) nepredstavuje skutočnú škodu na vozidle, pretože nepredstavuje rozdiel medzi cenou vozidla v čase poškodenia a po jeho poškodení. Už len z tohto dôvodu bola žaloba v požadovanom rozsahu škody vecne neopodstatnená; náklady žalobcu, vynaložené na opravu poškodeného ojazdeného vozidla, nemožno považovať za náklady účelne vynaložené, ktoré kritérium je podľa ustálenej súdnej praxe relevantné pri posudzovaní rozsahu skutočnej škody (porovnaj napr. NS SR z 21.5.2008 zn. 4 Cdo 77/08, NS ČR z 20.11.2009 zn. 25 Cdo 4050/2007 a z 7.6.2017 zn. 23 Cdo 4471/16). 15. Žalobcovi bolo skutočná škoda na vozidle v plnom rozsahu kompenzovaná poskytnutým poistným plnením z titulu havarijného poistenia (následne refundované od žalovanej strany), žalovaným preto nevznikla povinnosť nahradiť v spore uplatnenú škodu. 16. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 17. Keďže žalovaní 1/ a 2/ dosiahli v odvolacom konaní plný úspech, patrí im náhrada trov odvolacieho konania v plnej výške (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 CSP), keďže však žalovanému 1/ žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd ich náhradu priznal len žalovanému 2/, zastúpenému advokátom. Súd prvej inštancie nerozhodol o trovách prvoinštančného konania, preto odvolaciemu prieskumu výrok o trovách nepodliehal, avšak o trovách odvolacieho konania súd rozhodne podľa zásady zodpovednosti za výsledok konania, obsiahnutej v ustanovení § 255 odsek 1 CSP. 18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).