Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/312/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208224841 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1208224841.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Lýdie Noskovičovej a členov senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti povinnému: P. M., N.. XX.XX.XXXX, A. M. S. X, XXX XX A., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Angelikou Slopovskou, pod sp. zn. EX 348/2008, o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. č. k. 37Er/2123/2008-54 zo dňa 07.06.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 37Er/2123/2008-54 zo dňa 07.06.2016, potvrdzuje. Súd povinnému náhradu trov odvolacieho nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, zastavil konanie voči povinnému v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, (ďalej len ako „EP“) a zároveň nepriznal žiadnej strane náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dňa 15.01.2016 bolo oprávneným doručené súdu Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „EP“). Zo vzájomnej súvislosti ustanovení EP vyplýva, že zákonodarca stanovil oprávnenému povinnosť v prípade, ak sa vedie exekučné konanie proti fyzickej osobe na podklade rozhodnutia ktorým sa priznal nárok zo zmenky, preukázať, že v konaní v ktorom bolo vydané rozhodnutie, ktoré je podkladom pre vykonanie exekúcie, bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Z ust. § 243f ods. 4 EP vyplýva, že dôvody na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) sa predpokladajú, ak sa nepreukáže opak. Dôkazné bremeno preukázať neexistenciu dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP má oprávnený. Z podania oprávneného - Doplnenie, návrh na vykonanie exekúcie a z pripojených listinných dôkazov k tomuto podaniu nevyplýva, že by zmenkový súd skúmal, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský vzťah medzi oprávneným a povinným, ako ani skutočnosť, či zmenkový súd prihliadal na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi, alebo so zákonom. Súd má preto za to, že oprávnený neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) EP. Súd záverom konštatoval, že povinný ako fyzická osoba pri uzatváraní zmluvy o mimoriadnom medziúvere zo dňa 20.02.2006, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedených skutočností má preto súd za preukázané, že povinný má v predmetnom konaní postavenie spotrebiteľa. 3. Proti tomuto uzneseniu v celosti podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, podľa § 205 ods. 2 písm. f), § 221 ods. 1 písm. f) , § 221 ods. 1 písm. h). Svoje podanie odôvodnil tvrdením, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať hmotnoprávnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola v konaní uplatnená zmenka vystavená. Inak by išlo o porušenie zákazu retroaktivity a princípu právnej istoty. Zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným vyplýva zo zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom (právnickou osobou) a fyzickou osobou (spotrebiteľom), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. V danom prípade sa jedná o vzťah zabezpečovaný zmenkou. Zabezpečovaný úver, poskytnutý právnym predchodcom oprávneného je úverom spravujúcim sa ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) a zákona č, 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Zároveň uvádza, že pri vystavení dotknutej zmenky a jej prijatí veriteľom, neboli porušené ustanovenia Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach a ani iné právne predpisy, upravujúce obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky vo vzťahu so spotrebiteľom, platné ku dňu vystavenia zmenky. Použitie zmenky v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a v čase vydania exekučného titulu nebolo zákonom zakázané, ani obmedzené. Zmenka bola vystavená na sumu predstavujúcu nesplatenú výšku úveru vrátane príslušenstva a uplatnený zmenkový úrok, ako aj zmenková odmena nepresahuje výšku stanovenú Zákonom zmenkovým a šekovým. Zároveň nárok priznaný predmetným exekučným titulom nie je v rozpore s dobrými mravmi alebo inými zákonmi a oprávnenému nebolo priznané plnenie na základe neprijateľných zmluvných podmienok. Platobný rozkaz (exekučný titul) bol vydaný dňa 26.08.2008 a je logické, že sa zmenkový súd nezaoberal spotrebiteľkou zmluvou uzatvorenou medzi oprávneným a povinným, nakoľko to žiadny predpis nenariaďoval, z čoho vyplýva, že podmienka skúmania vlastného vzťahu medzi oprávneným a povinným v čase priznania nárokov zo zmenky zmenkovým súdom nemohla byť objektívne naplnená. Predčasné zastavenie exekúcie zo strany súdu upiera oprávnenému možnosť riadneho uplatnenia svojho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych rozhodnutí, vrátane exekúcie podľa EP a takto oprávneného v jeho právach poškodzuje a diskriminuje. Oprávnený má za to, že použitie zmenky v rozhodujúcom čase, t.j. v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, v čase vystavenia zmenky a v čase vydania exekučného titulu nebolo zákonom zakázané ani obmedzené. Zmenka bola vystavená na sumu predstavujúcu nesplatenú výšku úveru vrátane príslušenstva, zmenkový úrok vo výške 6 % a zmenkovú odmenu v súlade so zákonom. Zároveň má za to, že nárok priznaný exekučným titulom nie je v rozpore s dobrými mravmi, ani inými zákonnými ustanoveniami a súčasne oprávnenému nebolo priznané plnenie na základe neprijateľných zmluvných podmienok, preto žiada odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a pokračovať v exekúcii. 4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril, nakoľko si zásielku neprevzal v odbernej lehote. 5. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach. 6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza aj ďalšie dôvody, ktorými zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní. 9. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa §39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa 39 ods. 4 do 30 dní, odo dňa účinnosti tohto zákona. 10. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku; ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa 57 ods. 1 písm. m). 11. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku; ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. 12. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku; ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie. 13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na (1) neprijateľné zmluvné podmienky, (2) obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, (3) rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 14. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku; v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 15. Podľa § 2 písm. a), b) a zákona č. 250/2007 Z, z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 31.10.2008 (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), t. j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorý je exekučným titulom, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín, 16. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že oprávnený doručil dňa 02.12.2008 návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 3Zm/208/2008, ktorý vydal dňa 26.08.2008 Okresný súd Bratislava V. Exekučný titul sa stal právoplatným a vykonateľným 16.09.2008. Súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie poverením zo dňa 20.01.2009 podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku. Podkladom pre vydanie exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu bola zmenka vystavená povinným ako fyzickou osobou pre právneho predchodcu oprávneného - Prvá stavebná sporiteľňa, a.s,, ktorý postúpil svoju pohľadávku dňa 01.04.2010 spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. 17. Oprávnený v zmysle povinnosti stanovenej v § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doplnil návrh na začatie exekúcie. V podaní zo dňa 15.01.2016 uviedol, že doplnil návrh na vykonanie exekúcie predložením kópií dokumentov, ktoré opisujú rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Zároveň dal do pozornosti, že základný zmluvný vzťah zabezpečovaný zmenkou, nemá charakter spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, nakoľko ide o úver poskytnutý na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. 18. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 25.12.2015, zavedenej zákonom č. 438/2015 Z.z., obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. m) a § 243f Exekučného poriadku, sú exekučné súdy povinné v exekučných konaniach, v ktorých sa vymáha nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinný mal v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa (zisťovanie v zmysle § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového v aktuálnom znení), ex offo prihliadať na to, či povinnému bola v konaní pred rozhodcovským alebo všeobecným súdom poskytnutá ako spotrebiteľovi ochrana, ktorá mu je zaručená právnymi normami spotrebiteľského práva. Z tohto dôvodu bola zavedená povinnosť pre oprávnených už v návrhu na vykonanie exekúcie opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ich, ak sa v exekučnom konaní vymáha nárok, ktorý bol priznaný zo zmenky. Táto povinnosť zaťažovala aj oprávnených v konaniach, ktoré k 25.12.2015 už prebiehali a začali na základe dovtedy platných a účinných právnych predpisov, pričom na jej splnenie bola stanovená lehota tridsať dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. Podstatné pri tom bolo, že sa v týchto konaniach vymáhal nárok, ktorý bol v základnom konaní priznaný zo zmenky bez ohľadu na to, kedy bol exekučný titul vydaný a bez ohľadu na to, kedy právny vzťah vznikol. Po doplnení návrhu bol exekučný súd v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku povinný skúmať, či existujú dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, pričom v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku platí vyvrátiteľná právna domnienka, že pokiaľ sa nepreukáže opak, platí že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania vlastného vzťahu s povinným tak zaťažuje oprávneného (§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku). 19. V prejednávanej veci je zrejmé, že exekučným titulom bol právnemu predchodcovi oprávneného priznaný nárok zo žinenky voči povinnému, ktorý je fyzickou osobou, pričom oprávnený preukazuje svoje právo zmluvou o prevode pohľadávky. Oprávnenému vznikla povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a to bez ohľadu na to, či povinný zmenku podpísal ako fyzická osoba podnikateľ alebo nepodnikateľ. Oprávnený v prejednávanej veci svoju povinnosť doplniť návrh na začatie exekúcie splnil v zákonom stanovenej lehote, kedy svoje právo na vymoženie pohľadávky odvodzuje od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. V tomto prípadne má odvolací súd za to, že oprávnený neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania rozhodných skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným. Zároveň je v prejednávanom prípade nesporné, že základný právny vzťah medzi Prvou stavebnou sporiteľňou a.s., a povinným vznikol pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a ktorým bol do Občianskeho zákonníka zavedený režim spotrebiteľských zmlúv. Na tento právny vzťah sa potom vzťahovalo aj intertemporálne ustanovenie § 879f Občianskeho zákonníka. Zavedenie právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv bolo dôsledkom harmonizácie vnútroštátnej právnej úpravy so Smernicou Rady č.93/13/ EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmlúv. Je nepochybné, že aj pred zavedením tejto právnej úpravy fakticky vznikali právne vzťahy, ktoré mali spotrebiteľskú povahu a je potrebné im poskytnúť ochranu zodpovedajúcu eurokomformnému výkladu vnútroštátnych právnych predpisov. Napokon, už v tom čase bol v Slovenskej republike platný a účinný zákon č. 250/2007Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý definoval pojem spotrebiteľa tak, že ide o osobu, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti. Preto je nedôvodná námietka, ktorou oprávnený poukazoval na to, že dotknutý právny vzťah nie je možné posúdiť ako vzťah spotrebiteľský. 20. Z vyššie uvedeného vyplýva, že oprávnený neuviedol skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že by právny vzťah medzi BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., a povinným nebol vzťahom spotrebiteľským a na podporu svojich tvrdení súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy. Neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo vo vzťahu k tomu, že nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 243f ods. 4 Exekučného poriadku. Exekučný súd správne dospel k záveru, že oprávnený neuniesol dôkazné bremeno a preto súd prvej inštancie správne skonštatoval, že z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie a z pripojených listinných dôkazov k tomuto podaniu nevyplýva, že by zmenkový súd skúmal, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský vzťah medzi oprávneným a povinným ako ani skutočnosť, či zmenkový súd prihliadal na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Podľa § 243f ods. Exekučného poriadku potom platí domnienka, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku 21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení, ako aj s poukazom na skutočnosť, že argumentácia oprávneného v odvolaní nespochybňuje správnosť napadnutého rozhodnutia v podstatných úvahách súdu, na ktorých je založená výroková časť napadnutého rozhodnutia, odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vo výrokoch vecne správne potvrdil. 22. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech povinný, v dôsledku čoho povinnému vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však povinnému v priebehu odvolacieho konania žiadne trovy konania nevznikli, súd povinnému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 25. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).