Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9NcC/3/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200823 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1218200823.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej, vo veci nesvojprávneho: J. B., Z.. XX.X.XXXX, bytom E. X, B., zastúpeného opatrovníčkou: B. E., Z.. XX.XX.XXXX, bytom E. X, B., o dohľad na spôsob výkonu funkcie opatrovníka, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3Ps/3/2020, takto r o z h o d o l : Nesúhlas Okresného súdu Bratislava I s prenesením miestnej príslušnosti nie je dôvodný a na konanie vo veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 59Ps/2/2018 a teraz na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3Ps/3/2020 je m i e s t n e p r í s l u š n ý Okresný súd Bratislava I. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 59Ps/2/2018-32 zo dňa 3. decembra 2019 preniesol podľa § 112 ods. 2 C.m.p. v spojení s čl. 3 C.m.p. miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava I. Svoje uznesenie odôvodnil tým, že C.m.p. pripúšťa výnimku zo zásady o trvaní miestnej príslušnosti pri zákonnej zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, keď príslušný súd môže preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme obmedzeného v spôsobilosti a právne úkony. U opatrovanca došlo k zmene bydliska a ide o zmenu trvalého charakteru, teda došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť. Je v záujme opatrovanca, aby jeho spis bol vedený na súde, v obvode ktorého sa trvalo zdržiava a žije. 2. Okresný súd Bratislava I s postupom Okresného súdu Bratislava II nesúhlasil a predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave ako súdu nadriadenému (č. l. 84 spisu). Svoj nesúhlas s prenesením príslušnosti odôvodnil tým, že opatrovanec býval v čase začatia konania o zmenu opatrovníka na adrese F. X, B. a na tejto adrese býval aj v čase rozhodnutia o zmene opatrovníka. Nebol podaný žiaden nový návrh, o ktorom má súd rozhodnúť. Nie je účelné a nie je v záujme opatrovanca, aby bola v rámci Bratislavy prenášaná príslušnosť za účelom sledovania opatrovníctva. 3. Podľa čl. 3 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 4. Podľa § 3 ods. 1 C.m.p. na konanie je miestne príslušný súd, o ktorom to ustanoví tento zákon. 5. Podľa § 3 ods. 2 C.m.p. ak nie je príslušnosť súdu určená podľa predchádzajúceho odseku, je na konanie miestne príslušný súd, ktorý je všeobecným súdom navrhovateľa. 6. Podľa § 5 C.m.p. súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania. 7. Podľa § 5 ods. 1 C.m.p. ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov. 8. Podľa § 5 ods. 2 C.m.p. ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 9. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 10. Podľa § 273 C.m.p. na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok. 11. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 12. Podľa § 112 ods. 1 C.m.p. na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. 13. Podľa § 112 ods. 2 C.m.p. ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd. 14. Z obsahu spisu vyplýva, že J. B., nar. XX.X.XXXX, bol rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11Ps/31/2009-52 zo dňa 2. marca 2011 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Po ostatnej zmene opatrovníka, za ktorého bola uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 59Ps/2/2018-22 zo dňa 12.12.2018 ustanovená B.M. E., Z.. XX.XX.XXXX, bol dohľad na spôsob výkonu funkcie opatrovníka vykonávaný Okresným súdom Bratislava II. Na výzvu súdu menovaná opatrovníčka podaním doručeným dňa 12.11.2019 oznámila novú adresu svoju i opatrovanca, a to E. X, B., okres Bratislava I. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že opatrovanec má na adrese E. X, B. od 28.10.2019 hlásený i trvalý pobyt. 15. V zmysle § 248 ods. 1 C.m.p. je s konaním o spôsobilosti na právne úkony obligatórne spojené konanie o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 C.m.p.. Miestna príslušnosť v týchto spojených konaniach sa odvodzuje od ustanovenia § 232 upravujúceho miestnu príslušnosť v konaní o spôsobilosti na právne úkony, hoci aj pre konanie o ustanovení opatrovníka je Civilným mimosporovým poriadkom v § 237 upravená miestna príslušnosť. Toto ustanovenie je však možné použiť, iba keď ide o samostatné konanie o ustanovení opatrovníka. Rozhodnutím súdu o ustanovení opatrovníka sa konanie nekončí, nakoľko súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka počas celého jeho trvania a vedie v tejto veci opatrovnícky spis. Tento dohľad prirodzene vykonáva súd, ktorý rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a o ustanovení opatrovníka. Ide teda o obdobnú procesnú situáciu, aká nastáva v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Civilný mimosporový poriadok však neupravuje situáciu, kedy dôjde v priebehu dohľadu na spôsob výkonu funkcie opatrovníka k zmene okolností rozhodujúcich pre miestnu príslušnosť, najmä teda (v zmysle § 232 C.m.p.) k zmene bydliska osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony (prípadne i pozbavenej spôsobilosti na právne úkony podľa staršej procesnej úpravy), ktorá by bola obdobou inštitútu prenesenia príslušnosti podľa § 112 ods. 2 C.m.p.. Ako jedno z východísk sa javí byť striktné zotrvávanie na § 3 C.m.p. v spojení so zásadou perpetuatio fori vyplývajúcou z § 36 C.s.p., ktorá sa uplatní i v mimosporových konaniach (§ 2 C.m.p.). Zmyslu a účelu konania o dohľad na spôsob výkonu funkcie opatrovníka však lepšie zodpovedá, ak sa na absenciu úpravy prenesenia príslušnosti v tomto konaní hľadí ako na medzeru v zákone, ktorú súd v tomto prípade vyplní na základe analógie legis práve aplikáciou inštitútu prenesenia príslušnosti podľa § 112 ods. 2 C.m.p., ktorý sa svojim obsahom a účelom najviac blíži podmienkam opatrovníckeho konania. Zamedzí sa tým nežiadúcej situácií, kedy by potencionálne mohol dohľad na spôsob výkonu opatrovníctva vykonávať súd vzdialený od aktuálneho miesta bydliska opatrovanca, čím by dochádzalo k sťaženiu naplnenia účelu dohľadu na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 16. Odvolací súd má za to, že v posudzovanej veci boli splnené podmienky na prenesenie miestnej príslušnosti z Okresného súdu Bratislava II na Okresný súd Bratislava I. V Priebehu konania došlo k zmene bydliska opatrovanca, ktorý trvalo býva na adrese E. X, B.. Bydlisko opatrovanca sa teda nachádza v okrese Bratislava I, v obvode Okresného súdu Bratislava I, na ktorý bola teda správne príslušnosť vo veci dohľadu na spôsob výkonu opatrovníctva prenesená. Prenesenie príslušnosti je i v záujme opatrovanca, nakoľko dohľad bude vykonávať súd, v ktorého obvode má opatrovanec bydlisko, a ktorý má tak najlepšie podmienky na naplnenie účelu tohto konania. 17. Skutočnosť, že opatrovanec sa presťahoval iba v rámci Bratislavy, nie je bez ďalšieho dôvodom na to, aby vo výkone dohľadu pokračoval pôvodný opatrovnícky súd sú sídlom v Bratislave. Rovnako takýmto dôvodom nie je ani to, že súd vo veci opatrovanca v súčasnosti nerozhoduje o žiadnom návrhu. Naopak pokiaľ určitý návrh bude podaný, rozhodovať o ňom bude vďaka preneseniu príslušnosti súd, v obvode ktorého sa opatrovanec skutočne zdržuje, a ktorý už predtým vykonával dohľad na spôsob výkonu funkcie opatrovníka, preto pozná pomery opatrovanca; to je i v záujme opatrovanca. 18. Nadriadený súd preto zastáva názor, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava I s prenesením príslušnosti je dôvodný, keď miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci je Okresný súd Bratislava I. 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p..). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).