Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/74/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203017 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1218203017.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcov: X. F. O., B. X, Z., X. V. O., L. XX, Z., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Hanou Sopkovou, LL.M., RSc., Tehelná 9/A, Trnava, proti žalovaným: X. W. V., X. I. XX, Z., X. M. Z., M..L..T.., R.: XXX XXX XX, Z. XX, Z., zastúpeného advokátkou Mgr. Evou Bognárovou, Krížna 17, Bratislava, X. B.N. F. S. M..L..T.., R.: XXX XXX XX, Q. X, Z., X. W. Š., L. XX, Z., X. B. Z., L. XX, Z., X. E. Z., L.Á. XX, Z., X. V. M., R. X, Z., X. W. Q., L. XX, Z., X. V. Q., L. XX, Z., XX. K. M., G. XX, Z., XX. R. W., L. XX, Z., XX. W. W., L. XX, Z., XX. W. B., L. XX, Z. XX. X. B., Y. XX, Z., XX. Q. Ď., L. XX, Z., XX. G. N., L. XX, Z., XX. Z. N., L. XX, Z., XX. X. N., B. X, Y. XX. Ľ. G., L. XX, Z., XX. E. G., L. XX, Z., XX. J. O., Š. XX, Z., XX. V. W., I. XXX/XX, G., XX. V. W., L. XX, Z., XX. W. W., L. XX, Z., XX. K. Q., L. XX, Z., XX. R. F., L. XX, Z., XX. B. F., L. XX, Z., XX. W. L., L.Á. XX, Z., XX. B. Z., L. XX, Z., XX. M. Z. X. Z. R., R.: XX XXX XXX, M. X, Z., XX. W. B., L. XX, Z., XX. V. Č., V. N. X, B., XX. L. I., L. XX, Z., XX. F. I., L. XX, Z., XX. G. T., L. XX, Z., XX. V. D., L. XX, Z., XX. W. M., L. XX, Z., XX. Y. M., L. XX, Z., XX. V. Z., L. XX, Z., XX. Ľ. Z., L. XX, Z., XX. Ľ. O., L. XX, Z., XX. F. O., L. XX, Z., XX. W. Z., K. XX, E. N., XX. N. Z., K. XX, E. N., XX. B. Z., N. XX, Z., XX. R. Z., I. X, Z., XX. Š. O., L. XX, Z., XX. O. O., L. XX, Z., XX. X. Q., L. XX, Z., XX. F. Y., L. XX, Z., XX. X. Y., L. XX, Z., XX. O. J., L. XX, Z., XX. W. M., Š. XXX, I. I. T., XX. B. V., L. XX, Z., XX. E. V., L. XX, Z., XX. W. N., L. XX, Z., XX. W. N., L. XX, Z., XX. F. G., L. XX, Z., XX. G. Š., L. XX, Z., XX. W. T., L. XX, Z., XX. V. T., L. XX, Z., XX. Q. T., L. XX, Z., XX. N. N., L. XX, Z., XX. W. W., L. XX, Z., XX. S. W., L. XX, Z., XX. F. L., Na N. XXA, Z., XX. E. Q., L. XX, Z., XX. B. M., L. XX, Z., XX. F. M., L. XX, Z., XX. W. W., S. XX, Z., XX. W. Q., L. XX, Z., XX. F.Ž. J., L. XX, Z., XX. V. J., L. XX, Z., XX. R. X., L. XX, Z., XX. N. X., L. XX, Z., XX. F. W., L. XX, Z., XX. W. Z., N. X, Z., XX. W. W., L. XX, Z., XX. W. W., L. XX, Z., XX. W. K., L. XX, Z., XX. R. K., L. XX, Z., XX. W. Y., L. XX, Z., XX. K. Y., L. XX, Z., XX. W. G., L. XX, Z., XX. R. H., L.Á. XX, Z., XX. O. Z., L. XX, Z., XX. E. Z., L. XX, Z., XX. F. Y., L. XX, Z., XX. F. L., L. XX, Z., XX. V. L., L. XX, Z., XX. F. L., L. XX, Z., XX. V. G., L. XX, Z., XX. B. G., L. XX, Z., XX. W. Z., L. XX, Z., XX. V. Z., L. XX, Z., XX. V. Č., L. XX, Z., XX. W. Č., L. XX, Z., XX. K. Č., L. XX, Z., XX. X. V., L. XX, Z., XXX. S. V., L.Á. XX, Z., XXX. W. O., L. XX, Z., XXX. W. K., L. XX, Z., XXX. V. K., L. XX, Z., XXX. Ľ. Q., L. XX, Z., XXX. W. Q., L. XX, Z., XXX. I.. F. M., E.. XX.XX.XXXX, I. L. XX, Z., XXX. X. M., L. XX, Z., XXX. O. O., L. XX, Z., XXX. M. O., L. XX, Z., XXX. W.Á. D., L. XX, Z., o neplatnosť dobrovoľnej dražby, a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného v 2. rade a žalovaného v 45. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.09.2018, č.k. 12C/14/2018-364, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a a v napadnutých výrokoch I. a III. p o t v r d z u j e. Odvolanie žalovaného v 2. rade o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému v 45. rade povinnosť 1/ strpieť užívanie bytu č. 12, na 1.poschodí, vchod L. XX, nachádzajúcom sa v bytovom dome so súpisným č. XXXX, okres Z. R., obec Z. - m.č. O., katastrálne územie O., zapísanom na LV č. XXXX (ďalej len „byt“), postaveného na parcele registra "C" č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/ XXX a č. XXX/XXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby L. XX, XX, XX (právny vzťah k parcele č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX a č. XXX/XXX, na ktorých leží stavba súpisné č. XXXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX), žalobcom v 2. rade s rodinou, t.j. umožniť im užívanie bytu, do právoplatného skončenia veci o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby (výrok I.), 2/ zdržať sa nakladania s uvedeným bytom, najmä zdržať sa scudzenia, prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti, do právoplatného skončenia veci o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby (výrok II.) a 3/ zdržať sa užívania bytu, najmä sa zdržať vstupu do uvedeného bytu, do právoplatného skončenia veci o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby (výrok III.). 2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným konajúcemu súdu dňa 06.09.2018 sa žalobca v 2. rade domáhal proti žalovanému v 45. rade nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) v znení podľa vyššie uvedených výrokov I. až III. napadnutého uznesenia. Dôvodil, že žalovaný v 45. rade sa stal vydražiteľom bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov na základe príklepu licitátora v dobrovoľnej dražbe, konanej dňa 22.12.2017, ktorej priebeh osvedčovala notárska zápisnica č. N 489/2017, NZ 59931/2017, NCRIs 60713/2017. Dňa 22.03.2018 žalobcovia podali na súd žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby, pričom dňa 10.05.2018 zistili, že žalovaný v 45. rade vymenil zámok do bytu, ktorý naďalej obývajú. Po privolaní zámočníka a výmene zámku žalobcami sa do bytu dostavil aj žalovaný v 45. rade za účelom vstupu, avšak privolaní príslušníci Policajného zboru ho poučili, že bez rozhodnutia súdu a prítomnosti exekútora dochádza k vážnemu zásahu do práv žalobcu v 2. rade a jeho rodiny. Žalovaný v 45. rade spolu s ďalšími štyrmi osobami dňa 23.05.2018 opakovane násilne vnikol do bytu vykopnutím dverí, žalobcu v 2. rade proti jeho vôli vyvliekli z bytu von, pričom začali s jeho vysťahovaním a vypratávaním osobných vecí, zariadenia a nábytku bytu. Žalovaný v 45. rade vyhadzoval veci von oknom a vynášal ich pred panelový dom, kde jeho pomocníci nakladali veci do pripraveného nákladného auta. Od tejto činnosti upustili až príchodom príslušníkov Policajného zboru, ktorí žalovaného v 45. rade spolu s ďalšími osobami zadržali a odviedli a následne začali trestné stíhanie vo veci prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) a písm. c) Trestného zákona, prečinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 184 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, spáchaných formou spolupáchateľstva, čo preukazovalo i uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II zo dňa 23.05.2018, Č.: T.-XXX/X-O., Z.-XXXX. Podľa mienky žalobcu v 2. rade žalovaný v 45. rade opakovane vykonal úkony smerujúce k svojvoľnému vyprataniu bytu, ktorý predstavuje ich obydlie, a to za pomoci násilia, čím došlo k vážnemu zásahu do práv žalobcov. Práve vzhľadom na predchádzajúce konanie žalovaného v 45. rade nadobudol žalobca v 2. rade obavu, že žalovaný v 45. rade nebude váhať svoje konanie zopakovať. V dôsledku uvedeného bol žalobca v 2. rade názoru, že je potrebné dočasne upraviť pomery strán, pretože tu existuje dôvodnosť nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v prípade realizácie výkonu sporného vlastníckeho práva žalovaným. Zákonnosť nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného v 45. rade k bytu je pritom napadnutá žalobou o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. 3. Súd prvej inštancie mal obsahom súdneho spisu za preukázané, že žalovaný v 45. rade nadobudol vlastnícke právo k bytu na základe príklepu licitátora na dražbe konanej dňa 22.12.2017, ktorej priebeh osvedčovala notárska zápisnica č. N 489/2017, NZ 59931/2017, NCRIs 60713/2017. Predmetný byt patril pôvodne do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2. rade, ktorí žalobou zo dňa 22.03.2018 napadli neplatnosť dobrovoľnej dražby bytu, konanie o ktorej žalobe nie je právoplatne ukončené. Zároveň, konajúci súd zistil, že vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II začal uznesením zo dňa 23.05.2018, Č.: T.-XXX/X-O..Z.-XXXX, trestné stíhanie voči žalovanému v 45. rade a ďalším osobám vo veci porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) a písm. c) Trestného zákona, prečinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 184 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, spáchaných formou spolupáchateľstva, na tom skutkovom základe, že dňa 23.05.2018 žalovaný v 45. rade a ďalšie osoby neoprávnene vnikli do bytu a za použitia násilia vyniesli žalobcu v 2. rade, neumožnili mu opätovný vstup do bytu, z ktorého následne začali vynášať nábytok a cez okno vyhadzovať osobné veci užívateľov bytu. 4. Vychádzajúc z uvedených zistení a preskúmaním obsahu súdneho spisu dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca v 2. rade osvedčil dôvodnosť nároku vo veci samej, ktorý pre účely nariadenia neodkladného opatrenia možno považovať za osvedčený už vtedy, ak tu existuje aspoň minimálna pravdepodobnosť jeho existencie, pričom osvedčil i potrebu neodkladnej úpravy pomerov v miere postačujúcej pre vyhovenie jeho návrhu. Žalobca v 2. rade listinnými dôkazmi preukázal, že zo strany žalovaného v 45. rade došlo k opakovanej snahe o zamedzenie prístupu žalobcov do bytu, k snahe o ich svojvoľné vysťahovanie, ako aj k použitiu násilia voči žalobcovi v 2. rade. Podľa mienky súdu prvej inštancie tak existoval dôvodný predpoklad, že zo strany žalovaného v 45. rade by mohlo dôjsť k opätovnému a obdobnému správaniu voči žalobcom, ktoré je v rozpore s právnym poriadkom a ktoré neprimeraným spôsobom zasahuje nielen do ich hmotného majetku, ale aj do ich integrity. Nariadené neodkladné opatrenie v danom prípade nevytvorí nenávratný stav, ani neobmedzí osobu žalovaného v 45. rade neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, nakoľko otázka zákonnosti nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného v 45. rade k predmetnej nehnuteľnosti je stále otázkou súdneho konania. Za daných okolností preto nariadenie neodkladného opatrenia navrhnuté žalobcom v 2. rade splní svoj zákonný účel, ktorým je bezodkladná úprava pomerov, nakoľko žalobca v 2. rade osvedčil existenciu ohrozenia a porušenia práv žalobcov zo strany žalovaného v 45. rade. 5. Súd prvej inštancie preto s poukazom na ustanovenie § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a § 332 ods. 1 C.s.p., návrhu žalobcu v 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. 6. Konajúci súd sa nestotožnil s názorom žalobcu v 2. rade, že v danej veci bol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., ktorého účelom je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Z uznesenia vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II, ktorým začal trestné stíhanie, jednoznačne vyplýva, že trestné stíhanie prebieha v súvislosti s trestnými činmi, s ktorými nemožno spájať pojem "domáce násilie". V prípade domáceho násilia by sa muselo jednať predovšetkým o trestný čin podľa § 208 Trestného zákona (týranie blízkej osoby a zverenej osoby) a s tým súvisiacich trestných činov (napr. ublíženie na zdraví § 155 a nasl. Trestného zákona). V danom prípade nebola splnená ani podmienka rodinného alebo blízkeho vzťahu medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným v 45. rade, ktorý by odôvodňoval použitie citovaného ustanovenia C.s.p. 7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 45. rade a navrhol ho zrušiť z dôvodov, že konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že dňa 08.08.2018 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadal, aby súd nariadil žalovaným zdržať sa vstupu, nakladania a užívania bytu; konanie vedené pod sp. zn. 52C/48/2018. Bol toho názoru, že vlastnícke právo k bytu nadobudol na dobrovoľnej dražbe, ktorej sa zúčastnili i žalobcovia a ubezpečili ho, že mu nebudú robiť problémy s odovzdaním bytu. Súčasne ho však požiadali, aby s odovzdaním bytu počkal do konca februára 2018, nakoľko majú uzatvorené zmluvné vzťahy s nájomcami bývajúcimi v byte a tieto musia ukončiť; napokon sa dohodli na termíne odovzdania bytu dňa 22.03.2018 o 16.00 hod. V uvedený deň sa stretli v byte, spísali preberací protokol, v ktorom dopísali stavy meračov médií a konštatovali, že byt je vyprataný a s ostatnými vecami si môže robiť, čo chce. Kľúče od bytu mali žalobcovia pritom odovzdať na nasledujúci deň, s tým, že žiadali o vyplatenie zvyšnej sumy výťažku dražby. Podľa mienky žalovaného v 45. rade týmto konaním žalobcovia sledovali, okrem iného, i získanie finančných zdrojov na podanie žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby, ktorú napokon podali po uplynutí zákonnej lehoty. Žalovaný v 45. rade ďalej uviedol, že dňa 23.05.2018, po niekoľkých výzvach k odovzdaniu protokolárne raz odovzdaného bytu, vypol na chodbe pred bytom istič elektrickej energie, na čo reagoval žalobca v 2. rade vyjdením z bytu, do ktorého ho potom žalovaným v 45. rade zabezpečená strážna služba už nevpustila. K tomuto úkonu bola prizvaná aj dražobnú spoločnosť, ktorá o priebehu následného vysťahovania vykonávala kamerový záznam. Žalovaný v 45. rade následne začal s vypratávaním bytu, pričom zistil, že v byte sa nachádzali tri uzamknuté izby a v nich kufre s označeniami Check-inu z letiska v Dubaji. Následne sa dostavila i žalobkyňa v 1. rade spolu s príslušníkmi polície, ktorí ich obmedzili na osobnej slobode a po výsluchu ich prepustili s tým, že trestný čin sa nestal. 8. Žalovaný v 45. rade zdôraznil, že v predmetnom byte nemôže bývať, keďže v ňom naďalej prespávajú cudzinci, a tak musí bývať na ulici. Je študentom, ktorý sa živí brigádami a finančné prostriedky na kúpu bytu, o ktoré teraz de facto prichádza, mu zanechala stará mama. Pôvodní vlastníci bytu mu pritom spôsobujú značnú škodu, keďže je povinný prispievať mesačne na nájomné, čo však nerobí, nakoľko v prípade vyhlásenia neplatnosti dobrovoľnej dražby bytu mu žalobcovia, voči ktorým sú vedené viaceré exekučné konania, žiadne peniaze nevrátia. Žalovaný v 45. rade uzavrel, že napadnutým uznesením boli popreté jeho základné ľudské práva, a to právo vlastniť a disponovať s majetkom. Zároveň súd prvej inštancie umožnil užívať cudzí majetok ľudom, ktorí ho používajú neoprávnene za cenu páchania trestných činov. 9. Proti výroku I. a výroku III. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade a navrhol ho zrušiť „za účelom doplnenia povinnosti žalobcov voči žalovaným vo vzťahu k úhradám nákladov za užívanie bytu“ z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jeho vedomosti žalobcovia do dňa 22.03.2018 deklarovali svoje rozhodnutie dobrovoľne opustiť byt a odovzdať ho vydražiteľovi, v lehote do 3 mesiacov, pričom následne dňa 23.03.2018, t.j. po uplynutí lehoty na podanie žaloby, žiadali o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Pritom, od konania dobrovoľnej dražby a vydraženia bytu dňa 22.12.2017 v byte sporadicky prespávajú cudzinci a byt slúži ako ubytovňa pre turistov. 10. V ďalšom žalovaný v 2. rade ako správca bytového domu poukázal na zákonnú povinnosť v zmysle § 8b ods. 2 písm. d), e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, majúc za to, že napadnuté uznesenie konajúceho súdu nerieši dočasný záväzok na úhradu nákladov súvisiacich s užívaním bytu a úhradu príspevku do fondu za byt. Podotkol, že na predmetnom byte nebola vykonaná počnúc od mesiaca január 2018 žiadna úhrada, nebol zaplatený príspevok do fondu, a na byte viazne ku koncu mesiaca september 2018 nedoplatok vo výške 1.693,26 eura; náklady za byt preto v súčasnosti hradia ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu. Podľa jeho mienky konajúci súd priznaním práva užívania bytu žalobcom nedôsledne upravil dočasnú povinnosť ostatných žalovaných na úhradu nákladov súvisiacich s užívaním bytu. V rámci úpravy pomerov bude preto potrebné zabezpečiť aj práva ostatných žalovaných a zaviazať užívateľov bytu na úhradu mesačnej splátky predpísaného zálohového predpisu, ktorú v súčasnosti hradia ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. 11. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaných v 2. a v 45. rade písomne nevyjadrili. 12. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaného v 45. rade a odvolanie žalovaného v 2. rade bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 45. rade proti výroku II. napadnutého uznesenia je dôvodné a proti výrokom I. a III. tohto uznesenia dôvodné nie je, pričom odvolanie žalovaného v 2. rade je potrebné odmietnuť. 13. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa návrhu žalobcu v 2. rade. 14. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 16. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 18. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre ich nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. Preto je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je nutné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 20. Odvolací súd sa po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu, ako aj na tie uvedené v odvolaní žalovaného v 45. rade, stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o potrebe dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcami a žalovaným v 45. rade v rozsahu podľa výroku I. a III. napadnutého uznesenia. 21. Z obsahu súdneho spisu vyplýva a konštatoval to i súd prvej inštancie, že žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, a tým osvedčil i dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má v konaní poskytnúť ochrana. Z opisu skutkových tvrdení uvedených žalobcom a z listinných dôkazov, ktoré na ich podporu založil do súdneho spisu, je dostatočne zrejmé, že sa spolu so žalobkyňou v 2. rade žalobou zo dňa 22.03.2018 domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby bytu, ktorá sa konala dňa 22.12.2017, pričom jej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N 489/2017, NZ 59931/2017, NCRIs 60713/2017. Z obsahu notárskej zápisnice vyplýva, že vlastníkom vydraženého bytu sa na základe príklepu licitátora stal žalovaný v 45. rade, pričom jeho pôvodnými vlastníkmi boli žalobcovia v 1. a v 2. rade; tieto skutočnosti žalovaný v 45. rade nerozporoval. Možno preto konštatovať, že žalobca v 2. rade aspoň v miere potrebnej osvedčil základ svojho nároku vo veci samej, ktorú okolnosť vyslovil odvolací súd bez toho, aby akokoľvek prezumoval vyriešenie sporu medzi žalobcami a žalovanými. 22. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobca v 2. rade ním sledoval potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi ním, resp. žalobcami a žalovaným v 45. rade až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby z dôvodu konania žalovaného v 45. rade, ktorý pristúpil k svojvoľnému vyprataniu žalobcov z bytu, za použitia násilia, bez rozhodnutia súdu, príp. bez prítomnosti exekútora ako osoby realizujúcej nútený výkon rozhodnutia; žalobcom tvrdené skutočnosti o protiprávnom konaní žalovaného v 45. rade pritom vyplývali z obsahu uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II zo dňa 23.05.2018, Č.:T.-XXX/X-O.-Z.-XXXX, ktorým vyšetrovateľ Policajného zboru začal trestné stíhanie vo veci porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) a písm. c) Trestného zákona, prečinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 184 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, spáchaných formou spolupáchateľstva. Podľa neho neznáme osoby, s pomedzi ktorých jedna osoba vystupovala ako žalovaný v 45. rade, dňa 23.05.2018 neoprávnene vnikli do bytu, v ktorom sa nachádzal žalobca v 2. rade, vyniesli ho za použitia násilia z bytu, bez toho, aby mu umožnili opätovný vstup do neho a z bytu začali vynášať nábytok a cez okno vyhadzovať osobné veci žalobcov. Žalovaný v 45. rade tieto skutočnosti v odvolaní nespochybnil, keď nepoprel, že potom ako začal s vypratávaním bytu bol príslušníkmi Policajného zboru obmedzený na osobnej slobode a vyslúchnutý. Pokiaľ v ďalšom uviedol, že príslušníci Policajného zboru ho po výsluchu prepustili so záverom, že sa skutok, resp. trestný čin nestal, tieto tvrdené skutočnosti nijako a ničím nepreukázal, a teda nevyvrátil tvrdenia žalobcu v 2. rade, podporené i uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II zo dňa 23.05.2018, Č.:T.-XXX/ X-O.-Z.-XXXX. 23. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, v čase vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia (§ 329 ods. 2 C.s.p.) z obsahu spisu vyplývali skutočnosti, pre ktoré bol žalovaný v 45. rade (minimálne) podozrivý z násilného konania voči žalobcovi v 2. rade a zo zamedzovania vstupu a užívania bytu žalobcami, vo vzťahu ku ktorému bytu prebieha konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, na základe včas podanej žaloby žalobcov (dňa 22.3.2018 - č.l. 198); rozhodnutie o podanej žalobe pritom s konečnou platnosť vyrieši otázku (ne)platnosti nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného v 45. rade k bytu na dobrovoľnej dražbe. Žalobca v 2. rade tak osvedčil v miere potrebnej tvrdenia o hrozbe násilia zo strany žalovaného v 45. rade a jeho protiprávnom vstupe do bytu, predstavujúceho obydlie žalobcov v 1. a v 2. rade., ako aj v znemožnení jeho pokojného užívania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru zhodnému so súdom prvej inštancie, že boli naplnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu výrokov I. a III. napadnutého uznesenia. 24. Odvolací súd len pre úplnosť dodáva, že pokiaľ žalovaný v 45. rade v odvolaní uviedol, že sám podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zdržanie sa vstupu, nakladania a užívania bytu, bližšie neozrejmil voči komu jeho návrh smeroval a s akým výsledkom sa konanie o jeho návrhu skončilo; zároveň, do súdneho spisu nezaložil rozhodnutie súdu vo veci jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto odvolací súd nemohol na tvrdenia žalovaného v 45. rade v tomto smere prihliadať. 25. Odvolací súd sa v ďalšom nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca v 2. rade osvedčil dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj pokiaľ išlo o výrok II. napadnutého uznesenia, keď sa stotožnil s argumentáciou žalovaného v 45. rade, že nariadením neodkladného opatrenia v danom rozsahu dochádza k popretiu jeho práva vlastniť majetok a disponovať s ním. 26. Vychádzajúc z návrhu žalobcu v 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia je odvolací súd toho názoru, že žalobca v 2. rade v ňom nielenže neuviedol, ale ani nepredložil žiaden dôkaz osvedčujúci, žeby žalovaný v 45. rade vykonával, resp. zamýšľal vykonať akékoľvek faktické alebo právne úkony smerujúce k zmene vlastníckeho práva k bytu, resp. k jeho zaťaženiu vecným alebo iným právom. Za absencie takého dôkazu by obmedzenie dispozície s vlastníckym právom žalovaného v 45. rade bolo neprimerané a nad rámec zákonom stanovených podmienok, čo by malo za následok porušenie základného práva garantovaného Ústavou Slovenskej republiky a následne právnymi normami. 27. S poukazom na vyššie uvedené, po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a v napadnutých výrokoch I. a III. podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 28. Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného v 2. rade voči výrokom I. a III. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací súd po prejednaní tohto odvolania dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť 29. Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 30. Podľa § 386 písm. b) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 31. V civilnom konaní môže odvolanie podľa § 359 C.s.p. podať len tá strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Táto subjektívna stránka prípustnosti odvolania sa viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie, či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie. Takým dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvej inštancie bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Uvedené subjektívne právo však nemá strana, v neprospech ktorej rozhodnutie súdu nevyznelo a ktorá týmto rozhodnutím nebola dotknutá na svojich právach. 32. V posudzovanej veci súd prvej inštancie napadnutým uznesením vo výrokoch I. a III. nariadil žalovanému v 45. rade popri povinnosti strpieť užívanie bytu žalobcom v 2. rade s rodinou, aj povinnosť zdržať sa užívania predmetného bytu. Je zrejmé, že osobou, v neprospech ktorej súd prvej inštancie rozhodol, bol žalovaný v 45. rade, a nie žalovaný v 2. rade, ktorému v tomto smere žiadnu povinnosť neuložil; žalovaný v 2. rade potom nebol predmetnými výrokmi I. a III. napadnutého uznesenia na svojich právach nijako dotknutý, a teda ani oprávnený podať proti nim odvolanie. Na tomto základe odvolací súd odvolanie žalovaného v 2. rade ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) C.s.p. odmietol, bez toho, aby sa zaoberal jeho vecnou stránkou. 33. Odvolací súd nerozhodol o náhrade trov odvolacieho konania, pretože žalobca v 2. rade sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej, z dôvodu ktorého o nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.). 34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).