Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/157/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203470 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1218203470.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu: JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého Leonarda Ružičku, narodený dňa 23.12.2010, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Mgr. Art. Melánie Toneiser, narodená dňa 03.09.1979, bytom: Toryská 12, Bratislava a otec - Jarolím Emmanuel Ružička, narodený dňa 18.05.1969, bytom: Jánošíkovská 68, Dunajská Lužná, zastúpený JUDr. Líviou Krnčokovou, advokátkou, so sídlom: 29. Augusta 5, Bratislava, IČO: 30 856 108, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24. apríla 2019, č. k. 27P/53/2018 - 112, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24. apríla 2019, č. k. 27P/53/2018 - 112, o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 24. apríla 2019, č. k. 27P/53/2018 - 112, rozhodol tak, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému Leonardovi Ružičkovi, narodenému dňa 23.12.2010 zo sumy 100,- € mesačne, na sumu 300,- € mesačne, počnúc od 11.04.2018, ktoré výživné otcovi uložil povinnosť platiť vždy k 15- temu dňu v mesiaci vopred. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku podal otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie (č.l. 128 a nasl.), ktoré bolo elektronicky súdu prvej inštancie doručené dňa 10.06.2019 a podpísané zaručeným elektronickým podpisom. 3. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané podľa ustanovenia § 386 písm. a) Civilného sporového poriadku. 4. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že predmetný rozsudok bol otcovi doručovaný na jeho adresu Jánošikovská 68, Dunajská Lužná. Zo spisu konkrétne z č.l. 113 vyplýva, že otec na adrese Jánošikovská 68, Dunajská Lužná v odbernej lehote zásielku neprevzal. Keďže súd prvej inštancie riadne dodržal postup s poukazom na ustanovenie § 106 ods. 1 písm. a) CSP, t.j. rozsudok bol otcovi účinne doručený prostredníctvom fikcie doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 13.05.2019 (deň vrátenia nedoručenej zásielky). Lehota na podanie odvolania proti rozsudku otcovi začala plynúť nasledujúci deň po doručení, t.j. dňa 14.05.2019, posledný 15. deň lehoty na odvolanie pripadol na deň 28.05.2019 (utorok), inak povedané v tento deň uplynula otcovi lehota na podanie odvolania voči tomuto rozsudku. 5. Podľa § 121 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. 6. Podľa § 121 ods. 2 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 7. Podľa § 121 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 8. Podľa § 121 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 9. Podľa § 121 ods. 5 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 10. Odvolací súd iba zopakuje, že lehota na podanie odvolania proti rozsudku otcovi začala plynúť nasledujúci po doručení, t.j. dňa 14.05.2019, posledný 15. deň lehoty na odvolanie pripadol na deň 28.05.2019 (utorok), inak povedané v tento deň uplynula otcovi lehota na podanie odvolania voči tomuto rozsudku. Ak teda otec svoje odvolanie voči predmetnému rozsudku podal elektronicky, podpísané zaručeným elektronickým podpisom dňa 10.06.2019, stalo sa tak neskoro, t.j. po uplynutí zákonnej procesnej lehoty na podanie odvolania. Otec v žiadnom svojom podaní neuviedol inú adresu na doručovanie, ako tú, na ktorú mu doručoval súd všetky písomnosti. Súčasne je potrebné uviesť, že otec v rámci svojho podaného odvolania nepožiadal súd o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania (§ 122 CSP). Na základe uvedeného, potom odvolací súd odvolanie otca voči rozsudku zo dňa 24. apríla 2019, č. k. 27P/53/2018 - 112 posúdil, ako oneskorene podané. 11. S poukazom na vyššie uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenie odvolací súd preto odvolanie otca, už bez ďalšieho, ako oneskorene podané odmietol (§ 386 písm. a) Civilného sporového poriadku). 12. Odvolací súd v závere poznamenáva, že dňa 25.02.2020 bol odvolaciemu súdu doručený návrh účastníkov na schválenie rodičovskej dohody o výške výživného. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti rodičov, že nebol oprávnený predmetný návrh rodičovskej dohody schváliť, z dôvodu oneskorene podaného odvolania. Na druhej strane je potrebné uviesť, že nič nebráni účastníkom predmetný návrh na schválenie rodičovskej dohody predložiť súdu prvej inštancie, za účelom jeho schválenia, pričom týmto spôsobom môže dôjsť k zmene predmetného rozhodnutia, nakoľko rodičovská dohoda, pokiaľ je v záujme maloletého má vždy prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. 13. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 posledná veta Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).