Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/348/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206941 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1218206941.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o t.č. plnoletú O. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, W. a maloletého M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, W., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: H. O., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XX, W. a otca: O. M., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX, W., o návrhu otca na zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 26.6.2019, č.k. 27P/126/2018-94 , jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolanie matky zo dňa 8.8.2019 sa odmieta. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom : a/ od 7.9.2018 zvýšil vyživovaciu povinnosť matky voči, v tom čase maloletej O. M., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám otca, uložil matke povinnosť prispievať na tvorbu úspor maloletej sumou 50 eur mesačne na osobitný účet maloletej zriadený v Tatra banke, a.s., SK46 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci , zročné výživné za obdobie od 7.9.2018 do 30.6.2019 vo výške 293 eur uložil matke zaplatiť k rukám otca do 60 dní od doručenia rozhodnutia a zročné výživné z titulu tvorby úspor za obdobie od 7.9.2018 do 30.6.2019 vo výške 488 eur uložil matke zaplatiť na účet č. SK46 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 60 dní od doručenia rozhodnutia (výroky I., II., III.), b/ od 7.9.2018 zvýšil vyživovaciu povinnosť matky voči mal. M. M., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám otca, uložil matke povinnosť prispievať na tvorbu úspor maloletého sumou 50 eur mesačne na osobitný účet maloletého zriadený v Tatra banke, a.s., SK92 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci, zročné výživné za obdobie od 7.9.2018 do 30.6.2019 vo výške 448 eur uložil matke zaplatiť k rukám otca do 60 dní od doručenia rozhodnutia a zročné výživné z titulu tvorby úspor za obdobie od 7.9.2018 do 30.6.2019 vo výške 488 eur uložil matke zaplatiť na účet č. SK92 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 60 dní od doručenia rozhodnutia (výroky IV., V. VI.), c/ deklaroval, že na nakladanie s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na osobitných účtoch maloletých detí je potrebný súhlas súdu ( výrok VII.), d/ zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.11.2016, č.k. 59P/95/2013-225 v časti o výške výživného ( výrok VIII.), e/ podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej „ CMP“) o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Rozhodnutie vo veci právne odôvodnil § 62 ods.1,3,4,5, § 65 ods.1, § 75 ods.1,2, § 78 ods.1,2,3 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine ( ďalej „ Zákon o rodine ) a vecne tým, že od poslednej úpravy výživného v roku 2016 došlo k podstatnej zmene pomerov jednak na strane oboch detí (dcéra nastúpila na študijný pobyt v USA a syn sa aktívne venuje futbalu) a i na strane ich matky (s ukončeným vyšším odborným stredným vzdelaním, ukončeným gymnáziom a ekonomického nadstavbového štúdia so zmeraním na cestovný ruch), ktorej príjem sa zo sumy 356 eur netto mesačne zvýšil na sumu 790 eur netto mesačne. Na základe uvedeného dospel k záverom o splnení zákonných podmienok na strane matky a i oboch detí na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky zo sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne a určenia jej povinnosti prispievať sumou po 50 eur mesačne na tvorbu úspor oboch detí, a to od 7.9.2018. 3. Proti rozsudku podala dňa 8.8.2019 v zákonnej lehote odvolanie matka odôvodňujúc ho tým, že nesúhlasí so všetkými bodmi rozhodnutia . 4. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 12.8.2019, č.k. 27P/126/2018-97 s použitím ust. § 2 ods.1, § 62 ods.1,2,3 CMP, § 373 ods.1, § 127 , § 363 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ CSP“) vyzval matku , aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila nesprávne a neúplné odvolanie zo dňa 8.8.2019 tak, že uvedie z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie súdu za nesprávne, t.j. odvolacie dôvody upravené v § 365 ods.1 CSP a v § 62 ods.1 CMP, o ktorých bola poučená aj v rámci poučenia obsiahnutého v napadnutom rozhodnutí súdu a uvedie čoho sa odvolaním domáha, teda presný, určitý, zrozumiteľný odvolací návrh, t.j. ako má odvolací súd v danej veci rozhodnúť. V uznesení bola odvolateľka poučená o povinnosti predložiť v stanovenej lehote doplnené, datované a podpísané doplnenie odvolania písomne v listinnej podobe v troch vyhotoveniach, alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu a o následkoch nedoplnenia odvolania o chýbajúce náležitosti, v ktorom prípade odvolací súd odvolanie v zmysle § 386 písm. d/ CSP odvolanie odmietne, ak pre jeho vady nebude možné v odvolacom konaní pokračovať. 5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1, 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné odvolanie matky vecne prejednať . 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. 8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 9. Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 10. Podľa § 373 ods. 1 veta prvá CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. 11. Podľa § 62 ods.1,2,3 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov . 12. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 13. Ako prvoradé odvolací súd zdôrazňuje, že obsahové náležitosti odvolania sú uvedené v ust. § 127 ods.1 CSP, v spojení s § 363 CSP. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že odvolanie trpí odstrániteľnými vadami, uznesením vyzve odvolateľa na ich odstránenie (§ 373 ods.1 CSP). V civilnom mimosporovom konaní riadiacom sa vyšetrovacím princípom a záujmom zistiť skutočný stav veci (§ 35 CMP), majú účastníci možnosť meniť a dopĺňať odvolacie dôvody až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody, alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. 14. Z obsahu súdneho spisu v danej veci vyplýva, že podanie matky zo dňa 8.8.2019 nemalo náležitosti odvolania v zmysle § 363 ods. 1 CSP, nakoľko odvolateľka v ňom neuviedla, čoho sa domáha, a ani dôvody, pre ktoré rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody). Prvoinštančný súd preto správne uznesením zo dňa 12.8.2019, č.k. 27P/126/2018-97 odvolateľku v súlade s ust. § 373 ods. 1 CSP , § 62 CMP vyzval na doplnenie odvolania v tomto smere. V uznesení zároveň riadne uviedol, akým spôsobom má odvolateľka odvolanie opraviť a doplniť a poučil ju o následkoch nedoplnenia odvolania (neodstránenia vád odvolania). Matka v určenej lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje odvolanie v zmysle poučenia prvoinštančného súdu nedoplnila. 15. S poukazom na uvedené odvolací súd podľa § 386 ods. 1 písm. d/ CSP odmietol odvolanie matky zo dňa 8.8.2019, neobsahujúce riadne vymedzené odvolacie dôvody , t.j. skutočnosti, pre ktoré matka „nesúhlasí so všetkými bodmi rozhodnutia“, keďže ich absencia je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 52 CMP. 17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).