Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/462/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207344 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1218207344.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačikovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti S.: B., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matka: W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, A., toho času S. XX, W., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária Prachová & Partners, s. r. o., so sídlom Miletičova 21, Bratislava a otec: T. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, A., toho času 1. V. 6, W., o o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Y. súdu Bratislava II zo dňa 20.09.2019, č.k. 49P/148/2018-190, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie schválil rodičovskú dohodu týkajúcu sa zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi bol upravený styk s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 20.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 16.00 hod. s miestom prevzatia a odovzdania oboch maloletých detí v bydlisku matky. Matka sa zaviazala obe maloleté deti na styk riadne pripraviť a v určenom čase deti otcovi odovzdať. Otec sa zaviazal v určenom čase a na určenom mieste deti od matky prevziať a po ukončení styku odovzdať. Súd prvej inštancie uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XXX eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 28.09.2018. Zročné výživné na maloleté dieťa B. za obdobie od 28.09.2018 do 30.09.2019 vo výške 1.422 eur povolil súd otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok od októbra 2019. Súd prvej inštancie určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 170 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 28.09.2018. Zročné výživné na maloletú Bianku za obdobie od 28.09.2018 do 30.09.2019 vo výške 974 eur, súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od októbra 2019. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa § 24 ods. 1, 3, 4, § 25 ods. 2, § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ako aj podľa čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 62, § 75 ods. 1, 2, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie schválil rodičovskú dohodu ohľadne zverenia maloletých detí a úprave styku s nimi, keďže na týchto otázkach sa rodičia zhodli. Rodičia sa nezhodli na výške vyživovacej povinnosti, o ktorej súd napadnutým rozhodnutím rozhodol. Súd prvej inštancie pri posudzovaní výšky vyživovacej povinnosti vychádzal z možností, schopností a majetkových pomerov rodičov. Porovnal životnú úroveň rodičov, posúdil príjmy rodičov a odôvodnené potreby maloletých detí a konštatoval, že otec je v produktívnom veku, je zdravý a je povinný zadovážiť si príjem z pracovnej aktivity v takom rozsahu, aby si mohol svoju vyživovaciu povinnosť plniť a aby neprenášal výlučne na matku, ktorá zabezpečuje okrem iného aj osobnú starostlivosť o maloleté deti, pričom vyživovaciu povinnosť si musí plniť hoc aj na vlastný úkor. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s argumentáciou otca, že nemôže platiť vyššie výživné, lebo musí platiť byt vo výške 300 eur, spotrebný úver vo výške 300 eur a úver svojej manželky. V prípade, že otec nemá dostatok finančných prostriedkov, je na jeho zvážení, aké výdavky bude vynakladať a ako bude usmerňovať svoje pracovné aktivity, pričom si musí byť vedomý vyživovacej povinnosti voči deťom. Otec po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti si zadovážil nadštandardné motorové vozidlo v hodnote 10.000 eur, na kúpu ktorého čerpal úver prevyšujúci hodnotu motorového vozidla vo výške 17.000 eur, pričom zvyšné prostriedky z úveru použil na bežný život. Namiesto toho otec nezačal na deti prispievať vyššou sumou, ale opätovne navýšil svoj spotrebný úver o ďalších 7.000 eur na sumu 24.000 eur. Z uvedených dôvodov došlo aj z výšeniu splátok úveru. Takéto konanie otca vyhodnotil súd prvej inštancie ako veľmi nezodpovedné a uviedol, že tieto výdavky nemožno považovať za nevyhnutne potrebné. V prípade, že otec nebude vynakladať prostriedky na spotrebné úvery, ktoré čerpá vo vyššej miere než je nevyhnutné, nebude ich bez zbytočného dôvodu navyšovať, obmedzí svoje náklady na spotrebu tabakových výrobkov, nebude pre neho problém v dostatočnej miere si plniť vyživovaciu povinnosť k obom maloletým deťom. V prípade, že otcovi nerobí problém si navýšiť spotrebný úver a prostriedky z úveru použije na "bežný život" s manželkou, nemôže mu robiť ani problém navýšiť si spotrebný úver pre potreby svojich maloletých detí, ktoré sú výživou na neho odkázané. Súd prvej inštancie vypočítal aj zročné výživné na obe maloleté deti od 28.09.2018 do 30.09.2019 a určil podmienky jeho splatnosti. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí žiadal upraviť výživné u B. zo sumy 200 eur na sumu 140 eur a u A. zo sumy 170 eur na sumu 120 eur. Taktiež žiadal upraviť výšku splátky zročného výživného zo sumy 50 eur na 25 eur u maloletého B. a zo sumy 50 eur na 20 eur na maloletú A.. Uviedol, že jeho príjmy nie sú postačujúce vzhľadom k jeho príjmu, ktorý je okolo 1.100 eur mesačne. Z tejto sumy platí nájomné vo výške 300 eur, úver 350 eur, paušály 69 eur, cestovné 100 eur, stravu 150 eur drogériu, kozmetiku, lieky, ošatenie, obuv vo výške 35 eur. Rozhodnutie, ktoré bolo vydané výrazne ovplyvňuje jeho plnenie vyživovacej povinnosti. Žiadal vec zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. 4. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. Uviedla, že otec síce navrhuje znížiť výšku výživného na maloleté deti, avšak otec v odvolaní vôbec neuviedol, na základe akých skutočností navrhuje výživné na maloleté deti znížiť a z akého dôvodu považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne alebo neodôvodnené. Poukázala na to, že akékoľvek iné výdavky rodiča nemôžu byť nadradené výživnému na maloleté deti, ktoré je prvoradým výdavkom rodiča. 5. V ďalších vyjadreniach rodičia zotrvali na svojich prednesoch a otec žiadal vyhovieť svojmu odvolaniu. 6. Odvolací súd preskúmal vec, kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65, § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie otca v napadnutej časti nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. 10. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti odvolací súd dopĺňa, že súd prvej inštancie riadne zisťoval možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, správne vyhodnotil odôvodnené potreby maloletých detí, zohľadnil osobnú starostlivosť matky o maloleté deti. Otec v odvolaní neuviedol žiadne relevantné argumenty, pre ktoré by bolo potrebné určovať jeho vyživovaciu povinnosť nižšou sumou. Účel vyživovacej povinnosti súd prvej inštancie riadne vysvetlil vo svojom rozhodnutí. Súd prvej inštancie správne vypočítal aj zročné výživné a určil podmienky jeho splatnosti. Nebolo možné vyhovieť ani návrhu otca na zníženie splátok zročného výživného, keďže výživné má spotrebný charakter, je potrebné, aby bolo uhradené v čo najkratšej dobe. Súd prvej inštancie takto aj správne nastavil splátky zročného výživného. 11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).