Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/19/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208554 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1218208554.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Janky Richterovej, v spore žalobcov: 1/ K.. K. K., W.. XX.XX.XXXX, F. U. F., V. XXXX/X, 2/ P. K., W.. XX.XX.XXXX, F. V. T. H. XXX, obaja zast. JUDr. Sabínou Gečeovou, advokátkou v Bratislave, Popradská 80, proti žalovanému: MVDr. Zdenko Irša, nar. 02.10.1958, bytom v Bratislave, Jašíkova 1, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 24. januára 2019 č.k. 13C/68/2018-67 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie (§ 159 CSP) z dôvodu, že o tom istom spore prebieha na súde iné, skôr začaté konanie, a vyslovil, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. 2/V tomto spore sa žalobcovia žalobou zo dňa 20.11.2018 domáhali určenia neplatnosti darovacej zmluvy, uzavretej dňa 21.12.2016 medzi darcom K.. R. K. (otcom žalobcov a žalovaného) a žalovaným, ktorá bola zavkladovaná do katastra nehnuteľností dňa 16.01.2017 pod U.-XXXXX/XX. Predmetom darovacej zmluvy bol prevod vlastníctva k nehnuteľnosti - bytu č. XX na R. G.. Č.. X U. F. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, zapísanému na LV č. XXXX, k.ú. C., o veľkosti podielu X/X. 3/Zo spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 50C/7/2018 vyplýva, že K.. R. K., zastúpený opatrovníkom K.. K. K. (v tomto konaní žalobca 1/) podal na tomto súde dňa 08.02.2018 žalobu, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej dňa 21.12.2016 medzi ním ako darcom a žalovaným, ktorá bola zavkladovaná do katastra nehnuteľností dňa 16.01.2017 pod U.-XXXXX/XX. Žaloba bola rovnako odôvodnená nespôsobilosťou darcu na tento právny úkon z dôvodu duševnej choroby. K.. R. K. zomrel po začatí konania dňa XX.XX.XXXX. Z dôvodu úmrtia žalobcu bol dňa 16.03.2018 súdu doručený návrh na zmenu žalobcu, pričom na žalujúcu stranu mali do konania vstúpiť dedičia v 1. dedičskej skupine, t.j. K.. K. K. E. P. K.. Súd uznesením č.k. 50C/7/2018-173 zo dňa 22.08.2018, právoplatným dňa 11.09.2018, nepripustil vstup K.. K. K. E. P. K. do konania na miesto doterajšieho žalobcu, keď konštatoval, že návrh evokoval použitie § 80 CSP, pričom platí, že ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí a nie sú dané dôvody pre zastavenie konania, súd uznesením rozhodne, že pokračuje s dedičmi strany, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve (§ 63 CSP). Nakoľko dedičské konanie sp. zn. 38D/217/2018 po pôvodnom žalobcovi nebolo skončené, neprichádzala do úvahy aplikácia § 80 CSP ani § 63 CSP. Súd ďalej uviedol, že bude postupovať v intenciách § 63 CSP po skončení dedičského konania. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že dedičské konanie, sp. zn. 38D/217/2018 bolo prerušené do skončenia konania prvoinštančného súdu pod sp. zn. 19C/39/2018, predmetom ktorého je určenie neplatnosti závetu. 4/Súd prvej inštancie konštatoval, že prekážka litispendencie (§ 159 CSP) je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. V prípade prekážky litispendencie súd konanie z úradnej povinnosti zastaví. 5/Konanie vedené pod sp. zn. 50C/7/2018 je z hľadiska strán sporu a predmetu totožné s konaním sp. zn. 13C/68/2018 a zároveň začalo dňa 08.02.2018, t.j. skôr ako konanie so sp. zn. 13C/68/2018, ktoré začalo dňa 20.11.2018. Predmetom obidvoch konaní je určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej dňa 21.12.2016, zavkladovanej do katastra nehnuteľností dňa 16.01.2017 pod U.-XXXXX/XX, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k nehnuteľnosti - bytu č. XX na R. G.. Č.. X U. F. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, zapísanému na LV č. XXXX, k.ú. C., o veľkosti podielu 5/8. V obidvoch konaniach bol nárok uplatnený na tom skutkovom základe, že darca uzavrel zmluvu v stave duševnej choroby, ktorá ho mala robiť na tento úkon nespôsobilým. Hoci v konaní sp. zn. 50C/7/2018 bola žaloba podaná ešte za života darcu K.. R. K., ktorý zomrel po začatí konania, následkom tejto skutočnosti však bude, že súd po skončení dedičského konania bude pokračovať s jeho dedičmi, pričom ako dedičia v 1. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy syn K.. K. K.E. E. H. P. K., t.j. ide o rovnaké subjekty, ktoré sa domáhajú určenia neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy v konaní 13C/68/2018. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že boli splnené predpoklady pre zastavenie konania z dôvodu prekážky začatej veci (litispendencia), ktorými sú totožnosť strán sporu, uplatneného nároku a skutkového základu. Na litispendenciu prihliada súd z úradnej povinnosti, a preto konanie v zmysle § 159 CSP zastavil. 6/O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP, žalobcovia podali žalobu na súd napriek tomu, že už skôr bola na súde podaná žaloba týkajúca sa totožného predmetu konania. Z uvedeného dôvodu žalobcovia z procesného hľadiska zavinili, že konanie muselo byť zastavené, a preto by boli povinní nahradiť protistrane trovy konania. Vzhľadom na to, že žalovanému v aktuálnom štádiu konania žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. 7/Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia namietajúc nesprávne posúdenie skutkového a právneho stavu veci súdom prvej inštancie, nakoľko v konaní vedenom pod sp. zn. 50C/7/2018 je žalobcom K.. R. K. A. L. G. I., U. E. V. L. Ž. K.. K. K. E. P. K.. V žiadnom prípade teda nie sú v oboch konaniach strany sporu totožné, žalobkyňa 2/ nie je stranou konania vedeného pod sp. zn. 50C/7/2018 a zastavením tohto konania by bolo vážne ohrozené jej postavenie dedičky. Žalobcovia v aktuálnom konaní mali záujem vstúpiť do konania vedeného pod sp. zn. 50C/7/2018, Okresný súd Bratislava II však v uvedenom konaní toto právo odoprel a návrh na zmenu v osobe žalobcu zamietol, samotné konanie následne prerušil. Z toho dôvodu sa žalobcovia rozhodli podať žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, čo je predmetom aktuálneho konania. Žalobcovia majú záujem na pokračovaní v konaní aj pred skončením konania o dedičstve, a keďže v danom prípade predmetom iného konania je i určenie neplatnosti závetu, konanie o dedičstve pravdepodobne nebude ukončené do uplynutia trojročnej premlčacej doby na napadnutie neplatnosti darovacej zmluvy a hrozí premlčanie nároku žalobcov na takéto určenie. V závere žalobcovia poukázali na závažnú skutočnosť, že ak by aj závet poručiteľa bol súdom určený za neplatný, predmet daru - byt č. XX na R.Š. Č.. X U. F. v podiele 5/8 - by aj tak nebol predmetom dedenia, nakoľko v čase smrti poručiteľa nebol tento dar v majetku poručiteľa podliehajúci režimu dedenia zo zákona. Odvolatelia preto navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 8/Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov písomne nevyjadril. 9/Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov dôvodné nie je. 10/Súd je v ktoromkoľvek štádiu konania povinný skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať, t.j. či sú splnené procesné podmienky na strane súdu (právomoc, príslušnosť vecná, funkčná, miestna), na strane strán a ich zástupcov (napr. procesná subjektivita strany konania, zastúpenie), vecné procesné podmienky (existencia žaloby alebo uznesenia o začatí konania) a negatívne procesné podmienky, ktoré nesmú byť dané, aby súd mohol vec prejednať a o nej rozhodnúť. Absencia neodstrániteľného nedostatku podmienky konania alebo danosť negatívnej procesnej podmienky má za následok zastavenie konania. 11/Popri prekážke právoplatne rozhodnutej veci (impedimentum rei iudicatae), súd nemôže vo veci konať a o nej rozhodnúť v prípade prekážky litispendencie, ako procesného následku začatého konania. Prekážka litispendencie je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde (ktoromkoľvek) prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr podanej žaloby, zastaví. 12/Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. 13/O tie isté strany ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v opačnom procesnom postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia (z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie) osôb, ktoré sú (boli) účastníkmi či stranami skôr začatého konania. 14/V danom prípade je nesporné, že predmetom oboch vyššie označených konaní je určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej dňa 21.12.2016, zavkladovanej do katastra nehnuteľností dňa 16.01.2017 pod U.-XXXXX/XX, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva nehnuteľnosti - bytu č. XX na R. G.. Č.. X U. F. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, zapísanému na LV č. XXXX, k.ú. C., o veľkosti podielu 5/8. V obidvoch konaniach bol nárok uplatnený na tom skutkovom základe, že darca uzavrel zmluvu v stave duševnej choroby, ktorá ho mala robiť na tento úkon nespôsobilým. Jediným rozdielom je, že v skôr začatom konaní, vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 50C/7/2018 ako žalobca vystupuje sám darca K.. R. K. (ktorý však zomrel po začatí konania), v aktuálnom konaní sú už žalobcami syn darcu K.. K. K. a dcéra darcu P. K., teda právni nástupcovia osoby, ktorá je (bola) stranou skôr začatého konania. 15/Ako už bolo uvedené, aj v takomto prípade sa jedná o totožnosť strán oboch označených konaní, prejednanie rovnakej žaloby, ktorá došla súdu neskôr, zákon jednoznačne vylučuje. 16/Celkom neopodstatnené sú obavy žalobcov resp. žalobkyne 2/ z tvrdeného ohrozenia jej práv ako dedičky po poručiteľovi resp. premlčania práva na uplatnenie nároku, keď je nesporné, že konanie o určenie neplatnosti darovacej zmluvy prebieha (konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 50C/7/2018, jeho prerušenie nie je právne významné), pričom súd prvej inštancie (uznesenie č.k. 50C/7/2018-173 zo dňa 22.08.2018) jednoznačne (a súčasne správne) konštatoval, že bude postupovať v intenciách § 63 CSP po skončení dedičského konania. 17/Z vyššie uvedeného je zrejmé, že postup a rozhodnutie súdu prvej inštancie boli správne, odvolaciemu súdu potom neostalo, než napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z hľadiska jeho vecnej správnosti potvrdiť, podľa § 387 ods. 1 CSP. 18/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď tomuto žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. 19/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).