Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/363/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218209201 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1218209201.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci navrhovateľa - manžela: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX D., zastúpeného: JUDr. Jozef Dobrovič, advokát so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, IČO: 42 358 566 proti odporkyni - manželke: G.. M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX R., zastúpenej: SCHIN & MAJDÚCH legal s.r.o., so sídlom Galvániho 15/C, 821 04 Bratislava, IČO: 46 079 882, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: K. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/a, 816 16 Bratislava, na odvolanie obidvoch účastníkov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/183/2018-75, zo dňa 20.05.2019, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 27P/183/2018-102 zo dňa 16.08.2019 sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. - H., vo zväzku X., ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX. Maloletého K. H., nar. XX.XX.XXXX (ďalej maloletý) na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 350 € mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky od doručenia rozsudku. Styk otca sa maloletým K. neupravil. Určil obom rodičom právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 18, § 19 ods. 1, § 22, § 23 ods. 1,2,3, pričom dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené nie je reálna nádej na obnovenie spolužitia. Rozvrat manželstve možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Podľa § 24 Zákona o rodine , s spojení s § 100 CMP upravil súd prvej inštancie práva a povinnosti rodičov k maloletému na čas po rozvode. Súd prvej inštancie zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, pričom vychádzal so záujmu maloletého dieťaťa, posúdil zásadne okolnosti, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov. U matky boli zistené všetky predpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. O úprave styku rozhodol súd prvej inštancie tak, že tento neupravil nakoľko ho rodičia upraviť nežiadali. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti, ktorá bola medzi rodičmi sporná vychádzal z príslušných ustanovení § 62, § 75 Zákona o rodine, posudzoval možnosti schopnosti, majetkové pomery rodičov ako aj odôvodnené potreby maloletého. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že jediným príjmom matky je rodičovský príspevok 230 €. O maloletého sa matka stará výlučne sama, príjem otca je 1.736 € netto. Otec nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, náklady na maloletého uvádzané matkou považoval súd prvej inštancie vzhľadom na jeho vek opodstatnené. Zastupovanie a práve majetku maloletého priznal súd prvej inštancie obom rodičom, pretože neboli zistené žiadne okolnosti pre iné rozhodnutie. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu v časti určenie výživného podal odvolanie manžel - otec maloletého. Nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie, pričom citoval nálezy Ústavného súdu SR. Odôvodnené potreby uvádzané matkou maloletého možno považovať za premrštené. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude určené výživné vo výške 300 € mesačne, alternatívne navrhol zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. 4. Manželka - matka maloletého k odvolaniu otca navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, alternatívne navrhla určiť výživne vo výške 350 € mesačne a výživne na tvorbu úspor vo výške 50 € mesačne. Poukázala na to, že maloletý je jej jediné dieťaťa aj keď bolo plánované od času, kedy otehotnela, mala rizikové tehotenstvo, sa všetko zmenilo. Manžel sa o dieťa nezaujímal, nezaujímal sa ani o ňu. S maloletým býva v trojizbovom byte na M. ulici č. XX, ide o byt v rodinnom dome, pričom poukázala na svoje náklady a vyčíslila aj náklady na maloletého. Dôvody uvádzané manželom - navrhovateľom považuje za čisto teoretické, nedostatočné. Navrhovateľ nemá ani najmenšiu znalosť o tom, aké sú výdavky na maloletého, žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude určené výživne 350 € na maloletého ako bežné výživné a 50 € na výživne určené na tvorbu úspor. 5. Kolízny opatrovník zotrval na stanovisku, ktoré uviedol na pojednávaní súdu prvej inštancie, pričom rozhodnutie ponechal na úvahu odvolacieho súdu. 6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, kde podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že k odvolaniu manžela nie je možné vyhovieť. 7. Súd prvej inštancie vo veci - v napadnutej časti vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti. 8. Predmetom odvolacieho konania je určenie výživného na maloletého na čas po rozvode účastníkmi konania v tejto časti sú: matka, otec, kolízny opatrovník a maloletý. 9. Odvolací súd poukazuje závery súdu prvej inštancie, ktorý správne vyhodnotil možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov ako aj odôvodnené potreby maloletého. Odvolací súd poukazuje na príjem matky, ktorý tvorí rodičovský príspevok z čoho vyplýva aj skutočnosť, že matka tým, že sa stará o maloletého je obmedzená v získaní príjmu z pracovnej činnosti. Naopak príjem otca je výrazne vyšší od príjmu matky a s poukazom na skutočnosť, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého súd prvej inštancie rozhodol o výške vyživovacej povinnosti správne. Osobnú starostlivosť matky o maloletého je potrebné v danom prípade zohľadniť v plnej miere, pretože u detí vo veku maloletého osobnú starostlivosť matky kompenzuje otec určením vyššieho výživného, takto správne postupoval aj súd prvej inštancie. Pokiaľ ide o náklady na maloletého tieto ustálil súd prvej inštancie správne zodpovedajúce veku a potrebám maloletého. Odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa sú vo veku maloletého náklady na bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotnú starostlivosť a iné aktivity, ktoré zodpovedajú veku maloletého, tieto tak ako ich vyčíslila matka maloletého možno považovať za primerané, a správne ich vyhodnotil aj súd prvej inštancie. 10. Súd prvej inštancie v napadnutej časti rozhodol správne, preto odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP. Návrhu matky maloletého vo vyjadrení k odvolaniu odvolací súd vyhovieť nemohol, pretože matka vo veci nepodala odvolanie. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 12. Predmetom odvolacieho konania bolo aj uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 27P/183/2018-102 zo dňa 16.08.2019, ktorým žiadala matka vydať opravné uznesenie tykajúce sa adresy jej trvalého pobytu ako aj doplnenia dôvodov rozvratu manželstva. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie jej návrh na opravu rozhodnutia zamietol, pričom konštatoval, že nejde o chyby v písaní a v počítaní, na ktoré pamätá § 224 CSP ani pokiaľ ide pobyt matky maloletého ani pokiaľ ide dôvody rozvratu manželstva, keď súd prvej inštancie uviedol, že odôvodnenie rozsudku nemá byť sumarizáciou celého obsahu súdneho spisu, alebo písomných podaní. Absenciu dôvodov rozvratu manželstva nemožno vyhodnotiť ako zrejmú nesprávnosť. 13. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, pričom odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. Pokiaľ ide o označenie bydliska matky maloletého postupoval súd prvej inštancie správne, keď samotná matka aj vo svojich podaniach udáva adresu, ktorá je uvedená v záhlaví rozhodnutia súdu prvej inštancie. Pokiaľ ide o doplnenie dôvodov rozvratu manželstva odvolací súd ma za to, že súd prvej inštancie správne rozhodol i v tejto časti, keď proti odôvodneniu rozhodnutia jednak nie je prípustné odvolanie podľa § 358 CSP a v danom prípade nejde o zrejmú nesprávnosť podľa § 224 CSP. 14. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).