Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/144/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202354 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1219202354.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Romana Bolebrucha, v právnej veci manželky: R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX X., adresa na doručovanie: X. XX, XXX XX X. a manžela: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 2, XXX XX X., v konaní o rozvod manželstva, na odvolanie manželky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.12.2019, č. k. 10Pc/7/2019-17, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 16.12.2019, č.k. 10Pc/7/2019-17 odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 09.05.2019. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 2, 3, § 131, § 132 ods. 1, 2, § 133 ods. 1, 2, § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že manželka neodstránila vady svojho podania, ktoré mu bolo doručené dňa 09.05.2019, spočívajúce v absencii materiálne vykonateľného petitu a údaju o poslednom spoločnom bydlisku manželov, napriek tomu, že ju uznesením zo dňa 07.06.2019, č.k. 10Pc/7/2019-8 vyzval na doplnenie a opravu predmetného podania. Mal za to, že v danom prípade ide taký nedostatok podania manželky, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať. 3. Proti tomuto uzneseniu podala manželka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom upresnila, že sa svojím návrhom na začatie konania domáha, aby súd prvej inštancie jej nefunkčné manželstvo s manželom rozviedol. Uviedla, že manželstvo uzatvorili s manželom po asi jeden a pol ročnej známosti dňa 28.11.1992 na Rímskokatolíckom farskom úrade, so sídlom Bezručova 2, 811 09 Bratislava. Ako svojej posledné spoločné trvalé bydlisko s manželom označila adresu X. XX, XXX XX X.. Vyjadrila sa, že z manželstva sa im s manželom narodili dve deti, a to dcéra G., nar. X.X.XXXX a syn L., nar. XX.XX.XXXX. Po piatich rokoch bývania u rodičov manžela im mal byť pridelený nájomný byt, v ktorom následne žili 10 rokov s tým, že manžel sa asi dva roky po nasťahovaní prestal sa zaujímať o rodinu, začal sa viac venovať alkoholu a kamarátom, ktorými boli bezdomovci, pričom týchto si proti jej vôli začal vodiť aj do ich bytu, čo medzi nimi spôsobovalo každodenné hádky. Uviedla, že kým ona samotná pracovala aj v troch zamestnaniach, manžela z každého zamestnania prepustili pre alkohol, neskôr už pracoval len príležitostne alebo vôbec, začal rozpredávať ich hnuteľný majetok a na domácnosť finančne neprispieval, v čoho dôsledku sa museli v roku 2014 z bytu vysťahovať. Tvrdila, že ona samotná sa so synom odsťahovala do prenajatého bytu, dcéra už v tom čase žila so svojím partnerom a manžel býval striedavo u svojich rodičov alebo na ulici, pričom sa s týmto od roku 2014 vôbec nestretáva ani ho nekontaktuje a spoločný majetok s ním takisto nemá. Od roku 2015 má údajne nového partnera, s ktorým si plánuje ďalší spoločný život. 4. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 379 CSP a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), keď je viazaný rozsahom odvolania a nie je viazaný jeho dôvodmi, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 CSP, dospejúc k záveru, že odvolanie manželky je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. 5. Podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesná práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 6. V posudzovanej veci podala manželka na súd prvej inštancie návrh, ktorým sa domáhala rozvodu svojho manželstva s manželom. Odvolací súd považuje postup súdu prvej inštancie, ktorým tento odmietol podanie manželky z dôvodu absencie materiálne vykonateľného petitu a informácie o poslednom spoločnom bydlisku manželov, za nesprávny. V danom prípade je potrebné konštatovať, že návrh manželky na začatie konania obsahuje všetky zákonné náležitosti v súlade s ust. § 25 CMP, keď je z neho okrem iného zrejmé, čoho sa ním manželka domáha. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na princíp preferencie obsahu procesných úkonov účastníkov konania obsiahnutý v čl. 7 CMP. Vzhľadom na to, že by nebolo spravodlivé žiadať od laických subjektov, aby sa vyjadrovali čistou a presnou procesnou terminológiou, je rozhodujúcim kritériom v posudzovaní procesných úkonov ich obsah, z ktorého súd ustáli vôľu sporovej strany a charakter jej procesnej aktivity. S prihliadnutím na uvedený princíp je odvolací súd toho názoru, že aj keď manželka vo svojom návrhu výslovne nesformulovala jeho petit, z obsahu podaného návrhu je zrejmé, že vôľou manželky je, aby bolo jej manželstvo s manželom rozvedené. Odvolací súd je zároveň toho názoru, že absencia údaju o poslednom spoločnom bydlisku manželov v návrhu manželky na začatie konania rovnako nespôsobuje nemožnosť pokračovať v predmetnom konaní, pričom manželka uvedenú informáciu dodatočne uviedla vo svojom odvolaní. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci neboli splnené podmienky na odmietnutie podania manželky v zmysle § 129 ods. 3 CMP. 7. Vzhľadom na nesprávny postup súdu prvej inštancie, odvolací súd podľa § 389 písm. a) a b) CSP napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP. Úlohou súdu prvej inštancie, ktorý je v zmysle § 391 ods. 2 CMP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, bude v ďalšom konaní po náležitom zistení skutočného stavu veci rozhodnúť vo veci samej. 8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).