Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/51/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219207146 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1219207146.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Bianky Gelačíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, zverenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 59 P 154/2016-82 zo dňa 09.10.2017, do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke - R. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. 6, XXX XX J., dieťa rodičov: matka - B. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., t.č. Z. L.-Q., Vašinova XXX/XX G. XXC, XXXXX L. Q., a otec -E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX J., zastúpený Advokátskou kanceláriou Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO: 47 248 998, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie starej matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/185/2019-25, zo dňa 20.12.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou B. T., nar. XX.XX.XXXX v každom párnom kalendárnom týždni v roku v stredu a vo štvrtok od 16.30 hod. do 19.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku v pondelok a v piatok od 16.30. hod. do 19.00 hod. za prítomnosti starej matky R. T. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej za účelom realizácie styku je miesto bydliska starej matky. Stará matka Edita Kosťová je povinnosť maloletú na styk s otcom pripraviť a v určenom čase a na určenom mieste styk otca s maloletou umožniť. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou B. T., nar. XX.XX.XXXX v každom párnom týždni v stredu a vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a v každom nepárnom týždni v pondelok a v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti R. T., v mieste bydliska maloletej. R. T. uložil povinnosť maloletú na styk pripraviť a v určenom čase styk otca s maloletou umožniť. Vo zvyšku návrh otca zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že z návrhu otca za osvedčené považoval, že stará matka ktorej je maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti neumožňuje otcovi stretnutia s maloletou. Poukázal na záujem maloletej na pravidelnom styku s otcom a na udržiavaní si vzájomných citových väzieb. Návrhu otca vyhovel čiastočne a styk upravil za prítomnosti starej matky, berúc do úvahy rodinnú situáciu maloletej vyrastajúcej u starej matky z dôvodu absentujúcej a nevyhovujúcej starostlivosti jej rodičov s poukazom na ich trestnú činnosť a výkony trestu odňatia slobody. Uviedol, že pri úprave styku zohľadnil pracovné povinnosti starej matky. Apeloval na starú matku aby nebránila otcovi stretávať sa s maloletou a apeloval aj na otca, aby dočasne prijal podmienky starej matky ( jej prítomnosť pri styku) a aby sa spolu snažili nájsť kompromis a vyriešiť situáciu v prospech maloletej. Vec právne posúdil podľa § 324 ods.1, § 325 ods.1, § 329 ods.1,2, zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), § 2 ods.1, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie stará matka, ktorá žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a styk otca z dôvodu trvania edukačného procesu maloletej v predškolskom zariadení a poobedňajšieho spánku do 15.00 hod. a tiež trvania jej pracovnej doby do 16.00 hod., upraviť až od 16.30 hod. Uviedla, že počas víkendov je ochotná po dohode sprostredkovať synovi - otcovi maloletej vzájomné stretnutia. Vo svojom odvolaní uviedla skutočnosti, ktoré podľa nej nasvedčujú, že otec maloletej vedie neusporiadaný spôsob života, v minulosti sa dopúšťal trestnej činnosti a užívanie alkoholu mu neumožňuje dostatočne a zodpovedne zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Zdôraznila, že otec sa o maloletú nestará a neprispieva jej na výživu maloletej žiadnou sumou. 4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu starej matky prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhol uznesenie ako správne potvrdiť. Uviedol, že odvolanie nie je právne odôvodnené a vecné dôvody starej matky považoval za nepravdivé v snahe obmedziť ho v kontakte s maloletou. Nesúhlasil so skrátením styku a uviedol, že stará matka napriek ich pretrvávajúcim problémom v komunikácii mu umožnila realizovať styk s maloletou aj bez jej prítomnosti a aj nad rámec neodkladného opatrenia. Uviedol, že v domácnosti so starou matkou žije aj jej manžel a jeho otec, ktorý mu môže maloletú odovzdať. Navrhol, že po dohode so starou matkou môže maloletú prevziať v predškolskom zariadení o 15.00 hod. a starej matke ju odovzdať o 19.00 hod. v mieste jej bydliska maloletej. Odmietol tvrdenia starej matky o jeho nezodpovednom konaní vo vzťahu k maloletej, obvinenia z alkoholizmu a užívania drog. K whatsappovej komunikácii predloženej starou matkou uviedol, že k tej to sa vyjadrí na informatívnom výsluchu nariadenom súdom. 5. Kolízny opatrovník a matka sa k odvolaniu starej matky písomne nevyjadrili. 6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) dospejúc k záveru, že odvolaniu starej matky je potrebné vyhovieť. 7. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. To znamená, že má ísť len o provizórnu úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom konaní. 8. Odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, v súlade s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s maloletou neodkladným opatrením preukázaná bola. Odvolací súd sa stotožnil aj s rozsahom dočasnej úpravy styku otca s maloletou. Poukazujúc na odvolacie dôvody starej matky týkajúcej sa dĺžky jej pracovnej doby a časového rámca poobedňajšieho režimu maloletej v predškolskom zariadení, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a počiatok realizácie styku určeného počas pracovných dní určil o 16.30 hod. Odvolací súd mal za to, že pokiaľ je starej matke rozhodnutím súdu uložená povinnosť, je potrebné rozsah styku prispôsobiť okolnostiam ( čas preberania maloletej z predškolského zariadenia a dĺžka pracovnej doby) tak, aby ju mohla aj fakticky vykonať. Pokiaľ ide o argumentáciu otca odvolací súd udáva, že v danom prípade je maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a styk otca s maloletou je upravený za prítomnosti starej matky, čo otec nenamietal, preto potom akýkoľvek iný spôsob realizácie jeho styku s maloletou je možný tak ako otec udáva, iba po ich vzájomnej dohode. Pokiaľ otec vo svojom odvolaní nesúhlasil s tvrdeniami starej matky o jeho nezodpovednom konaní vo vzťahu k maloletej, alkoholizme a užívaní drog, odvolací súd udáva, že otec sa nijako nevyjadril k plneniu si vyživovacej povinnosti k maloletej a tvrdenia starej matky o tom, že na výživu a potreby maloletej neprispieva sa ani nepokúsil vyvrátiť. 9. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).