Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/65/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200033 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1220200033.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa rodičov: matka - G.. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, W., zastúpená advokátom JUDr. Andrejom Garom, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava a otec: F.. W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, W., zastúpený VOJČÍK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Košice, Rázusova 28, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/1/2020-40, zo dňa 09.01.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť platiť na maloletú Q. Q., nar. XX.XX.XXXX (ďalej „maloletá“), výživné vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 09.01.2020. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Poučil účastníkov, že vo veci maloletej môžu podať návrh o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného v nevyhnutnej miere. Ustanovením § 366 CMP mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Pri určení výšky výživného vychádzal súd prvej inštancie zo sumy životného minima, určeného na neplnoleté, nezaopatrené dieťa. alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Z uvedených dôvodov považoval za primeranú výšku výživného 100 eur na maloletú Q., ktorá suma zabezpečí nevyhnutné potreby maloletej a vo zvyšku návrh zamietol. Zároveň poučil účastníkov podľa § 337 ods. 1 CSP o možnosti podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia. 4. Matka vytýkala súdu prvej inštancie, že vo veci nevykonal dostatočné dokazovanie, vec nesprávne vyhodnotil, keď maloletá bola zvyknutá na vysokú životnú úroveň, jej náklady sú 1700 eur mesačne, ktoré matka zo svojho príjmu 1200 eur mesačne nie je schopná zabezpečovať. Výživné vo výške 100 eur mesačne nepokrýva ani len základné nevyhnutné potreby dieťaťa, pričom poukázala na príjmy otca, ktorý je podnikateľ a konateľ v rôznych spoločnostiach a jeho príjem dosahuje 3500 eur mesačne, zároveň otcove majetkové pomery umožňujú poskytovať výživné vo vyššej výške, pričom výšku výživného v nevyhnutnej miere treba posudzovať od dosahovanej životnej úrovne dieťaťa a nie paušálne. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a určiť výživné vo výške 450 eur mesačne. 5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie aj otec maloletej, ktorý uviedol, že tvrdenia matky maloletej nie sú pravdivé, pokiaľ ide o skutočnosť, že by neplatil žiadne výživné, alebo sa nepodieľal na nákladoch maloletej. K odvolaniu priložil otec množstvo dokladov, preukazujúcich jeho príspevky na školné, stravu, mimoškolské aktivity a ďalšie potreby maloletej. Poukázal tiež na to, že rokujú o uzavretí rodičovskej dohody, kde sám, v rámci mimosúdnych rokovaní navrhol sumu 600 eur ako mesačné výživné pre maloletú. Matka uvedený návrh dohody neakceptovala. Tiež poukázal na to, že pod 02.01.2020 do 06.01.2020 bol s maloletou na lyžovačke, rovnako tomu bolo aj 24.01.2020 do 27.01.2020, s maloletou i matkou maloletej viackrát strávili spoločné večery, boli plávať a cvičiť v klube Penati v Dúbravke, boli na filmovom predstavení, trénerke plávania uhradil 60 eur za 4 hodiny kurzu. Už počas tehotenstva matky maloletej sa snažil zabezpečiť všetko tak, aby sa matka cítila komfortne, zabezpečil jej pôrod v súkromnej nemocnici, nakúpil výbavičku na maloletú v hodnote 5000 eur, zabezpečil zmrazenie pupočníkovej šnúry a placenty na 20 rokov, čo predstavovalo sumu 3000 eur a ďalšie náklady, ktoré výlučne on uhrádzal. Poprel teda tvrdenia matky maloletej, že sa nepodieľa na výžive maloletej. Matka iba prijímala všetky finančné prostriedky, ktoré zarobila išli na jej osobnú spotrebu, jej náklady a hospodárenie boli nezodpovedné, evokovali jej finančnú negramotnosť. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolanie matky, ani otca maloletej nie sú dôvodné. 7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 8. Nevyhnutnou mierou výživného sa rozumie výživné, ktoré zabezpečuje nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa, pričom tak, ako uvádza súd prvej inštancie pri určení výživného v nevyhnutnej miere nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj väčšom rozsahu. Uvedenými zásadami sa súd prvej inštancie aj riadne spravoval a správne určil výživné v nevyhnutnej miere. Náklady, ktoré matka na maloletú uvádza, ktoré okrem iného vysoko prevyšujú jej príjem, bude posudzovať súd prvej inštancie v konaní vo veci samej, kde bude postupovať podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine §62 a nasl. a bude posudzovať možnosti, schopnosti a majetkové pomery, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa, prípadne schváli rodičovskú dohodu, ak bude v záujme maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov nebolo možné vyhovieť odvolaniu matky na určenie výživného vo výške 450 eur mesačne, taktiež nebolo možné vyhovieť odvolaniu otca, pretože súd prvej inštancie správne určil výživné v nevyhnutnej miere. Pokiaľ ide o tvrdenia otca na adresu matky, odvolací súd uvádza, že jej tvrdenia, že otec sa žiadnym spôsobom na výživné maloletej nepodieľa, nie sú pravdivé, keď otec predložil vo veci množstvo dokladov, preukazujúcich opak, ktorými sa tiež bude zaoberať súd prvej inštancie pri posudzovaní výšky výživného v konaní vo veci samej. 9. Aj napriek skutočnosti, že obidvaja účastníci majú právne zastúpenie a boli zrejme poučení o charaktere neodkladného opatrenia, odvolací súd dopĺňa, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd vychádza zo skutočností, rozhodujúcich v čase rozhodovania, vo veci sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup, stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Správne teda súd prvej inštancie konštatoval, že sú dané podmienky pre naradenie neodkladného opatrenia určením výživného v nevyhnutnej miere a všetky skutočnosti, na ktoré poukazujú tak matka, ako aj otec maloletej, môžu byť predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, pokiaľ rodičia takýto návrh podajú. 10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).