Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/97/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200577 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1220200577.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - C. Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 4, XXX XX R., zastúpená 4JUSTICE advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, IČO: 51 320 959, a otec - G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 4, XXX XX R., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za účasti starých rodičov 1) G. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 4, XXX XX R., 2) B. L., nar. XX.XX.XXXX E. 4, XXX XX R., obaja zastúpení VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03.03.2020, č.k. 49P 16/2020-37 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala do skončenia konania vo veci zrušenia rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.09.2017, č.k. 49P/36/2016-68, pozastavenie jeho účinnosti. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi dospel k záveru o nesplnení zákonných predpokladov odôvodňujúcich okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia v matkou požadovanom smere. Poukázal na účel a charakter inštitútu neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa a poukazujúc na rozsah styku starých rodičov s maloletou podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.09.2017, č.k. 49P/36/2016-68, uviedol, že matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým spôsobom neosvedčila také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov pozastavením jeho účinnosti. Uviedol, že z návrhu matky vo veci samej, na zrušenie predmetného rozhodnutia a z návrhu starých rodičov na výkon uvedeného rozhodnutia vyplývajú úplne protichodné skutkové okolnosti, ktoré v tomto štádiu konania bez vykonania dokazovania nie je možné spoľahlivo vyhodnotiť. Za zrejmé považoval, že stretávanie maloletej pod dozorom nezávislej osoby (ASSP) prebiehalo uspokojivo a vzájomný kontakt starých rodičov a maloletej bol obnovený. Samotná správa ASSP konštatuje zlepšenie vzťahov starých rodičov s maloletou, ktorá sa počas stretnutí usmievala, komunikovala, starých rodičov neodmietala, dokonca sa počas stretnutí držali za ruky a stalo sa, že s nimi chcela zostať aj po stanovenom čase. Mal za to, že problémy po ukončení spolupráce s ASSP nastali v dôsledku správania sa starých rodičov je len ničím nepodložené tvrdenie matky, ktorému kontruje vyjadrenie starých rodičov v konaní o výkon rozhodnutia, že ide o nevhodnú manipuláciu maloletej zo strany matky. Vysvetlil, že v tomto štádiu konania nemohol prihliadať na doložené správy psychológa (pričom značná časť bolo vyhotovená ešte pred rozhodnutím súdu o úprave styku starých rodičov s maloletou ), ktoré vychádzajú len z jednostranných tvrdení a údajov matky, ktorá priviedla maloletú na psychologické vyšetrenie, pričom samotné konštatovanie, že maloletá k otcovi a jeho rodičom nemá vzťah a odmieta sa s nimi kontaktovať bez objektivizácie príčin, nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Vo svetle všetkých skutočností sa javí návrh matky skôr ako spôsob, ktorým sa snaží vyhnúť možným následkom v konaní o výkon predmetného rozhodnutia, z dôvodu nerešpektovania právoplatného a vykonateľného rozsudku súdu. Uviedol, že sporné skutočnosti popisované matkou v návrhu, ako aj objektivitu predložených správ psychológa bude vyhodnocovať v konaní vo veci samej vedenej pod sp. zn. 49P/14/2020, v ktorom dokazovaním preverí sporné skutkové okolnosti. Vec právne posúdil podľa § 325 ods.1, § 326 ods. 1, § 331 ods.1, § 332 ods.2 CSP , § 1, § 2 ods.1 CMP, o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala odvolanie matka, navrhujúc rozhodnutie zmeniť a vyhovieť jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Namietala nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý jej znemožnil aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v miere porušenia práva na spravodlivý proces, nevykonanie navrhnutých dôkazov, nesprávne skutkové zistenia, nesprávne právne posúdenie veci a tiež nesprávne a neúplné zistenie skutočného stavu veci. Mala za to, že potrebu neodkladnej úpravy pomerov preukázala odporúčaním psychologičky a súčasným postojom maloletej k starým rodičom, keď ďalšie násilné stretávanie sa maloletej so starými rodičmi, môže mať na ňu veľmi nepriaznivé dôsledky. Pokiaľ súd prvej inštancie odkazuje na protichodné tvrdenia jej a starých rodičov v konaní o výkon rozhodnutia sp. zn. 48Em/1/2019, ktoré ako také nevie spoľahlivo vyhodnotiť, odkázala na ňou predloženú správu ASSP (Asociácia supervízorov a sociálnych poradcov), za ktorej spolupráce prebiehali stretnutia starých rodičov a maloletej za prítomnosti p. Ostrovskej, pracovníčky ASSP. Poukázala na obsah správy, z ktorej vyplýva, že maloletá odmietla ísť so starými rodičmi, nevenovala im pozornosť a nereagovala na nich, ktorú súd prvej inštancie nevzal do úvahy. Uviedla, že jej nie je zrejmý dôvod otca, prečo nevyužíva ten čas na stretávanie s maloletou, ktorý má určený už od júna 2016, ale na stretnutia s dcérou niekoľko krát využil koncom roka 2018 čas, ktorý je určený starým rodičom. Je podľa nej samozrejmé, že maloletá je z toho zmätená a neistá. V správe ASSP sa ďalej konštatuje, že p. O. odporúčala jej aj starým rodičom, aby stretnutia s otcom prebiehali podľa dohodnutých pravidiel, čo však starí rodičia ani otec nerešpektovali. Pokiaľ súd prvej inštancie vyhodnotil, že jej tvrdenia o ukončení spolupráce s ASSP v dôsledku správania sa starých rodičov nie sú ničím podložené, poukázala na ňou predložené dôkazy o tom, že ju starí rodičia a otec fyzicky a ústne napádali za prítomnosti maloletej. Poukázala na správanie starých rodičov a otca na pojednávaní dňa 05.03.2020 vo veci výkonu rozhodnutia sp. zn. 48Em/1/2019. Akákoľvek jej pozitívna motivácia maloletej, aby chcela so starými rodičmi byť, je takýmto chovaním starých rodičov zmarená. Poukázala na psychologické správy klinickej psychologičky PhDr. L. N., z ktorých postoj maloletej k stretávaniu sa so starými rodičmi a otcom vyplýva. Závery psychologickej správy nevychádzajú z jej jednostranných tvrdení a údajov, ako to konštatuje súd prvej inštancie ale z odborného posúdenia psychologičky po vyšetrení maloletej. Zo záverov psychologickej správy zo dňa 09.07.2018 vyplýva, že sa neodporúča násilné stretávanie, pretože by bolo kontraproduktívne. Poukázala aj na úradný záznam zo dňa 18.12.2017. namietala, že súd prvej inštancie úplne opomenul jej tvrdenia súvisiace s nedbanlivým chovaním starých rodičov a žiaden z vyššie uvedených dôkazov nevzal do úvahy. Uviedla, že maloletú vždy riadne a včas na stretnutie so starými rodičmi pripravila a priviedla, stretnutiam nikdy nebránila ani ich bezdôvodne nerušila. Uviedla, že v konaní o výkon rozhodnutia súhlasila, aby opätovne prebiehal styk za asistencie Centra pre deti a rodiny (CDR), avšak z dôvodu, že CDR funguje v obmedzenom režime (kvôli prevencii pred koronavírusom), nie je možné asistované stretávanie v súčasnosti realizovať. Uviedla, že do CDR bude s maloletou chodiť aj keď bude neodkladné opatrenie nariadené. Pod hrozbou výkonu rozhodnutia a ďalších nástrojov, ktoré starí rodičia využívajú, bola donútená nútiť maloletú do styku so starými rodičmi. Negatívny postoj maloletej je zapríčinený konfliktnými situáciami, ktoré vyvolávajú starí rodičia, čo vyplýva zo psychologickej správy zo dňa 10.01.2020. Namietala, že doposiaľ nebol zisťovaný názor maloletej. 4. Starí rodičia vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhli rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedli, že vo veci na Okresnom súde Bratislava II prebieha konanie o výkon rozsudku pod sp. zn. 48Em/l/2019, vo veci ktorého už boli dve pojednávania a prednesené stanovisko USPVaR Bratislava. Uviedli, že návrh na výkon rozhodnutia podali z dôvodu, že napriek ich snahe stretávať sa s maloletou im matka v styku bráni, čo matka vo svojom návrhu neuviedla. Zdôraznili, že matka v návrhu opísala len tie skutočnosti, ktoré sa jej hodili a veľmi účelovo, špekulatívne a zavádzajúco vykreslila nevhodnosť ich styku s maloletou. Navrhli pripojiť spis 48Em/ l/2019, v konaní ktorom neboli zistené dôvody, pre ktoré by nemali participovať v živote maloletej. Súd počas pojednávania vplýval na obe strany výkonu rozhodnutia, ktoré nie je ukončené a v ktorom prípade bola dohodnutá s pracovníkmi UPSVaR Bratislava asistovaná pomoc pri stretávaní sa. Na podporu svojich tvrdení predložili zápisnicu z posledného pojednávania, kde bolo okrem iného matkou konštatované, že je ochotná priviesť maloletú do CPDaR na Učiteľskej ulici, pre zlepšenie situácie s cieľom stretávania sa maloletej s nimi. Poukázali na to, že matkou predkladané dôkazy súd z obdobia roku 2015, 2016 a 2017 a vzhľadom na skutočnosť, že je rok 2020 pri zmene veku dieťaťa a celkovej situácie sú dnes neobjektívne. Uviedli, že matka má veľmi negatívny postoj k otcovi, ktorý prenáša na maloletú, ktorá potom v ich prítomnosti reaguje odmietavo. Poukázali na incident zo dňa 14.03.2019, riešený príslušnou políciou, kedy matka fyzicky napadla starú matku, poukázali na záznamy obsahujúce ich stretnutie s maloletou 09.04.2019, 23.04.2019, 07.05.2019, kedy matka vyvolala incident a privolala policajnú hliadku a stretnutie starého otca s priateľom matky dňa 13.05.2019. Uviedli, že napriek dohodám vyplývajúcim z informatívneho výsluchu realizovaného Mgr. H. vyšším súdnym úradníkom v rámci výkonu rozhodnutia, vo veci nebola zjednaná žiadna náprava a aktuálne styk neprebieha. 5. Otec písomné vyjadrenie k odvolaniu matky nepodal. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v matkou navrhovanom smere splnené neboli. 7. Odvolací súd poukazuje na výklad inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie s ktorým sa stotožňuje a na ktorý poukazuje. Súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne po vyhodnotení obsahu návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na danú vec aplikoval. Odvolací súd zdôrazňuje, že matka vo svojom návrhu nielenže neosvedčila skutočnosti odôvodňujúce záver o potrebe bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, ale návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ani neodôvodnila. Matka vo svojom odvolaní poukazuje na ňou predkladané dôkazy a tvrdené okolnosti, ktoré majú byť dôvodom na vyhovenie jej návrhu vo veci samej, v ktorom súd prvej inštancie môže rozhodnúť až po vykonaní potrebného dokazovania. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva a súd vychádza iba z osvedčených tvrdených skutočnosti uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listín, preto námietky matky o nesprávnom procesnom postupe súdu prvej inštancie sú bez právneho významu a vplyvu na posúdenie správnosti posudzovaného rozhodnutia. Ani odvolacie dôvody matky neosvedčujú stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletej, navyše za stavu, že rodinnou situáciou maloletej sa aktuálne zaoberá súd prvej inštancie v rámci konania Em 1/2019, ako aj poverení pracovníci akreditovaného subjektu CPDaR. Odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie, že pre jeho rozhodnutie a objektivizáciu tvrdení matky a starých rodičov v nadväznosti na vyhodnotenie záujmu maloletej je potrebné dokazovaním odstrániť rozpory v ich tvrdeniach. Matkou uvádzané a tvrdené okolnosti, bez ich akéhokoľvek osvedčenia, nepreukazujú ohrozenie práv maloletej a ani potrebu jej ochrany neodkladným opatrením, keď matka v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia odkazuje na neaktuálne psychologické správy ( z ktorých sú niektoré datované ešte pred vyhlásením rozsudku o úprave styku starých rodičov a maloletej ), pričom zo správy psychologičky PhDr. L. N., zo dňa 30.12.2019 nevyplýva aj s poukazom na rozsah upraveného styku starých rodičov s maloletou, aktuálne ohrozenie psychického či fyzického stavu maloletej, ale konštatovanie, že maloletá vzťah k otcovi a starým rodičom nemá. Odvolací súd súhlasí aj s vyhodnotením uvedenej správy o psychologickom vyšetrení maloletej súdom prvej inštancie, ktorá bez ďalšieho skutočne nemôže byť podkladom pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, keď vychádza iba z jednostranných údajov od matky, bez vzájomnej interakcie maloletej a starých rodičov či otca. Odvolací súd vyjadruje názor, že obmedzenie styku starých rodičov s maloletou za aktuálnej matkou osvedčenej skutkovej situácie dôvodné nie je a je možné ho vyhodnotiť a posúdiť v kontexte so záujmom maloletej na takomto obmedzení len po vykonaní dokazovania a zvážení všetkých právne relevantných skutočností. 8. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP. 10.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).