Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/181/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200760 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1220200760.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Romana Bolebrucha, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - JUDr. G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX V., zastúpená AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 359 a otec - C.. U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. G. XXX/X, XXX XX X. U., doručovacia adresa A. Aes, s.r.o., C.. U. B., M. námestie XXA, XXX XX V., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Romana Bdžochová, s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 819 359, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/19/2020-8, zo dňa 02.03.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým U. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň od stredy od 16:00 hod. do štvrtka do 16:00 hod., každý párny týždeň v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn. 49P/128/2019. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je F. XX, V.. Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a otec je povinný dieťa si v čase určenom prevziať a matke v čase určenom, po ukončení styku odovzdať. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 49P/19/2020-8 zo dňa 02.03.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým oprávnil otca stretávať sa s maloletým U. B., nar. XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn. 49P/128/2019. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa určil F. XX, V.. Matke uložil povinnosť v určenom čase a na určenom mieste maloleté dieťa riadne pripraviť a odovzdať otcovi a otcovi uložil povinnosť v určenom čase a na určenom mieste odovzdať maloleté dieťa matke. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 1, § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 331 ods. 1 a § 332 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Poukázal na charakter neodkladného opatrenia, jeho účel a podmienky nariadenia. Vyhodnotiac zistené okolnosti, dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu. Mal preukázané, že rodičia maloletého U. sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti a vo veci samej, vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 49P/128/2019, prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode na návrh matky. V časti o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky, nepovažoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a dostatočne osvedčený s poukazom na ustanovenie § 325 ods. 2 CSP a ustanovenia Civilného mimosporového poriadku umožňujúce odovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhému z rodičov, alebo do striedavej starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Mal za to, že matka nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu navrhovaným spôsobom. Konštatoval, že hoci z návrhu vyplýva, že medzi rodičmi sú názorové nezhody a matka má inú predstavu v starostlivosti o dieťa ako otec, nevyplýva z neho, že by starostlivosť o maloletého nebola rodičmi zabezpečená, resp. že by bolo zdravie a život maloletého ohrozený. Zverenie dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov neodkladným opatrením len z dôvodu, že sa rodičia nevedia dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností, by predstavovalo neadekvátny zásah súdu do výkonu rodičovských práv druhého rodiča. Vzhľadom na nepravidelný režim a neočakávané preberania maloletého dieťaťa zo strany otca dospel k záveru, že sú dané dôvody na určenie presného režimu maloletého, ktorý je útlom veku a potrebuje zabezpečené stabilné výchovné prostredie a potrebu nestratiť kontakt a citové väzby na otca. Návrhu matky v časti úpravy styku otca s maloletým preto v celom rozsahu vyhovel, aj napriek tomu, že domáhať sa úpravy styku je v prvom rade právom otca, pričom matka nebráni styk s dieťaťom umožniť, avšak prihliadal na vek maloletého a konanie otca spočívajúce v neočakávanom preberaní maloletého zo zariadenia, neinformovaní matky a nereagovaní na jej telefonické hovory. Dospel k záveru o dôvodnej neodkladnej potrebe určenia pravidelného času preberania a odovzdávania dieťaťa s prihliadnutím na vek maloletého a vyostrovanie konfliktov medzi rodičmi. Určený rozsah styku považoval za primeraný, zabezpečujúci stabilné výchovné prostredie maloletému, aj za zachovania pravidelnosti v režime stretávania sa s otcom. Zdôraznil, že daná úprava je len dočasnou, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, v ktorom bol nariadený termín pojednávania a kde bude mať súd priestor na vykonanie dokazovania a preukázanie všetkých sporných skutočností a zistenia skutočného stavu tak, aby rozhodol v čo najlepšom záujme maloletého. 3. Proti výroku I. uznesenia, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie o styku otca s maloletým, podal odvolanie otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu. Navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od pondelka v nepárnom týždni kalendárneho roka od 18:00 hod. do nasledujúceho pondelka v párnom týždni kalendárneho roka do 18:00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od pondelka v párnom týždni kalendárneho roka od 18:00 hod. do nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni kalendárneho roka do 18:00 hod. s tým, že k odovzdávaniu a preberaniu maloletého bude prichádzať vždy v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého aktuálne končí výkon osobnej starostlivosti o maloletého. Závery súdu prvej inštancie v napadnutom výroku považoval za nesprávne po vecnej aj formálnej stránke. Namietal, že súd vychádzal z návrhu matky obsahujúceho skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde a realite a nemohol preto posúdiť skutočný stav veci. Uviedol, že matka sa dňa 18.07.2019 odsťahovala zo spoločnej domácnosti, má záujem o rozvod manželstva, pričom od jej odsťahovania prebiehala na základe dohody rodičov striedavá starostlivosť o maloletého v týždňových intervaloch, bez akýchkoľvek problémov maloletého, keď otec bol na rodičovskej dovolenke a matka chodila do práce. Táto skutočnosť pretrvávala až do momentu, kedy sa matka dozvedela, že podal dňa 02.01.2020 na Okresný súd Bratislava II žalobu na určenie, že nehnuteľnosť, v ktorej rodičia viedli spoločnú domácnosť, patrí do BSM, ktorom konaní si uplatňuje ako menšinový spoluvlastník žalobu, v rozsahu, že nehnuteľnosť patrí do BSM v pomere jeho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti. Od toho času mu matka odmieta maloletého odovzdať a tráviť čas s ním v tejto nehnuteľnosti. Od 05.02.2020 do 12.03.2020 mu bolo umožnené tráviť s maloletým iba 1 hodinu a dňa 29.02.2020 sa realizoval styk za prítomnosti matky v nákupnom centre. Považuje za správne pokračovať v striedavej starostlivosti o maloletého, na ktorý režim je zvyknutý, ktorý akceptuje bez problémov, nespôsobuje mu žiadnu traumu a ani odlúčenie od matky nie je pre neho žiadnym spôsobom zaťažujúce, tento režim mu bol vštepovaný zo strany rodičov od útleho veku. Uviedol, že maloletý navštevuje od 17.06.2019 jasle, je zvyknutý stráviť čas s ním, nakoľko matka nastúpila do práce dva mesiace po jeho narodení. Poukázal na to, že matka ako výlučný vlastník nakladá s nehnuteľnosťou, v ktorej viedli spoločnú domácnosť do 05.02.2020, kde sa aj o maloletého staral, pričom ňou uvádzané dôvody jej vysťahovania sa z danej nehnuteľnosti považoval za nepravdivé a účelové. Dal do pozornosti vydané rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení zo dňa 05.03.2020, ktorým súd uložil matke povinnosť zdržať sa nakladania s danou nehnuteľnosťou a odovzdať mu nový kľúč od jej vstupných dverí. Aktuálne matka argumentuje vo vzťahu k jeho styku s maloletým pandémiou, odmieta mu maloletého vydať a nereaguje na jeho výzvy. Mal za to, že pandémia a karanténa neznamená, že by prestali platiť zákony a právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov. Zdôraznil, že nikdy nebol odcestovaný, nepatrí do rizikovej skupiny obyvateľstva a nebola mu nariadená povinná karanténa. Navyše matka chodí do práce, o maloletého sa stará babka, ktorá musela pricestovať do Bratislavy, pričom on pracuje z domu, s cudzími ľuďmi do kontaktu neprichádza a má záujem o syna a trávenie času s ním. Keďže matka mu neumožňuje styk s maloletým, bol nútený riešiť odovzdanie maloletého privolaním policajnej hliadky dňa 20.03.2020. Svojim správaním mu matka jednoznačne dáva najavo, že má záujem ukončiť manželstvo, žiť bez neho, nehnuteľnosť predať a tým mu znemožniť realizovať stretávanie sa s maloletým a vylúčiť striedavú starostlivosť o neho. Preto začal riešiť svoju bytovú situáciu a dňa 13.2.2020 uzatvoril Zmluvu o nájme bytu, kde sa môže o syna riadne starať. Jeho odvolací návrh považoval za dôvodný, keďže obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, majú záujem o jeho osobnú starostlivosť, ktorú doposiaľ realizovali striedavo v záujme maloletého, ktorý je schopný separácie od matky, pričom má vytvorenú väzbu s oboma rodičmi, čo matka nikdy nespochybnila. Naviac maloletý trávi čas aj v jasliach a je preto nesporné, že jeho vývinové potreby si nevyžadujú celodennú starostlivosť zo strany matky. Považoval za dôležité, aby sa nenarušila citová väzba maloletého ani k jednému z rodičov, ale naopak, aby sa táto posilnila. Má vytvorené vhodné podmienky pre maloletého a zabezpečovanie doterajšej starostlivosti o neho dáva záruku jeho ďalšej riadnej výchovy. Vzájomné citové väzby medzi maloletým a každým z rodičov sú hlboké, obojstranné, matka neuviedla žiaden dôvod, ktorý by bol spôsobilý intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do záujmu maloletého zo strany otca, resp. po jeho stretnutí s maloletým dieťaťom. Matka pred mediátorom, počas nariadeného stretnutia uvádzala, že nevidí význam týchto stretnutí, ktoré im mali dopomôcť k zlepšeniu komunikácie a k odbúraniu negatívnych vplyvov na ich komunikáciu. Vyslovil názor, že reálne osvedčil obavu z ohrozenia a potrebu zmeny nariadeného neodkladného opatrenia, pretože existuje stav právnych a faktických vzťahov medzi rodičmi, ktorý si bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu z dôvodu, že matka samotná navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré nerešpektuje a mal za preukázané, že dôkazmi osvedčil obavu z ohrozenia a potrebu upraviť pomery prostredníctvom zmeneného nariadeného neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že zmena neodkladnej úpravy pomerov je potrebná pre obnovenie zavedenej striedavej osobnej starostlivosti o maloletého, na ktorú je zvyknutý, ako aj na fakt, že vo veci samej doposiaľ neprebehlo riadne pojednávanie. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne, ktoré rešpektuje, stotožňuje sa s ním, aj jeho odôvodnením, pričom nariadený rozsah styku garantuje a zachováva stabilitu výchovného prostredia maloletého, pravidelnosť v režime jeho stretávania sa s otcom a právo otca podieľať sa na starostlivosti o maloletého. Uviedla, že konflikty a opakované nezhody rodičov maloletý veľmi citlivo vníma, čo mu vytvára nestabilitu prostredia a narúša jeho režim zo strany otca, ktorý bez dohody a jej súhlasu v januári 2020 inicioval zápis maloletého do Detského centra N., v blízkosti rekreačnej chaty v lokalite U. - K., napriek tomu, že skôr dal súhlas s návštevou maloletého v detských jasliach X.. Namietala tvrdenia otca o nerešpektovaní neodkladného opatrenia argumentujúc pandémiou COVID-19 s tým, že styk otca s maloletým sa nerealizoval výlučne z dôvodu ochorenia maloletého a jeho rekonvalescencie. O uvedenom otca informovala a po odznení ochorenia maloletého na styk s otcom pripravila. Uviedla, že otec ju doposiaľ neinformoval o tom, kde sa s maloletým nachádza a zdržiava. Namietala, že z otcom predloženej zmluvy o nájme bytu nevyplýva, kedy konkrétne začala doba nájmu plynúť, údaj nie je čitateľný a preto je možné sa domnievať, že ide o dátum 13.02.2020, kedy došlo k podpisu zmluvy, pričom predmetom nájmu je dvojlôžková izba v 5-izbovom byte, čo u nej vyvoláva pochybnosti, že otec predmetný byt užíva výlučne sám, resp. len s maloletým. Ak sa otec s U. zdržuje v chate v lokalite U.-K., má vedomosť, že v chate nie sú vhodné podmienky pre celoročné trvalé bývanie s dieťaťom, chýba tu zábradlie na schodišti, voda obsahuje množstvo dusičnanov a nie je vhodná na konzumáciu, ani na kúpanie. Je si vedomá toho, že otec má právo na svoj program s maloletým, avšak v období epidemiologických opatrení má za to, že poskytnutie aspoň elementárnych informácií o starostlivosti maloletého, kedy je s otcom, je v záujme dieťaťa a ochrany jeho zdravia. Poprela, že by v období vyhlásených mimoriadnych opatrení v dôsledku pandémie a ochorenia COVID-19, chodila do práce a že by sa o maloletého starala jej matka, ktorá patrí do rizikovej skupiny obyvateľstva. Potvrdila, že jej rodičia ju navštívili, avšak nie za účelom zabezpečenia starostlivosti o maloletého v čase, kedy sa nachádza v práci. Odmietla, že by od momentu odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti s otcom v polovici júla 2019, prebiehala striedavá starostlivosť o maloletého na báze týždňových intervalov. Uviedla, že otec sa snaží navodiť dojem, že išlo o striedavú starostlivosť v týždenných intervaloch, pričom zdôraznila, že na takejto starostlivosti sa nikdy nedohodli, išlo o otcom nanútený model, s ktorým sa nestotožnila, len ho akceptovala, keďže s ním nebola možná žiadna racionálna dohoda a otec si brával maloletého v nepravidelných intervaloch. O prístupe otca svedčí aj jeho postoj v rámci konania o rozvod, kde uviedol, že ak matka bude súhlasiť so striedavou starostlivosťou a nulovou vyživovacou povinnosťou, on bude súhlasiť s rozvodom. Rovnako poprela tvrdenia o tom, že otec bol na rodičovskej dovolenke a zabezpečoval starostlivosť o maloletého, kým ona chodila do práce. Jej podpis na rodičovskej dohode nie jej vlastný, keďže riadne zabezpečovala starostlivosť o maloletého a pokiaľ do práce chodila, tak veľmi nepravidelne na maximálne 4 hodiny denne, pričom zároveň intenzívne využívala možnosť práce z domu. Za absurdné považovala vyjadrenia otca vo vzťahu k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v lokalite U., o určenie vlastníctva ktorej prebieha konanie s tým, že otca vyzvala listom, aby sa podieľal na úhrade spoločných nákladov, avšak tento doposiaľ odmietol reagovať. K danej veci sa viac nevyjadrila, keďže sa netýka predmetu sporu. Mala za to, že nariadenie neodkladného opatrenia vnieslo do zatiaľ neusporiadaných vzťahov medzi rodičmi istú mieru stability, nakoľko pôvodný model, ktorý označoval otec ako striedavú starostlivosť, nie je možné nazvať inak ako nanúteným modelom starostlivosti o maloletého, reflektujúcim výlučne na požiadavky otca, bez akejkoľvek reflexie na potreby dvojročného dieťaťa. 5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky zotrval na svojom odvolacom návrhu. Zdôraznil, že ani po vydaní neodkladného opatrenia nemá garantovaný styk s maloletým, ktorý mu naďalej nie je matkou umožňovaný. Stabilita prostredia na adrese trvalého bydliska matky, je podľa jeho názoru, diskutabilná, keďže byt užíva aj sestra matky a v období pred Veľkou nocou a do Veľkej noci s nimi v byte bývala aj babka maloletého, ktorá sa o neho starala. Uviedol, že maloletému vie poskytnúť známejšie prostredie rodinného domu, kde vyrastal a ktoré obýva sám, bez iných rodinných príslušníkov. Má záujem podieľať sa na výchove syna, tak ako tomu bolo doposiaľ. Zdôraznil, že maloletému úmyselne nenarúšal režim zmenou jaslí, reagoval len na nedostatočnú starostlivosť v jasliach X., o ktorej viackrát informoval riaditeľku zariadenia a matku maloletého, ktorá na jeho výhrady nereagovala a nesnažila sa zjednať nápravu. V súvislosti s odmietaním umožniť mu styk s maloletým z dôvodu jeho ochorenia, si overoval túto informáciu telefonicky u pediatra, ktorý sa vyjadril, že ak bude tráviť čas s maloletým doma, môže U. meniť prostredie matkinho bytu za dom, ktorý užíva otec. Pokiaľ matka uvádza, že v dome na U., ktorý je chatou, nie sú vhodné podmienky na celoročné bývanie s maloletým, opomenula uviesť, že po narodení maloletého v dome spoločne bývali až do 18.07.2019. Potvrdil, že v rámci rodiny vznikali sporné situácie, kedy boli nútení privolať policajnú hliadku. Spochybnil tvrdenia matky, že do práce chodí len výnimočne, čo znamená, že o maloletého sa musí starať niekto tretí. Vyjadrenia matky o vedení spoločnej domácnosti na adrese F. XX, považoval za nepravdivé, nakoľko v danom byte nikto od decembra 2018 nebýval, byt bol inzerovaný na prenájom, avšak sa ho nepodarilo prenajať, preto od februára 2019 v ňom začala bývať sestra matky. Mal za to, že matka sa snaží zabrániť zvereniu maloletého do striedavej starostlivosti. K argumentom, že neprispieva na nehnuteľnosť na U., uviedol, že už pred výzvou matky začal uhrádzať štvrtinu nákladov spojených s užívaním danej nehnuteľnosti, pričom matka si splnila povinnosť odovzdať mu kľúče od domu až po výzve právnej zástupkyne. Vyslovil názor, že konanie iniciované matkou o úprave styku smeruje k obmedzeniu styku oproti pôvodnému stavu a k zlepšeniu finančnej situácie matky. Zdôraznil, že práve matka po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti navrhla striedavú starostlivosť. Mal za to, že matka svojim správaním a požiadavkami dosiahla stav, že on bol na materskej dovolenke, nevykonával riadne podnikateľskú činnosť, naopak matka mala nadštandardný príjem a keď podľa dohody rodičov mala nastúpiť na materskú dovolenku, zapísala v rozpore s jeho súhlasom maloletého, ako 9 mesačného, do jasieľ. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme maloletých detí povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou, v záujme maloletých detí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom detí a jeho rodičmi, pričom význam sa kladie na záujem detí, ktoré môžu mať prednosť pred záujmom rodiča. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. 8. V posudzovanom prípade sa odvolací súd zhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a záverom o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia za účelom zabezpečenia styku otca s maloletým dieťaťom. Vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje, že rodičia maloletého ukončili spolužitie odsťahovaním sa matky s maloletým zo spoločnej domácnosti. Skutočnosť, že rodičia zabezpečovali starostlivosť o maloletého spoločne po tom, ako matka zmenila miesto svojho pobytu je nesporná a nespochybňuje ju ani matka, ktorá potvrdila, že aj otec sa staral o maloletého, avšak namietala tvrdenia o výkone starostlivosti v režime striedania po týždni a na druhej strane uvádzala, že s modelom starostlivosti, ktorý nútene akceptovala nikdy, vzhľadom na vek maloletého, nesúhlasila. Z vyjadrení oboch rodičov rovnako vyplýva, že aktuálne sa na otázke starostlivosti o maloletého a styku otca s maloletým nedokážu dohodnúť. Po preskúmaní odvolania, jeho dôvodov, vyjadrení oboch rodičov a dôkazov nachádzajúcich sa v spise dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu otca je potrebné čiastočne vyhovieť. S prihliadnutím na vek maloletého, jeho režim, potreby, skutočnosť, že otec sa podieľal na zabezpečení jeho starostlivosti a vytvoril si s maloletým väzbu, pričom od marca 2020 zabezpečuje starostlivosť o maloletého matka a medzi rodičmi nie je možná žiadna dohoda ani o styku otca s maloletým , odvolací súd dospel k záveru, že nastavenie pravidiel obom rodičom je nevyhnutné z dôvodu odstránenia zbytočných a konfliktných situácií medzi rodičmi. Odvolací súd nespochybňuje, že vzťah maloletého s otcom je vybudovaný a je potrebné ho podporiť a rozvíjať. Rovnako nespochybňuje právo otca podieľať sa na výchove maloletého, tráviť s ním čas, venovať sa mu a robiť mu program. Vzhľadom k tomu, že od marca tohto roku sa kontakt maloletého s otcom obmedzil a berúc do úvahy vek maloletého odvolací súd dospel k záveru, že odvolaciemu návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch nie je aktuálne možné vyhovieť, nakoľko otázka posúdenia vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti o maloletého za daných okolností nie je možná v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd vyslovuje názor, že pre dieťa vo veku takmer dvoch rokov je vhodná realizácia styku otca s maloletým v kratších intervaloch a v danom prípade aj s možnosťou prespania u otca, na ktorého je zvyknutý. Matka nevzniesla vážnejšie výhrady vo vzťahu k zabezpečeniu starostlivosti o maloletého otcom, pričom treba vziať v úvahu, že maloletý navštevuje detské jasle, teda osobnú starostlivosť o neho matka nevykonáva celodenne. Skutočnosť, že medzi rodičmi dochádza k nezhodám súvisiacim s ich majetkami, nemôže byť na ujmu maloletého, ktorý má s otcom vytvorený vzťah. Pokiaľ matka poukazuje na nevhodné bývanie otca na chate, odvolací súd na danú námietku neprihliadal, nakoľko je zrejmé, že rodina spoločne túto nehnuteľnosť obývala. Napokon matka sama vo svojom návrhu navrhla upraviť styk otca s maloletým počas celého víkendu aj s prespaním u otca. Za daných okolností preto odvolací súd dospel k záveru, že je namieste rozšíriť styk otca s maloletým v rozsahu na každý nepárny týždeň od stredy od 16:00 hod. do štvrtka do 16:00 hod., každý párny týždeň v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., teda aj s možnosťou prespania maloletého u otca počas pracovného týždňa aj cez víkendy . Takýto rozsah styku považuje odvolací súd za súladný so záujmom maloletého dieťaťa, zohľadňujúci jeho vek, potreby, režim a vzťah k otcovi so zachovaním práva maloletého a otca na budovanie a rozvíjanie ich vzájomných väzieb a realizáciu stretnutí. Odvolací súd zdôrazňuje, že dané rozhodnutie je len dočasného charakteru do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom súd rozhodne na základe vykonaného dokazovania. Rodičia majú možnosť dohodnúť sa na výkone rodičovských práv a povinností k maloletému aj v rámci konania vo veci samej, resp. majú možnosť využiť odborné poradenstvo psychológa alebo mediátora za účelom dosiahnutia dohody, ktorá je pre dieťa najideálnejším riešením. Povinnosťou rodičov je vynaložiť snahu o zlepšenie ich vzájomnej komunikácie a rodičovských zručností, správať sa v prítomnosti maloletého korektne a slušne a zabezpečiť mu, aby vyrastal v pokojnom a láskyplnom prostredí bez negatívnych emócií. 9. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. o úprave styku otca s maloletou podľa § 388 CSP. 10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).