Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/217/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220201070 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1220201070.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Nadeždy Wallnerovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - K.. K. L., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX F., t.č. M. XX, XXX XX F., zastúpená R., a otec Ing. R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX F., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.04.2020, č.k. 59P/17/2020 - 30, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je oprávnený na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zverení maloletého a úprave styku s maloletým na čas o rozvode, v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava II, sp. zn. 59P/9/2020, stretávať sa s maloletým R. L., nar. XX.XX.XXXX, s výnimkou osobitnej úpravy počas letných školských prázdnin, každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň od piatka 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že otec si maloletého preberie v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje po ukončení vyučovania a najneskôr o 15.00 hod. a matke odovzdá v mieste jej bydliska. Pokiaľ deň upraveného styku pripadne na deň pracovného pokoja alebo sa maloletý z dôvodu školských prázdnin, alebo iných dôvodov nebude zúčastňovať vyučovania, je miestom prevzatia a odovzdania maloletého miesto bydliska matky. Počas letných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým R. L., nar. XX.XX.XXXX od 01.07. od 10.00 hod. do 14.07. do 18.00 hod a od 01.08. od 10.00 hod. do 14.08. do 18.00 hod. tak, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého za účelom realizácie styku bude miesto bydlisko matky. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi v určenom čase a na určenom mieste odovzdať. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 02.04.2020, č.k. 59P/17/2020-30, výrokom I. maloletého R. L., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky, výrokom II. otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého 250 eur mesačne k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou rozhodnutia, výrokom III. upravil styk otca s maloletým každý párny víkend v mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., za miesto odovzdania a prevzatia maloletého určil bydlisko matky, výrokom IV. vo zvyšku návrh matky zamietol a výrokom V. trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom matky, vyjadrením otca a priloženými prílohami, dospejúc k záveru o splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, považujúc návrh za čiastočne dôvodný. Vychádzal zo skutočnosti, že rodičia maloletého dieťaťa sú manželmi a v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti, keď pre napäté vzťahy medzi rodičmi sa matka s maloletým odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Skonštatoval, že otec s návrhom matky na dočasné zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti nesúhlasil a žiadal maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Pri osvedčení, že o maloletého sa aktuálne stará výlučne matka a otec má s maloletým iba sporadický kontakt, mal súd prevej inštancie za to, že je potrebné stabilizovať situáciu v rodine a dočasne ponechať dieťa v starostlivosti matky. Dôvodil, že pre rozhodnutie o vhodnosti zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov ako navrhoval otec, je potrebné podrobné skúmanie celej rodinnej situácie, pomerov rodičov, ich osobnostných charakteristík, čo však nie je možné uskutočniť v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia, ale je náplňou dokazovania v konaní vo veci samej. Odvolal sa na mimoriadnu situáciu v Slovenskej republike v čase rozhodovania, súvisiacu so šírením ochorením COVID 19, v zmysle ktorej nebolo možné vykonať šetrenie pomerov u rodičov ako ani pohovor s maloletým. Poukazujúc na charakter neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP, určil výživné na maloletého v nevyhnutnej miere. Určenú výšku výživného považoval za primeranú, keď vychádzal zo skutočnosti, že otec uvedenú sumu dobrovoľne hradí už od augusta 2019 a matkou navrhovanú sumu výživného považoval v rozpore s kritériami nevyhnutnosti krytia základných potrieb maloletého, a preto vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Vyhovel návrhu matky aj v časti úpravy styku dôvodiac, že styk otca s maloletým sa realizuje sporadicky. Mal za to, že takto upravený styk otca s maloletým je spôsobilý na zachovanie kontinuity vzťahu medzi maloletým a otcom, tak, aby nebol ponechaný iba na ľubovôli matky. Do pozornosti rodičom dal, že v prípade, ak by sa nevedeli dohodnúť, mali by vyhľadať odpornú pomoc psychológov, mediátorov, prípadne koordinátorov pre rodinné záležitosti pracujúcich na tunajšom súde a pokúsiť sa prednostne vyriešiť problém dohodou. Vec právne posúdil podľa § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), §1, § 2 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP). O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu, podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Svojim odvolaním napadol len výrok uznesenia III. a IV. podľa § 365 ods. 1 písm. h), d) CSP, § 62 ods. 1 CMP. Rozhodnutie vo výroku III. navrhol zmeniť a jeho styk s maloletým upraviť každý párny víkend v mesiaci od piatku 17.00 hod. do nedele 18.00 hod., každý nepárny týždeň v mesiaci od stredy 17.00 hod. do štvrtka 18.00 hod., počas letných školských prázdnin prvé dva týždne mesiaca júl a prvé dva týždne mesiaca august príslušného kalendárneho roka a počas vianočných sviatkov tak, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého bude bydlisko matky s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia a všetkých jeho výrokov vo veci rozvodu manželstva a úpravy pomerov manželov k maloletému na čas po rozvode vedenom pred Okresným súdom Bratislava II, sp. zn. 59P/9/2020. Uviedol, že v období bezprostredne po odlúčení rodiny medzi 23.02.2020 - 19.3.2020 matka potvrdila, že maloletý sa s ním pravidelne stretával, dokonca mu sám aktívne telefonoval s cieľom dobrovoľných osobných stretnutí, pričom následne matka tvrdila, že maloletý má problém stráviť s nim noc vo svojom pôvodnom domove, vo svojej detskej izbe. Po zmene prechodného bydliska matky a maloletého a ich odchode do Banskej Bystrice (19.03.2020), bez dočasnej možnosti jeho fyzického kontaktu s maloletým (aj kvôli pandémii COVID-19), ho maloletý začal zrazu odmietať, nebol ochotný reagovať na jeho podnety, iniciatívu k osobným stretnutiam a aj po uvoľnení štátom nariadených obmedzení stretávania sa (I. fáza 22.04.2020), keď žiadal matku o prípravu maloletého k stretnutiu, už dostal odpoveď od jej právneho zástupcu, že matka je ochotná pripraviť maloletého na styk, ale maloletý styk odmieta, rovnako odmieta aj akékoľvek iné osobné stretnutia mimo párnych víkendov. Mal za to, že maloletý je tendenčnou komunikáciou matky vo vzťahu k nemu ovplyvňovaný. Ako vyplýva z e-mailovej komunikácie s právnym zástupcom matky, matka vodila na stretnutia s jej právnym zástupcom aj maloletého bez jeho vedomia a súhlasu, preto vyslovil podozrenie, že maloletého takto pripravovali na súdne konanie a účelovo ovplyvňovali. Súd prvej inštancie nariadil neodkladným opatrením styk s maloletým len každý druhý víkend od piatku do nedele, pričom neupravil stretávanie ani počas týždňa a ani počas vianočných a letných prázdnin napriek tomu, že aj on aj matka spoločne navrhovali širší styk. Súd tak výrokom III. uznesenia neprimerane obmedzil jeho právo a právo maloletého na rovnocennú starostlivosť. Nežiaducim dôsledkom takéhoto rozhodnutia je aj skutočnosť, že maloletý bude viac a viac vystavovaný vplyvu matky, ktorá sa mu preukázateľne snaží sformulovať negatívnu predstavu o ňom. Namietal, že súd nezisťoval skutkový stav bez dôvodných pochybností, ani v miere potrebnej pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, nakoľko si mechanicky osvojil skutkové tvrdenia matky a vôbec sa nezaoberal jeho skutkovými tvrdeniami a dôkazmi. 4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného zástupcu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Dôvody odvolanie otca považovala za nedôvodné a nesprávne. Uviedla, že otec má snahu vytvoriť dojem, že s jej právnym zástupcom koná tak, aby maloletý nemal záujem byť s otcom v kontakte. Táto skutočnosť je však podľa jej mienky spôsobená dlhodobým konaním otca voči maloletému, keď sa k maloletému správa nátlakovo a agresívne. Podľa vyjadrenia maloletého, otec naňho tlačí vo viacerých smeroch, /denný program, zákazy telefonovať s ňou, stravovacie návyky a iné/. Agresivita konania otca je podľa nej zrejmá z priloženej fotodokumentácie rozbitých dverí na izbe maloletého. Preto do určitej miery maloletý odmieta doteraz u otca, ako aj u starých rodičov z otcovej strany, dlhodobejšie prespávať. Uviedla, že text odvolania je neadresný a nepresný, a preto naň nemožno vecne a podrobne reagovať. Zjavne sa podľa nej otec pohybuje v dôkaznej tiesni, resp. na skutočnú a vecnú argumentáciu nedisponuje žiadnymi reálnymi dôvodmi a dôkazmi. Tvrdila, že otec neakceptuje potreby a želania maloletého, čo logicky vyvoláva poškodzovanie ich vzťahov. Naopak ona vyvíja iniciatívu s cieľom, aby maloletý nestratil o otca záujem. Uviedla, že skúsenosť jej právneho zástupcu s otcom, poukazuje na to, že otec sa pohybuje do určitej miery mimo realitu v bludnom kruhu vlastných predstáv, ktorým sa rozhodol uveriť a spolu s kombináciou jeho agresívnej povahy to z neho v určitom zmysle robí nepredvídateľnú osobnosť. Túto skutočnosť do určitej miery potvrdzuje výrok otca o tom, že sa s ňou na starostlivosti o maloletého dohodol, avšak v súvise s ostatnými výrokmi akúkoľvek dohodu popiera. 5. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca považoval uznesenie súdu prvej inštancie za dôvodné. Pokiaľ ide o rozsah úpravy styku otca s maloletým tento považoval za nedostatočný a navrhol jeho rozšírenie aj počas nepárneho kalendárneho týždňa, napríklad v stredu od 16.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod., s určeným miestom prevzatia v školskom zariadení, resp. v mieste bydliska matky. 6. Matka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka prostredníctvom zvoleného zástupcu vyjadrila nesúhlas s jeho návrhom na zmenu rozhodnutia a rozšírenia styku otca s maloletým, keď maloletý odmieta v domácnosti otca prespávať . 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné čiastočne. 8. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP). Odvolací súd dopĺňa, že v danom prípade je predovšetkým potrebné poukázať na funkciu a účel procesného inštitútu neodkladného opatrenia a konanie o návrhu na jeho nariadenie striktne odlišovať od meritórneho konania. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. To znamená, že má ísť len o provizórnu úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa. 9. V danom prejednávanom prípade otec svojim odvolaním napadol uznesenie súdu prvej inštancie iba vo výroku o úprave jeho styku s maloletým. 10. Odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, vyhodnotiac odvolacie dôvody otca na rozdiel od súdu prvej inštancie rozsah dočasnej úpravy styku otca s maloletým považoval za nedostatočný na udržiavanie a rozvíjanie vzájomných citových a rodinných väzieb medzi maloletým a otcom, keď nebol dostatočne osvedčený žiadny matkou tvrdený dôvod na takúto minimálnu úpravu styku otca s maloletým. Nesprávne súd prvej inštancie vychádzal iba z nedostatočne odôvodneného a ničím neosvedčeného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a to vo všetkých jeho navrhovaných petitoch a nezohľadnil aj písomné vyjadrenie a stanovisko otca. Nakoľko však otec svojim odvolaním napadol iba výrok týkajúci sa úpravy jeho styku s maloletým, odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu a dospel k potrebe úpravy styku v miere zabezpečujúcej dostatočný dočasný rozsah kontaktu otca s maloletým a jeho vplyvu na maloletého tak, aby sa v danom prípade vzhľadom na rodinné pomery a nedostatočnú komunikáciu a spoluprácu rodičov, mohol otec v primeranej miere podieľať na jeho výchove a starostlivosti. Tým, že rodičovské práva k maloletému dieťaťu majú obaja rodičia, má taktiež otec právo sa s ním stretávať, rovnako právom maloletého dieťaťa je, aby malo zabezpečený nerušený a plnohodnotný kontakt aj s druhým rodičom. Odvolací súd čiastočne vyhovel odvolaniu otca, vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu a tvrdení rodičov, najmä tých, ktoré sa týkajú doposiaľ realizovaného styku otca s maloletým a vzájomných vzťahov a dodáva, že osobitná, otcom požadovaná úpravy styku s maloletým počas vianočných sviatkov nespĺňa podmienky § 325 ods.1 CSP, t.j. potrebu bezodkladne upraviť pomery. Vzájomné rozporné tvrdenia rodičov, ich rodičovské kompetencie, záujem každého z nich spolupracovať pri výchove a starostlivosti o maloletého a rešpektovať postavenie druhého rodiča v jeho živote, bude podrobne vyhodnocovať súd prvej inštancie, ktorý po vykonaní dokazovania rozhodne konečným rozhodnutím. Odvolací súd pripomína, že ide dočasné riešenie a vo svojej podstate predstavuje iba rámec možného stretávania sa otca s maloletým, pričom rodičia v záujme maloletého, môžu prijať vzájomnú dohodu aj o inom režime stretávania sa otca s maloletým, alebo prijať dohodu o styku počas ostatných školských prázdnin či Vianoc. Právnu a skutkovú argumentáciu matky prostredníctvom ňou zvoleného zástupcu s vysokoškolským právnickým vzdelaním odvolací súd považoval za nedôvodnú, keď ňou tvrdené skutočnosti tak vo svojich návrhoch, ako aj vyjadreniach žiadnym spôsobom neosvedčila a argumentačne právne nepodložila. Za absolútne nevhodné odvolací súd považuje vlastné hodnotenie psychického a osobnostného charakteru otca zvoleným zástupcom matky, obsiahnutom v jej vyjadrení k odvolaniu. 11. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP. zmenil. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).