Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/124/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220202391 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1220202391.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého: A. L., M. R. XX.XX.XXXX, Q. E. L., S. B. G. Ú. U., P. F. J. D. F. Q., P. P.: F. X/A, Q., R. D.G. - L.: L.. M. L., M. R. XX.XX.XXXX, Q.: C. M. XXX/X, Q., zastúpená JUDr. Lucia Flochová, advokátka, so sídlom: Krížna 47, Bratislava a otca: L. L., M. R. XX.XX.XXXX, Q.: Y. XX, Q., zastúpený: JUDr. Jana Kocandová, advokátka, so sídlom: Jungmannova 8, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 12. júna 2020, č. k. 28P/54/2020-15, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. júna 2020, č. k. 28P/54/2020-15 vo výroku o úprave styku počas letných prázdnin roku 2020 a vo výroku o pozastavení účinnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, č. k. 49P/123/2018-532 zo dňa 25.09.2020 na obdobie od 1.júla 2020 do 31.augusta 2020 m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku počas letných prázdnin roku 2020 zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 12. júna 2020, č. k. 28P/54/2020-15 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým počas letných prázdnin v roku 2020 je otec oprávnený stretnúť sa s maloletým A. L., od 15.07.2020 od 10.00 hod. do 25.07.2019 do 19.00 hod., a od 15.08.2020 od 10.00 hod. do 25.08.2020 do 19.00 hod. Počas účinnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, č. k. 28P/54/2020- 15 zo dňa 12.06.2020 súd prvej inštancie pozastavil účinnosť rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č. k. 49P/123/2018-532 zo dňa 25.09.2020 na obdobie od 1.júla 2020 do 31.augusta 2020. Vo zvyšnej časti súd prvej inštancie návrh zamietol. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že otec sa v konaní vedenom pod sp. zn. 28P/31/2018 (o zmenu úpravy styku otca s maloletým) návrhom doručeným súdu dňa 10.05.2020 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým A. tak, že otec má právo sa s maloletým stretávať počas letných prázdnin roku 2020, vianočných sviatkov roku 2020 a Veľkej noci 2021 v osobitnom režime a to: počas letných prázdnin v roku 2020 od 15.07.2020 od 10.00 hod. do 31.07.2020 do 19.00 hod a od 15.08.2020 od 10.00 hod do 31.08. do 19.00 hod. Počas Vianočných sviatkov v roku 2020 je otec oprávnený sa stretávať s maloletým od 31.12.2020 od 10.00 hod do 6.01.2021 do 19.00 hod. Počas Veľkej noci v roku 2021 je otec oprávnený sa stretávať počas Veľkonočného pondelka v roku 2021 od 10.00 hod do nastupujúceho utorka 10.00 hod v roku 2021. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa na styk s otcom bude bydlisko matky. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava II naposledy upravoval rodičovské práva a povinnosti v konaní o rozvod manželstva sp. zn. 49P/123/2018, kedy rozhodol rozsudkom o rozvode manželstva a schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2019. Rodičovská dohoda stanovuje styk maloletého s otcom v minimálnej možnej miere, bez udania styku v čase Vianoc, prázdnin, Veľkej noci. Takto vymedzený styk sa ukázal v praxi ako nedostatočný, nakoľko maloletý sa neustále dožaduje otca a kontaktu s ním. Otec maloletého podal na súd návrh na zmenu pôvodného rozhodnutia, a doposiaľ nebol vytýčený termín na súdne pojednávanie, kde by sa prejednala zmena pôvodného rozhodnutia v časti styku. Otec maloletého poukazuje na to, že sa snažil kontaktovať matku, aby mu umožnila styk s maloletým a to buď v zmysle rozsudku, alebo aj nad rámec uvedeného rozsudku, teda chcel sa s matkou maloletej dohodnúť na stretávaní aj v inom čase, ako je v rozsudku uvedené. Matka umožňovala styk s maloletým len podľa rozsudku, pričom nie vždy sa styk mohol zrealizovať, nakoľko maloletý mal byť chorý. Matka náhradný styk otcovi s maloletým nechce umožniť. Otec má k maloletému silný citový vzťah, podobne aj jeho rodičia. Maloletý nechce odchádzať od otca, ani od jeho starých rodičov. Otec má vytvorené všetky podmienky na to, aby maloletý u neho mohol prespávať, tráviť prázdniny, Vianoce a Veľkú noc. Z výchovného hľadiska maloletý potrebuje aj svoj mužský vzor. Styk, tak ako bol stanovený pôvodným rozsudkom, nie je už pre otca vyhovujúci, pričom aj maloletý by mal mať pravidelnejší a intenzívnejší vzťah s otcom. Ten má právo podieľať sa na formovaní jeho osobnosti a výkone rodičovských práv a povinností práve počas styku s maloletým, na to by mal styk otca s maloletým slúžiť. Otec má veľký záujem participovať na výchove maloletého v širšom rozsahu než bolo doteraz, v čom mu matka bráni. Ako vyplýva z nahrávok, ktoré založil otec do súdneho spisu, otec má s maloletým harmonický vzťah, maloletý s ním rád trávi čas. Otec preto oprávnene žiada o rozšírenie styku s maloletým, tak aby mohol vykonávať voľno-časové aktivity s maloletým aj počas letného obdobia, vianočných sviatkov. Letné a dovolenkové obdobie poskytuje dostatočný priestor na trávenie spoločného času s deťmi. Podobne aj vianočné sviatky sú takým obdobím, kedy by dieťa malo byť s obidvoma rodičmi, nielen s jedným rodičom. Veľká noc poskytuje zážitok pre každé dieťa, obzvlášť pre chlapcov, ak sa dodržujú veľkonočné tradície. Veľká noc v roku 2020 bola problematická, nakoľko matka ústnu dohodu s otcom nedodržala a maloletého na Veľkú noc mu nedala. Tiež matka odmieta dať otcovi maloletého, ak sa styk nezrealizoval, z dôvodu choroby a tento žiada náhradný styk s maloletým. Nakoľko dohoda s matkou nie je v otázke styku možná, práve naopak, matka bráni styku otca s maloletým synom a rodičia sa nevedia dohodnúť o zmene pôvodného rozhodnutia, tak aby to bolo na prospech maloletého, podáva otec návrh na vydanie neodkladného opatrenia, pričom vystala potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania, kým súd nerozhodne o samotnom návrhu, tak aby to bolo v záujme maloletého a aby otec mohol plnohodnotne sa stýkať s maloletým tak, ako iní rodičia aj v čase sviatkov a prázdnin. 3. Súd prvej inštancie vyhodnotiac zistené okolnosti dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Uviedol, že vo veci maloletého dieťaťa síce aktuálne existuje úprava bežného styku na základe právoplatného rozhodnutia, podľa ktorého je otec oprávnený sa stýkať s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod, a v párnom kalendárnom týždni od stredy od 12.00 hod. do štvrtka do 18.45 hod. Vzhľadom na návrh otca na úpravu styku mimo bežného styku, javí sa tento rozsah styku ako nedostatočný. Právoplatná úprava styku maloletého s otcom je navrhnutá tak, aby zohľadňovala potreby maloletého dieťaťa hlavne počas bežného týždňa, zrejme zohľadňovala vek maloletého v čase rozhodovania a predpokladala, že sa rodičia na úprave styku počas prázdnin a sviatkov dohodnú. Počas letného obdobia sa javí právoplatná úprava ako nevyhovujúca a to nielen pre otca, ale aj pre matku, nakoľko ani jeden z rodičov by pri zachovaní existujúceho modelu nemohol s maloletým absolvovať dovolenku počas letných prázdnin. I keď maloletý nie je ešte školopovinný a letné prázdniny tak nemajú pre neho tú „správnu“ atmosféru ako pre školáka (odpočinok od školských povinností), predsa len ide o obdobie, v ktorom rodičia nie sú zaťažení pracovnými povinnosťami natoľko, ako počas bežného roka, keďže si zvyčajne čerpajú dovolenky. Vytvára sa tak priestor pre rodičov, aby sa mohli naplno venovať deťom a utužovať svoje vzťahy. Rozdelenie prázdninového času na dlhšie celky vytvára priestor tak pre otca, ako aj pre matku (a ich rodinných príslušníkov) na trávenie času s maloletým. Podľa súdu prvej inštancie je v záujme maloletého, aby prostredníctvom procesného inštitútu neodkladného opatrenia malo upravený styk s oboma rodičmi v dostatočnej miere umožňujúcej absolvovanie spoločnej dovolenky, príp. iných voľnočasových aktivít a programu prináležiacemu letným prázdninám. Táto úprava nesporne prispeje k upevneniu vzájomných citových väzieb a to ako s rodičmi, tak aj so starými rodičmi. Starostlivosť počas letných prázdnin súd upravil s menšími odchýlkami oproti návrhu otca, majúc na zreteli útly vek maloletého a predpoklad, že primárnou vzťahovou osobou je vzhľadom na realizáciu úpravy práv a povinností k maloletú matka. Styk otca s maloletým v rozsahu 10 dní považoval súd prvej inštancie za dostatočne dlhý čas aj na realizáciu organizovanej dovolenky, a zároveň je to čas, ktorý zohľadňuje už vyššie uvedenú väzbu maloletého na matku. Súd prvej inštancie upravil styk len počas letných prázdnin a vo zvyšku návrh zamietol, nakoľko neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad. 4. Proti uzneseniu podala matka v zákonnej lehote odvolanie a to proti výroku I a výroku II uznesenia z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. (1) písm. f) a h) C.s.p.). Matka uviedla, že otec jej nepredložil žiaden konkrétny návrh na úpravu styku počas letných prázdnin, preto samotným návrhom nebola daná neodkladná potreba na rozhodnutie. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II, 49P/123/2018-532 zo dňa 25.09.2019 síce nie je upravený styk počas obdobia sviatkov a prázdnin, ale rodičia maloletého si minuloročné prázdniny dohodli a uzatvorili dohodu na obdobie august 2019. Zároveň matka podotýka, že návrh otca vo veci neodkladného opatrenia na zmenu rozhodnutia, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, podal otec na súd niekoľko mesiacov po vykonateľnosti predmetného rozhodnutia (12.11.2009), pričom tomuto návrhu nepredchádzala žiadna snaha otca o úpravu týchto pomerov na rok 2020. Vzhľadom na skutočnosť, že od posledného rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletému nedošlo k zmene pomerov, návrh zo strany otca je podľa názoru matky absolútne nedôvodný. Hoci otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že rodičovská dohoda stanovuje styk maloletého s otcom v minimálnej možnej miere, bez udania styku v čase Vianoc, prázdnin a Veľkej noci, i v prípade poslednej úpravy práv a povinností k maloletému A. mali obidvaja rodičia možnosť upraviť styk i počas dotknutého obdobia. V čase rozhodovania súdu ale otec takýto návrh nepredložil a bez výhrad súhlasil s uzatvorením rodičovskej dohody tak, ako bola táto schválená súdom. Matka zdôraznila, že súd vo veci nerozhodol autoritatívne, ale rešpektoval vôľu a dohodu rodičov. Ešte pred vydaním rozsudku, sa matka s otcom dohodla a maloletý A. mohol s rodičmi otca (a teda v prípade vôle otca i s otcom) stráviť lyžovačku v období od 26.01.2019 do 02.02.2019. Rovnako sa matka s otcom dohodla na dovolenke otca s maloletým v období od 06.08.2019 do 12.08.2019 a od 12.08.2019 do 19.08.2019. Po právoplatnosti rozsudku o úprave rodičovských práv a povinností matka umožnila otcovi styk s maloletým počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin 2020. Vzhľadom na operáciu maloletého sa styk otca a maloletého počas vianočných sviatkov nerealizoval, avšak zimné prázdniny od 30.12.2019 do 06.01.2020 strávil maloletý s otcom. Matka poukazuje na to, že otec nepravdivo uvádza, že dohoda s matkou v otázke styku nie je možná, a že matka má brániť styku otca s maloletým synom, podľa tvrdení otca sa účastníci nevedia dohodnúť o zmene pôvodného rozhodnutia, tak, aby bolo v prospech maloletého, preto otec maloletého podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa názoru matky vo veci úpravy práv a povinností k maloletému nie sú splnené základné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko jednak nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery a jednak nie je obava, že exekúcia bude ohrozená. Hoci styk rodičov s maloletým cez letné prázdniny nie je osobitne upravený, neexistuje dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov, nakoľko matka bola ochotná s otcom sa dohodnúť tak, ako i minulý rok. Právna zástupkyňa matky zaslala dňa 18.06.2020 právnej zástupkyni otca návrh na úpravu styku s maloletým počas letných prázdnin, ktorý otec odmietol. Matka dlhodobo deklaruje snahu dohodnúť sa s otcom, vo veci samej navrhla otcovi protinávrh k jeho návrhu. Zároveň matka súhlasí s odborným poradenstvom, ktoré bolo navrhnuté rodičom v konaní vo veci samej. Je to práve otec maloletého, ktorý odmieta akúkoľvek dohodu a komunikáciu s matkou. Otcov návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na čas letných prázdnin 2020 nie je podľa matky v záujme maloletého. Maloletý má 4 roky, nebol doteraz bez matky viac ako 6 dní, pričom vzhľadom na vek maloletého má matka za to, že dvakrát po 10 kalendárnych dní len s otcom maloletého bez prítomnosti matky by mohlo mať negatívny dopad na maloletého. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odkazuje na určitý dôkaz - nahrávky odovzdávania a preberania maloletého. V prípade, ak ide výlučne o nahrávku osoby matky a maloletého bez nahrávky otca, matka takéto dôkazy namieta, nakoľko tieto nezachytávajú obraz obidvoch rodičov pri preberaní maloletého. Pri snímaní výlučne osoby matky konajúci súd nemá možnosť oboznámiť sa s gestami otca, jeho činmi a pod. Matka navrhuje ponechať v mesiaci júl styk upravený bežne, keďže maloletý v tomto mesiaci navštevuje predškolské zariadenie. Vo veci úpravy styku v mesiaci august, matka navrhuje posledné dva týždne vykonávanie bežného styku a prvé dva týždne rozdeliť rovnomerne medzi oboch rodičov, teda celý týždeň by bol maloletý s otcom a následne celý týždeň by bol maloletý s matkou, aby mali obaja rodičia možnosť stráviť prípadnú dovolenku s maloletým. Matka žiada odvolací súd, aby zrušil uznesenie a vydal nové uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým upraví, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas letných prázdnin od 01.08.2020 od 10.00 hod do 08.08.2020 do 19.00 hod, kedy miestom prevzatia a odovzdania je miesto bydliska matky. 5. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť (§ 388 Civilného sporového poriadku). 6. Podľa § 65 zák .č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 7. Podľa § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 8. Podľa § 67 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 9. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Neodkladné opatrenie iba výnimočne je takým rozhodnutím, ktoré rieši vec samu. Neodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť vtedy, ak je ohrozený záujem maloletého dieťa, jeho zdravý vývoj, výchova, jeho výživa, a bez nariadenia neodkladného opatrenia by reálne mohlo dôjsť k poškodeniu záujmu maloletého a ohrozeniu jeho výživy. 11. Pri prijímaní neodkladného opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie a v ustanovení § 329 ods. 1 C.s.p. výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí nariadiť pojednávanie. Pri samotnom osvedčovaní nároku potom nie je treba dôsledne dodržiavať tie formálne požiadavky, ktoré zákon ukladá pri dokazovaní, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení k obsahu návrhu a listín, z ktorých bude súd robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadriť. 12. Odvolací súd na základe návrhu otca a podaného odvolania zo strany matky, dospel k záveru, že nie je daná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko tu absentuje potreba rýchlej a dočasnej úpravy. Z obsahu spisu vyplýva, že úprava rodičovských práv a povinností k maloletému je daná rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, právoplatný dňa 12.11.2019, č. k. 49P/123/2018-532 (ďalej len „rozsudok“), ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že styk otca s maloletým bol upravený na každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 12.00 hod do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8.00 hod, v párnom kalendárnom týždni od stredy od 12.00 hod do štvrtka do 18.45 hod. V prvom rade je nevyhnutné poukázať na to, že otec má upravený styk s maloletým. To, že nie je výslovne v rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda upravený styk inak počas prázdnin a sviatkov, neznamená, že styk otca počas prázdnin a sviatkov nie je upravený. Styk otca s maloletým aj počas letných prázdnin a ostatných sviatkov sa spravuje podľa úpravy styku v rozsudku. Nie je tu teda stav, že by maloletý sa vôbec s otcom nestýkal, že by bolo otcovi bez dôvodu zakazované zo strany matky sa s maloletým stretnúť. Nie je tu daná žiadna hrozba ujmy na právach maloletého, keď nedôjde k okamžitej úprave styku počas letných prázdnin inak, ako je stanovený styk otca s maloletým v rozsudku. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je namieste ho vydať vtedy, ak bez rýchlej úpravy hrozí maloletému dieťaťu ujma, čo nie je v danom prípade splnené. Ďalšou skutočnosťou, pre ktorú nie je dôvodné upraviť styk počas letných prázdnin a prípadne ďalších sviatkov je to, že matka otcovi navrhla, aby s maloletým strávil čas aj nad rámec rodičovskej dohody, čo jednoznačne vyplýva z priloženej mailovej komunikácie, a to celý týždeň v mesiaci august. Len to, že otec takýto návrh neakceptoval, nakoľko chce byť s maloletým dva týždne a nie týždeň, nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. V danom prípade sa otec stretáva s maloletým, styk otca je upravený aj vykonateľným súdnym rozhodnutím. Len to, že kontakt má v menšom rozsahu, ako by si otec želal, neznamená potrebu urýchlene rozhodnúť o úprave styku neodkladným opatrením. 13. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd nevidí potrebu rýchlej úpravy pomerov tak, ako žiada otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď má odvolací súd za to, že tu nie je žiadna hrozba ujmy na právach maloletého. Z rovnakých dôvodov, z akých odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nevidí odvolací súd ani dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to navrhla matka v odvolaní. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladná úprava nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Je opodstatnená tam, kde bez dočasnej úpravy hrozí ujma na zdraví dieťaťa, jeho výchove, resp. je ohrozená jeho výživa, čo v danom prípade nie je splnené. Odvolací súd zdôrazňuje, že dané rozhodnutie v žiadnom prípade neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a apeluje na rodičov, aby sa pokúsili dospieť k rodičovskej dohode o úprave styku otca s maloletým počas prázdnin a sviatkov, nakoľko spolupráca rodičov a ich dohoda v starostlivosti o maloleté dieťa je v záujme dieťaťa. 14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s ustanovením § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).