Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/189/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204740 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1220204740.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu: JUDr. Nadeždy Wallnerovej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti o maloleté deti: R. P., M. R. XX.XX.XXXX J. W. P., M. R. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: L.. L. S., M. R. XX.XX.XXXX, A. Q.: U. XX/B, Q.a, zastúpená Advokátskou kanceláriou Jakubčová a partneri, s.r.o., so sídlom: Mickiewiczova 2, Bratislava a otca: L.. Š. P., M. R. XX.XX.XXXX, A. Q.: N. X, Q., o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07. septembra 2020, č. k. 49P/110/2020-17, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07. septembra 2020, č. k. 49P/110/2020-17 o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 07.09.2020, č. k. 49P/110/2020-17 , rozhodol tak, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala nahradenia súhlasu otca so zápisom maloletého R. P., M.. XX.XX.XXXX na Reálne gymnázium Školský spolok Komenský (Realgymnasium Schulverein Komenský), Schützengasse 31, 1030 Viedeň, a súčasne nahradenia súhlasu otca aj so zápisom maloletej W. P.M., M.. XX.XX.XXXX do Obecnej školy Školský spolok Komenský (Volksschule Schulverein Komenský), Sebastian Platz 3, A-1030 Viedeň, zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto uzneseniu podala matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie (č.l. 20 a nasl.), ktoré bolo podané právnou zástupkyňou matky elektronicky dňa 09.10.2020. 3. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie matky je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané podľa ustanovenia § 386 písm. a) Civilného sporového poriadku. 4. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že predmetné uznesenie bolo predchádzajúcej právnej zástupkyne matky (v tom čase JUDr. Alžbete Darine Michalkovej) doručené dňa 20.09.2020 (č.l. 19). Lehota na podanie odvolania proti uzneseniu matke začala plynúť nasledujúci deň po doručení, t.j. dňa 21.09.2020, posledný 15. deň lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 05.10.2020 (pondelok), inak povedané, v tento deň uplynula matke lehota na podanie odvolania voči tomuto uzneseniu. 5. Podľa § 121 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. 6. Podľa § 121 ods. 2 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 7. Podľa § 121 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 8. Podľa § 121 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 9. Podľa § 121 ods. 5 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 10. Odvolací súd iba zopakuje, že lehota na podanie odvolania proti uzneseniu matke začala plynúť nasledujúci deň po doručení uznesenia, t.j. dňa 21.09.2020, posledný 15. deň lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 05.10.2020 (pondelok), inak povedané, v tento deň uplynula matke lehota na podanie odvolania voči tomuto uzneseniu. Ak teda matka prostredníctvom svojej novej právnej zástupkyne svoje odvolanie voči predmetnému uzneseniu podala elektronicky dňa 09.10.2020, stalo sa tak neskoro, t.j. po uplynutí zákonnej, procesnej lehoty na podanie odvolania. Súčasne je potrebné uviesť, že matka v rámci svojho podaného odvolania nepožiadala súd o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania (§ 122 CSP). Na základe uvedeného, potom odvolací súd odvolanie matky podané prostredníctvom jej právnej zástupkyne voči uzneseniu zo dňa 07.09.2020, č.k. 49P/110/2020-17, posúdil ako oneskorene podané. 11. S poukazom na vyššie uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenie odvolací súd preto odvolanie matky, už bez ďalšieho, ako oneskorene podané odmietol (§ 386 písm. a) Civilného sporového poriadku). 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 posledná veta Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).