Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/225/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1301891465 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1301891465.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Fleetreal a. s., Vlčie Hrdlo 64, 821 07 Bratislava, IČO: 45 470 189 (predtým Credit Clearing Center, a.s., Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 839 651), proti žalovanému: I. D. D., S. Č.: XXXXXX/XXXX, F.. X. E. XX, XXX XX J., II. T. D., S. Č.: XXXXXX/XXXX, F.. X. E. XX, XXX XX J., III. H. J., S. Č.: XXXXXX/XXXX, U. X, XXX XX J., IV. I. W., S. Č.: XXXXXX/XXXX, U. X, XXX XX J., o zaplatenie 25.676,10 Sk (852,29 eur) s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného IV. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 16Cb 391/01-63 zo dňa 26.11.2002 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 16Cb 391/01-87 zo dňa 23.12.2003, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného IV. odmieta ako podané oneskorene. Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom č.k. 16Cb 391/01-63 zo dňa 26.11.2002 súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v I., II., III. a IV. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 25.676,10 Sk s úrokom z omeškania 22,25 % ročne od 13.07.2001 do zaplatenia ako aj trovy konania 1.280 Sk za súdny poplatok, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 16Cb 391/01-87 zo dňa 23.12.2003 súd prvej inštancie zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania za obdobie od 02.03.2000 do 12.07.2001 vo výške 2.571 Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný IV. odvolanie (č.l. 114) podané na poštovú prepravu dňa 04.05.2016. 3. K odvolaniu žalovaného IV. sa vyjadrila Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o. podaním doručeným súdu dňa 11.07.2017 (č.l. 127). 4. Ďalšie vyjadrenie nebolo podané. 5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Podľa § 204 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) od 09.11.2002 do 31.12.2002, odvolanie sa podáva do pätnástich dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, plynie táto lehota znovu od doručenia opravného uznesenia. 9. Podľa § 204 OSP v znení účinnom od 01.09.2003 do 31.12.2003, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia a do 30 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 10. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 11. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že napadnutý rozsudok č.k. 16Cb 391/01-63 zo dňa 26.11.2002 bol žalovanému IV. preukázateľne doručený dňa 08.01.2003 (č.l. 68) a napadnutý dopĺňací rozsudok č.k. 16Cb 391/01-87 zo dňa 23.12.2003 mu bol doručený prostredníctvom fikcie doručenia, nakoľko sa zásielka súdu vrátila dňa 12.05.2004 ako neprevzatá v úložnej dobe. Žalovaný IV. nepodal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie voči rozsudku č.k. 16Cb 391/01-63 zo dňa 26.11.2002 a v zákonnej 30 dňovej lehote nepodal odvolanie ani voči dopĺňaciemu rozsudku č.k. 16Cb 391/01-87 zo dňa 23.12.2003. Rozsudok č.k. 16Cb 391/01-63 zo dňa 26.11.2002 nadobudol právoplatnosť dňa 24.01.2002 a vykonateľnosť 28.01.2002 a dopĺňací rozsudok č.k. 16Cb 391/01-87 zo dňa 23.12.2003 nadobudol právoplatnosť dňa 27.05.2004 a vykonateľnosť dňa 31.05.2004. Odvolanie žalovaného IV. voči uvedeným rozsudkom bolo podané na poštovú prepravu až dňa 04.05.2016, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, v čase, keď oba napadnuté rozsudky boli už dávno právoplatné a vykonateľné. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného IV. bolo podané oneskorene, preto je nutné ho v zmysle ustanovenia § 386 písm. a) odmietnuť. Nie bez významu je fakt, že žalovaný IV. dňa 19.05.2018 zomrel, čo mal odvolací súd preukázané lustráciou v registri obyvateľov. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté analogicky (ako pri zastavení prvoinštančného konania) v súlade s § 396 ods. 1, § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaný IV. podal odvolanie oneskorene, odvolací súd preto dospel k záveru, že zastavenie odvolacieho konania zavinil z procesného hľadiska žalovaný IV. Nakoľko však žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).