Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/306/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312211797 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1312211797.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Karola Riháka a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: G.. T. P., bytom J.. U. M. XXXX/XX, W., zast. I. Y. D. P., X.. X. H.. E.., Š. J.. Č.. XX, W., proti žalovaným: 1/ S. T., bytom Q. XX, W., zastúpený GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/a, Bratislava, 2/ P. X., bytom E. XX, W., 3/ Q. X., bytom F. F. Č.. XXX/ XX, D., zastúpená žalovaným 2/, 4/ D. U., bytom E. XX, W., zastúpená žalovaným 5/, 5/ G.. Q. U., W. C. X, W., o bezplatné odstránenie vady diela a odstránenie poškodenia bytu, na odvolanie žalovaných 2, 3, 5/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 20. septembra 2016 č. k. 14C/81/2012 - 235, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok sa p o t v r d z u j e vo výroku, ktorým bola žalovaným 2/, 3/ rade uložená povinnosť odstrániť poškodenie bytu č. XX na X. poschodí bytového domu na E. J.. Č.. XX Q. W. - premočenú stenu v kuchyni tohto bytu. Výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovaným 2/, 3/ uložená povinnosť odstrániť všetky príčiny, ktoré spôsobujú zatekanie a premočenie steny bytu č. XX na X. Poschodí bytového domu na E. J.. Č.. XX Q. W., sa m e n í tak, že žaloba sa v tejto časti z a m i e t a. Výrok napadnutého rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené proti žalovanému 5/, sa m e n í tak, že žaloba proti žalovanému 5/ sa z a m i e t a. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 2/, 3/. Žalovanému 5/ sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu proti žalovanému 1/, 4/, žalovaným 2/, 3/, 5/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku bezplatne odstrániť poškodenie - premočenú stenu v kuchyni bytu č. 16 na X. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na E. J. Č.. XX v Bratislave a zároveň odstrániť všetky príčiny, ktoré spôsobujú zatekanie a premočenie predmetnej steny. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanému 1/ priznal náhradu trov konania vo výške 100 %, žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovaným 2/, 3/, 5/ vo výške 100 % a žalovanej 4/ náhradu trov konania nepriznal. 2/ Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako objednávateľ uzavrel so žalovaným 1/ v tom čase podnikajúcim pod obchodným menom S. T. - Gastrom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol predmetný byt. Jeho vlastníkom je žalobca v podiele 1/1. V kuchyni predmetného bytu je premočená, zvlhnutá stena, ktorá spôsobila jeho poškodenie. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná. Sporné bolo, či zatečenie spôsobuje vada diela - bytu alebo montáž deliacej steny medzi terasami strešných bytov nachádzajúcich sa nad poškodeným bytom žalobcu. Zo znaleckého posudku č. XX-XX/XXXX zo dňa 31. 3. 2015 vypracovaného Technickým a skúšobným ústavom stavebným, n.o., bolo zistené, že s najväčšou pravdepodobnosťou zatekanie vzniká cez strešnú konštrukciu v oblasti zaústenia odvodnenia strechy (terasy) do dažďového zvislého zvodu vedeného po vonkajšom povrchu priečelia budovy. K prejavom zatekania v byte pod terasou došlo s najväčšou pravdepodobnosťou poškodením hydroizolačnej fólie vplyvom činností potrebných na odstránenie pôvodnej deliacej steny na terase a vybudovanie novej deliacej steny a opomenutím vykonania kontroly funkčnosti hydroizolačnej fólie. Po jej zhotovení sa neurobila kontrola funkčnosti hydroizolačnej fólie. Podľa tohto znaleckého posudku je možné predpokladať, že vada, ktorá spôsobuje zatečenie v byte žalobcu, je odstrániteľná. Žalovaní 2/, 3/ ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX nachádzajúceho sa na E. J.. Č.. XX Q. W. a žalovaná 4/ ako vlastníčka bytu č. XX v dome na E. J.. Č.. XX Q. W. vykonali zásah do strešnej konštrukcie bytového domu pri montáži deliacej steny medzi terasami bytov žalovaných 2/, 3/, 4/. Žalovaná 4/ v priebehu konania predala byt č. XX svojmu bratovi žalovanému 5/. 3/ Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná proti žalovanému 1/. Nebolo totiž preukázané, že zatekanie steny v kuchyni žalobcu spôsobil žalovaný 1/ ako zhotoviteľ diela - predmetného bytu. S poukazom na to súd prvej inštancie žalobu proti žalovanému 1/ zamietol. 4/ Proti žalovanej 4/ súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že žalovaná 4/ nie je vlastníčkou bytu č. XX v bytovom dome na E.Č. Č.. XX Q. W., pretože ho predala žalovanému 5/, na ktorého prešli všetky práva a povinnosti k tomuto bytu. 5/ Vyhovenie žalobe proti žalovaným 2/, 3/, 5/ súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne: „Zo záverov uvedeného znaleckého posudku súd zistil, že prejavom zatekania v byte pod terasou došlo poškodením hydroizolačnej fólie vplyvom činností potrebných na odstránenie pôvodnej deliacej steny na terase a vybudovanie novej deliacej steny a opomenutím vykonania kontroly funkčnosti hydroizolačnej fólie. Po jej zhotovení sa neurobila kontrola funkčnosti hydroizolačnej fólie. Podľa znaleckého posudku je možné predpokladať, že vada, ktorá spôsobuje zatečenie v byte žalobcu je odstrániteľnou vadou. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol voči žalovaným v 2., 3. a 5. rade tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.“ S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie citujúc ust. §§ 645 ods. 1, 648 ods. 1 Obč. zák., § 11 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. uložil žalovaným 2/, 3/, 5/ povinnosť spoločne a nerozdielne bezplatne odstrániť premočenú stenu v kuchyni bytu žalobcu č. 16 a zároveň odstrániť príčiny tohto stavu. 6/ O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ a vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 2/, 3/, 5 súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., úspešnému žalovanému 1/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným 2/, 3/, 5/. Výrok napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie žalovanej 4/ nepriznal nárok na náhradu trov konania, súd prvej inštancie neodôvodnil. 7/ Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalovaní 2/, 3/. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu proti nim zamietne. Uviedli, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku prijal záver v rozpore so závermi znaleckého posudku, že k prejavom zatekania v byte došlo poškodením hydroizolačnej fólie vplyvom činností potrebných na odstránenie pôvodnej deliacej steny na terase a vybudovanie novej deliacej steny a opomenutím vykonania kontroly funkčnosti hydroizolačnej fólie. Znalec v znaleckom posudku však uviedol, že možno s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že k prejavom zatekania v byte došlo poškodením hydroizolačnej fólie vplyvom činností potrebných na odstránenie pôvodnej deliacej steny na terase. Taktiež k momentu vzniku vady znalec uviedol len názor, nie empirické zistenie, že s najväčšou pravdepodobnosťou je porucha v hydroizolačnej fólii v lokalite okolo odvodňovacieho otvoru. Nárok na odstránenie vady diela a poškodenia bytu musí žalobca bez pochybnosti preukázať. Podľa názoru žalovaných 2/, 3/ žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že by ich konaním došlo ku vzniku vád, resp. škody na majetku žalobcu. V priebehu odvolacieho konania žalovaní 2/, 3/ do spisu založili znalecký posudok Ústavu stavebnej ekonomiky, spol. s r. o. č. 168/2016. 8/ Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním aj žalovaný 5/. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu proti nemu zamietne. V odvolaní uviedol, že znalec v znaleckom posudku pri stanovení vzniku zatekania použil len pojem „s najväčšou pravdepodobnosťou“, čo nepotvrdzuje bez pochybnosti, že k zatekaniu došlo tak, ako znalec uviedol vo svojom posudku. Tento rozpor je podľa žalovaného 5/ možné odstrániť len kontrolným znaleckým posudkom. Iba po obhliadke miesta a odkrytí izolácie je možné vyvodiť záver o tom, čo je dôvodom zatekania do bytu žalobcu. Žalovaný 5/ ďalej v odvolaní namietol nevykonateľnosť petitu žaloby. Žalobca proti nemu neuniesol dôkazné bremeno a nebolo preukázané, že by jeho konaním došlo ku vzniku vád, resp. škode na majetku. 9/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal odvolaním napadnutý výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené proti žalovaným 2/, 3/, 5/, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné. 10/ Súd prvej inštancie napadnutým rozsudok žalobu smerujúcu proti žalovaným 1/ a 4/ zamietol a žalobca tento zamietajúci výrok nenapadol odvolaním. Preto výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba proti žalovaným 1/ a 4/ zamietnutá, nadobudol právoplatnosť a vzhľadom na to odvolací súd tento výrok v odvolacom konaní nepreskúmaval. 11/ Záver odvolacieho súdu o tom, že poškodenie bytu žalobcu spôsobili žalovaní 2/, 3/ a žalovaná 4/ (od ktorej odkúpil byt č. 17 na E. J.. Č.. XX Q. W. žalovaný 5/), je správny a je v súlade so závermi znaleckého posudku č. XX-XX/XXXX zo dňa 31. 3. 2015. Pokiaľ ide o znalecký posudok Ústavu stavebnej ekonomiky, spol. s r. o. č. XXX/XXXX, ktorý predložili žalovaní 2/, 3/ v priebehu odvolacieho konania, odvolací súd poukazuje na to, že tento znalecký posudok je v odvolacom konaní tzv. novotou. V tomto prípade totiž ide o odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. g/ C.s.p. a možnosť použitia tohto procesného prostriedku obrany je viazaná na preukázanie, že žalovaní 2/, 3/ ho nemohli bez svojej viny uplatniť v prvoinštančnom konaní. Z odvolania žalovaných 2/, 3/ však nemožno vyvodiť, že by uvedený znalecký posudok nemohli uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie. V tejto súvislosti treba vziať do úvahy, že znalecký posudok č. XX-XX/XXXX z 31. 3. 2015 bol súdu prvej inštancie doručený dňa 1. 4. 2015 a žalovanému 2/, ktorý v konaní zastupuje aj žalovanú 3/, bol doručený dňa 14. 4. 2015 (viď doručenka na č. l. 173). Pritom žalovaný 2/ na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 23. 8. 2016 uviedol, že napriek pochybnostiam o správnosti znaleckého posudku tento znalecký posudok nenapáda a že spoločenstvo vlastníkov bytov sa zaviazalo predmetnú vadu v byte žalobcu odstrániť. Možno teda urobiť záver, že jednak žalovaný 2/ správnosť znaleckého posudku č. XX-XX/ XXXX v prvoinštančnom konaní nenamietol a jednak od doručenia znaleckého posudku č. XX-XX/XXXX do vyhlásenia napadnutého rozsudku mal dostatočný časový priestor na to, aby súdu prvej inštancie predložil iný znalecký posudok. 12. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny vo výroku, ktorým bola žalovaným 2/, 3/ uložená povinnosť bezplatne odstrániť poškodenie - premočenú stenu v kuchyni bytu žalobcu. Preto odvolací súd tento výrok napadnutého rozsudku potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 13. Výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovaným 2/, 3/ uložená povinnosť odstrániť príčiny spôsobujúce zatekanie a premočenie steny v kuchyni bytu žalobcu je podľa názoru odvolacieho súdu nevykonateľný, pretože neobsahuje konkrétne uvedenie jednotlivých príčin tohto stavu. Preto odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. zmenil výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovaným 2/, 3/ uložená povinnosť odstrániť príčiny zatekania a premočenia steny v kuchyni bytu žalobcu, tak, že žalobu v tejto časti zamietol. 14. V konaní bolo preukázané, že poškodenie bytu žalobcu spôsobili žalovaní 2/ 3/ a 4/ zásahom do strešnej konštrukcie predmetného bytového domu pri montáži deliacej steny medzi terasami ich bytov. Tá skutočnosť, že žalovaná 4/ v priebehu konania predala svoj byt č. XX na E. J.. Č.. XX Q. W. žalovanému 5/, nemá za následok prechod predmetného nároku žalobcu na žalovaného 5/. Nejedná sa tu o singulárnu sukcesiu, pretože s prevodom vlastníckeho práva k bytu zo žalovanej 4/ na žalovaného 5/ neprešla na žalovaného 5/ zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla žalobcovi. Škodcom zostala aj naďalej žalovaná 4/; jej zodpovednosť za škodu sa neviaže k bytu, ktorý predala žalovanému 5/, ale k jej osobe. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že za poškodenie bytu žalobcu zodpovedajú žalovaní 2, 3/, 4/ v zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 183/1992 Zb. Nejedná sa tu teda o zodpovednosť za vady veci zhotovenej na zákazku v zmysle § 648 ods. 1 Obč. zák., pretože logicky žalobca voči žalovaným 2/, 3/, 4/ nemal postavenie objednávateľa a žalovaní nemali voči nemu postavenie zhotoviteľov (§ 644 a nasl. Obč. zák.). 15. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. zmenil výrok napadnutého rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené proti žalovanému 5/, tak, že žalobu proti žalovanému 5/ zamietol. 16. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 2/, 3/ odvolací súd vzhľadom na čiastočný úspech a neúspech týchto strán rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a žiadnej z týchto strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 17. Žalovaný 5/ mal v konaní úspech a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Keďže mu však v konaní žiadne trovy nevznikli (poplatok 99,50 eur za odvolanie nezaplatil), odvolací súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. 18. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba proti žalovaným 1/ a 4/ zamietnutá, nebol napadnutý odvolaním. Vzhľadom na to tento výrok nadobudol právoplatnosť a títo žalovaní sa nestali stranami sporu v odvolacom konaní. Preto odvolací súd nerozhodoval o trovách, ktoré žalovanému 1/ vznikli v odvolacom konaní (ide písomné vyjadrenie žalovaného 1/ k odvolaniu žalovaných 2/ a 3/). Odvolací súd dodáva, že právoplatný zostal aj výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bol žalovanému 1/ proti žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %, resp. výrok, ktorým žalovanej 4/ nebol priznaný nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. 19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).