Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/49/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313228526 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1313228526.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Paulína Pacherová predsedníčka, členovia senátu: JUDr. Boris Tóth a JUDr. Elena Kúšová, v právnej veci žalobcu: JUDr. Michaela Voleková, so sídlom Trnavská 27, 831 04 Bratislava - správca úpadcu: Petrom, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Kukučínova 8, 831 03 Bratislava, IČO: 35 908 017, proti žalovanému: G. N., L.. XX.XX.XXXX, J. T. X, XXX XX J., o zaplatenie 5.850,90 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti doplňujúcemu rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Cbi/31/2015-78 zo dňa 03.05.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Doplňujúcim rozsudkom č. k. 11Cbi/31/2015-78 zo dňa 03.05.2016 súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania štátu v sume 353,- Eur, na náhradu ktorých zaviazal žalovaného. 2. Rozsudok v zákonnej lehote, plynúcej za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej “OSP“), napadol v celom rozsahu odvolaním žalovaný z dôvodov špecifikovaných v odvolaní. Navrhol, aby odvolací súd žalobu zamietol alebo napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného, ktoré mu bolo riadne doručené, nevyjadril. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že vecnému prejednaniu odvolania bráni neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, pre ktorý je potrebné odvolacie konanie zastaviť. 5. Z údajov z Obchodného vestníka SR, ako úradného periodika určeného na zverejňovanie rozhodnutí a iných písomností vydaných v konkurze (§ 199 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii /ďalej len „ZKR“/), odvolací súd zistil, že uznesením č. k. 4K/36/2012 zo dňa 28.05.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 108/2019 zo dňa 06.06.2019, súd zrušil konkurz na úpadcu Petrom, s.r.o. v likvidácii, pre nedostatok majetku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2019, ako vyplýva zo zverejnenia tejto skutočnosti v Obchodnom vestníku č. 138/2019 zo dňa 19.07.2019. 6. Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vl. č. 33866/B, odvolací súd zistil, že obchodná spoločnosť Petrom, s.r.o. v likvidácii, za ktorú po dobu trvania konkurzu procesne konal správca, zanikla bez právneho nástupcu, výmazom z obchodného registra ex offo dňa 24.01.2020. 7. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 10. Incidenčnou žalobou sa žalobca, ako správca, voči žalovanému, ako konateľovi úpadcu, domáhal peňažného plnenia do konkurznej podstaty, ktorého dôvodnosť opieral o predchádzajúce uznanie odporovateľných právnych úkonov žalovaným. 11. Odvolací súd poukazuje na to, že žaloba v prejednávanej veci, ako spor vyvolaný konkurzom (ďalej aj „incidenčný spor“ alebo „incidenčná žaloba“), má základ v procesnom práve (v ust. § 57 a nasl. ZKR) a svojou povahou je tak žalobou procesnou. Opodstatnenosť incidenčnej žaloby a ňou uplatňovaného nároku je nerozlučne spojená s trvaním konkurzu, pretože výsledok incidenčného konania slúži len pre potreby konkurzného konania. 12. Od uvedeného charakteru a účelu incidenčnej žaloby je odvodené aj postavenie správcu ako žalobcu. Správca ako inštitút konkurzného práva, ani osoba vykonávajúca túto funkciu, nie je vo vzťahu k žalobcovi nositeľom žiadnych hmotných práv ani povinností. Správca titulom svojej funkcie a postavenia tieto práva len dočasne (po dobu trvania konkurzu) vykonáva za úpadcu, a to vo vzťahu ku konkurznej podstate. 13. Z procesného hľadiska má správca po dobu trvania konkurzu z osobitných ustanovení konkurzného zákona postavenie strany sporu, ako subjekt vystupujúci za úpadcu. Avšak jeho postavenie - účastníctvo v incidenčnom konaní, súvisí výlučne s úlohami správcu voči konkurznej podstate, ktorú spravuje a nakladá s ňou miesto úpadcu. Správca osobne nie je voči žalovanému ani voči konkurzným veriteľom úpadcu nositeľom žiadneho hmotného práva ani hmotnoprávnej zodpovednosti z obligačného, či iného vzťahu. Úlohou a poslaním správcu ako strany sporu je výlučne zabezpečiť, nakladať a speňažiť majetok konkurznej podstaty. Každý výsledok incidenčnej žaloby, má preto význam len pre konkurznú podstatu a pre uspokojenie veriteľov zistených pohľadávok z masy konkurznej podstaty. Mimo konkurzu (resp. po zániku jeho účinkov) účinky incidenčnej žaloby netrvajú a neskončené konania strácajú svoje opodstatnenie. 14. Skončením konkurzu z ktoréhokoľvek dôvodu definovaného ZKR, funkcia a úloha správcu úpadcu zaniká, a tým zaniká aj jeho účasť v sporoch vyvolaných konkurzom. Zrušenie (ukončenie) konkurzu, ktorého sa týkal žalovaný nárok, má vždy priamy procesný dopad na neskončené incidenčné spory tým, že na strane, na ktorej stojí správca, dochádza k zániku strany sporu (účastníka konania). Žalobca ako správca úpadcu stráca svoje procesné postavenie (účasť v incidenčnom konaní) a tento nedostatok (zánik účastníctva) nemožno nahradiť ani osobou úpadcu (v prípade, ak tento po skončení konkurzu naďalej právne existuje), ani iným subjektom. Ide o trvalú a neodstrániteľnú procesnú prekážku brániacu ďalšiemu pokračovaniu v incidenčnom spore. V prejednávanej veci navyše zanikol aj samotný úpadca. 15. Odvolaním napadnutý výrok o trovách konania štátu je svojou povahou výrokom závislým, ktorý je nerozlučne spojený s existenciou a opodstatnenosťou hlavného výroku, ktorým je rozhodnutie vo veci samej. 16. Ako odvolací súd už uviedol vyššie, konkurz na majetok úpadcu Petrom, s.r.o. v likvidácii, bol zrušený pre nedostatok majetku a obchodná spoločnosť Petrom, s.r.o. v likvidácii, následne zanikla bez právneho nástupcu dňa 24.01.2020 výmazom z obchodného registra ex offo. 17. Zrušením konkurzu a zánikom postavenia správcu došlo v prejednávanej incidenčnej veci, pred jej právoplatným skončením, k zániku strany sporu na strane žalobcu, čo vyvoláva neodstrániteľnú procesnú prekážku pre vecné prejednanie odvolania pred odvolacím súdom, pre ktorú nie je možné v odvolacom konaní pokračovať. 18. Odvolací súd tak s poukazom na ust. § 64 CSP, v spojení s § 161 ods. 2 CSP, odvolacie konanie zastavil. Nad rámec uvedeného odvolací súd dopĺňa, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku uvedenej procesnej situácie zostane bez právnych účinkov a nenastanú účinky jeho právoplatnosti ani vykonateľnosti. 19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko si nárok neuplatnil. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).