Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/65/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314216819 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1314216819.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci žalobcu: PROGRES-T, s.r.o., so sídlom: Rovinka 938, IČO: 46 271 503, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS, so sídlom: Koceľova 25, Bratislava, proti žalovanej: A. F., W. XX.X.XXXX, M. T.: G.. XX.E. XXX/X, N. T. U., o zaplatenie 175,56 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 15C/206/2015 - 52 zo dňa 24.6.2016, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 15C/206/2015 - 52 zo dňa 24.6.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. II. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č. k. 15C/206/2015 - 44 zo dňa 6.6.2016 z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III (ďalej aj súd prvej inštancie) rozsudkom č. k. 15C/206/2015 - 52 zo dňa 24.6.2016 žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 175,56 Eur a úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 36,- Eur od 16.7. 2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 35,40 Eur od 16.1.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 35,40 Eur od 16.7. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 36,36 Eur od 16.1.2013 do zaplatenia a 5,5 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 16.7.2013 do zaplatenia. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 79,62 Eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur a z iných trov (súdny poplatok) vo výške 16,50 Eur. 2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že žalobca dodal žalovanej prostredníctvom káblového distribučného systému dátové služby retransmisie (služby káblovej televízie, internetu, telefónnych volaní), ktoré služby žalovaná v období od júla 2011 do júla 2013 odobrala, ale cenu služieb vyúčtovanú jednotlivými faktúrami spolu vo výške 175,56 Eur nezaplatila. 3. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne vyhodnotil podľa ustanovenia § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj ZEK) a skonštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj OSP) nárok na náhradu trov konania vo výške, ktorá zodpovedá trovám právneho zastúpenia v sume 63,12 Eur a zaplatenému súdnemu poplatku za žalobu v sume 16,50 Eur. 4. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie. Súdu prvej inštancie vytýkala, že jej nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočniť procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože neboli uplatnené prostriedky procesnej obrany, a že neboli splnené procesné podmienky (nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu). Žalovaná namietala, že o súdnom spore sa dozvedela až po doručení rozsudku. Uviedla, že následne vykonala kroky na zistenie informácií o prebiehajúcom konaní, objednala sa na nahliadnutie do súdneho spisu, ktoré jej bolo umožnené až 12.9.2016. Z nahliadnutia do súdneho spisu zistila, že žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu, doručený konajúcemu súdu dňa 14.7.2014. Tento návrh jej nebol doručený. Platobný rozkaz nebol zo strany konajúceho súdu vydaný. Rozporuje postup súdu prvej inštancie, že zo súdneho spisu nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti dospel k názoru, že je potrebné požiadať obvodné oddelenie policajného zboru Dunajská Lužná o prešetrenie jej pobytu, keďže pred podaním tejto žiadosti jej nebola zo strany súdu zasielaná žiadna písomnosť, podľa ktorej by bolo potrebné vyvodiť záver, že sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Z odpovede obvodného oddelenia policajného zboru Dunajská Lužná zo dňa 8.11.2014 a k nemu pripojenej odpovede z lustrácie je zrejmé, že súdu prvej inštancie bolo známe jej meno a priezvisko, vrátane trvalého pobytu a rodného čísla. Trvalý pobyt má na adrese G.. XX. E. Č.. XXX/X, N. T. U., kde si poštu pravidelne preberá. Keďže súdu prvej inštancie bola adresa trvalého pobytu zrejmá, nie je možné akceptovať konanie súdu prvej inštancie a to vykonanie ďalšej lustrácie na Sociálnu poisťovňu zo dňa 12.3.2015. Za neprávny postup konajúceho súdu majúci za následok odňatie účastníkovi sporu možnosť konať pred súdom považuje žalovaná ustanovenie opatrovníka jej osobe uznesením zo dňa 6.6.2016, a to napriek tomu, že aj z ďalšej odpovede obvodného oddelenia policajného zboru bola súdu prvej inštancie známa adresa trvalého pobytu. Konajúci súd jej nezaslal na adresu trvalého pobytu návrh na vydanie platobného rozkazu, čím nemala možnosť vyjadriť k podanému návrhu a predložiť dôkazy procesnej obrany. Žalovaná preto tvrdí, že jej týmto konaním bola postupom súdu prvej inštancie odňatá možnosť konať pred súdom a bolo porušené jej právo na spravodlivý proces. Z uznesenia o ustanovení opatrovníka vyplýva, že súd podľa ustanovenia § 29 ods. 2 OSP ustanovil opatrovníka odporkyni: Ing. A. F., T. Q., W.. XX.X.XXXX, W. F. V. XX, H. N., toho času na neznámom mieste. Odôvodnenie súdu o ustanovení opatrovníka „toho času na neznámom mieste“ nezodpovedalo skutočnosti, keďže súd disponoval všetkými údajmi vrátane adresy aktuálneho trvalého pobytu, na ktorú bol súd v zmysle ustanovenia § 46 OSP povinný doručiť písomnosti. Na túto adresu však žiadne písomnosti súd prvej inštancie nezaslal. Adresa trvalého pobytu bola súdu prvej inštancie známa, nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti dospel súd prvej inštancie k názoru, že nie je možné doručiť písomnosť na adresu trvalého pobytu, keďže na túto adresu nebola počas celej doby zaslaná žiadna písomnosť zo súdu alebo samotného žalobcu. Táto skutočnosť bola súdu prvej inštancie známa aj lustráciou z Registra obyvateľov SR. Žalovaná preto tvrdí, že neboli splnené zákonné podmienky na to, aby súd postupoval podľa ustanovenia § 29 OSP a ustanovil jej opatrovníka, pred tým, ako by zaslal na adresu jej trvalého pobytu návrh na vydanie platobného rozkazu aj spolu s prílohami a žiadosťou o vyjadrenie. Žalovaná je toho názoru, že súd prvej inštancie pochybil, keď po ustanovení opatrovníka nepostupoval v súlade s ustanovením § 29 ods. 4 OSP, opatrovníka nezrušil a vydal rozsudok, ktorý jej doručil do vlastných rúk. Samotné podanie žaloby bez doručenia predžalobnej výzvy právneho zástupcu žalobcu považuje žalobkyňa za šikanózny výkon práva a porušenie základných princípov konania advokáta. K žalobe uviedla, že na základe zmluvy o pripojení-KDS využívala ako účastník poskytovanie služby od spoločnosti PROGRES -Telekomunikačné stavby, so sídlom Na Križovatkách 35/E, Bratislava, IČO: 35 691 778. Túto zmluvu k 1.5.2011 ukončila výpoveďou. Výpoveď bola zo strany poskytovateľa akceptovaná k 1.2.2011 s ukončením poskytovania služieb uplynutím 3 mesačnej výpovednej doby k 1.5.2011. Po uplynutí výpovednej doby boli všetky technické zariadenia odovzdané príslušnému technikovi žalobcu. Od 1.5.2011 jej žalobca žiadne služby neposkytoval. Keďže aj po ukončení zmluvy jej boli doručované faktúry, opakovane žalobcu ako poskytovateľa služieb žiadala o vysvetlenie, na základe akej skutočnosti jej boli zaslané faktúry vystavované za obdobie po ukončení zmluvného vzťahu. Na jej žiadosti žalobca nereagoval. Pri komunikácii cez zákaznícku telefonickú linku žalobcu jej bolo potvrdené, že všetky faktúry splatné pred skončením zmluvného vzťahu k 1.5.2011 boli uhradené, záväzky má vysporiadané, faktúry vystavené na obdobie po ukončení zmluvného vzťahu má považovať za bezpredmetné a zmluva bola ukončená ku 30.4.2011. Keďže nedisponuje zvukovým záznamom, ktorý má k dispozícii iba žalobca, žiada, aby bol tento zvukový záznam žalobcom predložený. Žalobca na preukázanie vzniku pohľadávky predložil zmluvu a faktúry. Žalovaná poukázala nato, že faktúra nie je dôkazom preukazujúcim vznik alebo právny dôvod vzniku pohľadávky. Je to len interný účtovný doklad žalobcu. Bolo povinnosťou žalobcu, aby preukázal, že služby v zmysle uzatvorenej zmluvy poskytoval. V tejto súvislosti žalovaná namieta aj to, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je možné zistiť, akými dôkazmi považoval súd prvej inštancie preukázaný skutkový stav, akými úvahami sa riadil. Z napadnutého rozsudku nie je možné zistiť, ani aké dôkazy boli v konaní predložené. Takéto odôvodnenie podľa jej názoru neobstojí, a to aj z toho dôvodu, že sa k žalobe nevyjadrila a zákonným spôsobom jej to zo strany súdu prvej inštancie ani nebolo umožnené. Súčasne žalovaná namietala, že z vyhlásenia o postúpení práv a povinností, ktoré predložil žalobca nevyplýva, že by na postupníka bola postúpená zmluva o pripojení - KDS uzatvorená medzi žalovanou a spoločnosťou PROGRES telekomunikačné stavby, s.r.o. Z uvedených dôvodov žalovaná odvolaciemu súdu navrhla, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol. 5. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatňovaných odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2015/160/>) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej je potrebné vyhovieť. 7. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žaloba proti žalovanej A. Q., C..Č..: XXXXXX/XXXX, F.: V. XX, H. N. bola súdu prvej inštancie doručená dňa 14.7.2014. Vec bola vedená v registri 40 Ro. Súd prvej inštancie na základe označenia žalovanej v žalobe lustroval bydlisko žalovanej a zistil, že Register obyvateľov SR žalobcom označenú žalovanú osobu neeviduje (č. l. spisu - 14). Preto o prešetrenie osoby žalovanej a jej bydliska súd prvej inštancie požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru Dunajská Lužná. Policajný orgán súdu prvej inštancie oznámil, že žalovaná sa na označenej adrese nezdržiava ( č. l. spisu - 19). Následne súd prvej inštancie zistil, že osobou s rodným číslom XXXXXX/ XXXX R. K.. A. F., T. T. Q., ktorá má od 5.11.2012 evidovaný trvalý pobyt na adrese G.. XX. E. XXX/X N. T. U. (č. l. spisu - 19). Podaním zo dňa 9.12.2014 žalobca opravil písomnú chybu v označení priezviska žalovanej na Q. (v žalobe bolo priezvisko žalovanej napísané len s jedným písmenom „n“, Q., W. L. Q. - č. l. spisu - 21). Dňa 14.7.2014 bola predmetná súdna vec prevedená z registra Ro do registra C (č. l. spisu - 31). Následne súd prvej inštancie opätovne prešetroval prostredníctvom policajného orgánu pobyt žalovanej na adrese v Dunajskej Lužnej (č. l. spisu - 42). Súdu bolo Obvodným oddelením Policajného zboru Dunajská Lužná oznámené, že K.. A. F., F. T., Lehota pod Vtáčnikom, G.. XX. E. XXX/ X, U. H. N. nebýva približne 2 roky a na základe výsledkov toho šetrenia potom súd prvej inštancie uznesením č. k. 15C/206/2015 - 44 zo dňa 6.6.2016 žalovanej, ako osobe, ktorej miesto pobytu nie je známe ustanovil opatrovníka. Dňa 24.6.2016 vyhlásil súd prvej inštancie rozsudok vo veci samej, ktorý bol dňa 31.8.2016 doručený do vlastných rúk žalovanej na adrese G.. XX. E. XXX/X, N. T. U.. 8. V súdenej veci je predmetom konania žaloba žalobcu na peňažné plnenie, ktorá bola podaná na súd prvej inštancie dňa 14.7.2014, za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. S účinnosťou od 1.7.2016 platí pre civilný súdny proces nový právny predpis, zákon č. 160/2015 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> Z. z. Civilný sporový poriadok. Intertemporálna úprava v § 470 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> vychádza z princípu okamžitej aplikability zákona, to znamená, že sa nová právna úprava aplikuje aj v konaniach začatých za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Civilný sporový poriadok inštitút opatrovníka osoby s neznámym pobytom nepozná. Ustanovenie § 470 ods. 2 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2015/160/> ale deklaruje zásadu zachovania účinkov procesných úkonov do 30.6.2016. Teda zachovávajú sa účinky všetkých procesných úkonov súdu a aj procesných úkonov sporových strán. 9. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. 10. V súdenej veci ustanovil súd prvej inštancie žalovanej opatrovníka na základe citovaného ustanovenia § 29 ods. 2 OSP, s odôvodnením, že žalovaná sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, povedané inými slovami, z dôvodu že sa zdržuje na neznámom, nezistenom mieste. Tento záver však nemá oporu v šetreniach, ktoré súd prvej inštancie vo vzťahu k osobe žalovanej vykonal. Ustanoveniu opatrovníka podľa § 29 ods. 2 OSP muselo predchádzať šetrenie o tom, či sú dané predpoklady pre daný postup. Opatrovníka bolo možné ustanoviť len vtedy, ak opatrenia urobené na zistenie miesta pobytu strany sporu zostali bezvýsledné. Napriek tomu, že súd prvej inštancie disponoval vedomosťou o tom, že žalovaná má trvalý pobyt na adrese G.. XX. E. XXX/X, N. T. U., na túto adresu jej súdne písomnosti nedoručoval, vôbec túto adresu na kontakt so žalovanou nepoužil. Z uvedeného pre danú vec vyplýva, že súd prvej inštancie nesplnil svoju vyhľadávaciu povinnosť a žalovanej ustanovil opatrovníka, aj keď k tomu nemal splnené podmienky. Žalovanej tým bola odňatá možnosť konať pred súdom, vyjadriť sa k žalobe, navrhovať dôkazy, uviesť rozhodujúce skutočnosti a vyjadriť sa k skutkovej a právnej stránke veci. Týmto postupom bolo žalovanej odňaté právo na spravodlivý proces v takej miere, že tento postup nie je možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom vec so žalovanou ako stranou sporu riadne procesne prejedná, pričom odvolací súd poukazuje na vecné námietky žalovanej k predmetu sporu prednesené v odvolaní. Pokiaľ súd prvej inštancie rozhodne vo veci meritórne rozsudkom, bude jeho povinnosťou tento odôvodniť v súlade s požiadavkami na odôvodnenie rozsudku podľa § 220 CSP. 11. S poukazom na vyššie uvedené dôvody a na ustanovenie § 389 ods. 2 CSP odvolací súd zrušil aj uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 15C/206/2015 - 44 zo dňa 6.6.2016 o ustanovení opatrovníka žalovanej. Keďže súd prvej inštancie pred vydaním tohto uznesenia neurobil všetky potrebné šetrenia na to, aby si overil, že sú dané dôvody pre postup podľa § 29 ods. 2 OSP, bol potom žalovanej opatrovník ustanovený nesprávne. 12. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade tohto odvolacieho konania. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP). (1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).