Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/104/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225633 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1314225633.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom: Karadžičova 17, Bratislava, v zast. SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovaným: 1/ H. H.Á., D..: XX.XX.XXXX, N.: A. X, N., 2/ L. Z., D..: XX.XX.XXXX, N.: Ú. XXX, Ú., o zaplatenie 1.279,39 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 25.04.2018 č.k. 15C/526/2015-46, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa voči žalovanej 1/ p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.279,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.279,39 eur od 08.12.2012, do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 1 ods. 2, § 2 ods. 1, § 420, § 427, § 488, § 489, § 491 ods. 1, § 788, § 790, § 801 ods. 1, 2, § 803 ods. 1, Občianskeho zákonníka § 293 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, § 12 ods. 1 písm. g/, § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení a vecne tým, že Žalobou došlou súdu dňa 25.11.2014 sa žalobca domáhal aby súd spoločne a nerozdielne zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 1.279,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.279,39 eur od 08.12.2012 do zaplatenia. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.04.2018 na ktoré mali strany sporu doručenie predvolania vykázané riadne a včas, pričom pojednávania sa strany sporu nezúčastnili, a teda súd podľa § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu. Nakoľko strany sporu nemali na pojednávaní ďalšie návrhy na dokazovanie, súd podľa § 182 C.s.p. vyhlásil dokazovanie za skončené a podľa § 219 ods. 2 prvej vety C.s.p. vyhlásil tento rozsudok. 4. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, správa o nehode zo dňa 13.05.2011,likvidačná správa k poistnej udalosti z PZP zo dňa 11.10.2012, sken poštových poukazov na výplatu, list zo dňa 12.11.2012, list zo dňa 22.01.2013,list zo dňa 04.03.2013, odpor žalovanej zo dňa 20.05.2015 zistil skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci. 5. Žalobca a žalovaná v 1. rade uzatvorili dňa 30.08.2010 v písomnej forme poistnú zmluvu „o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“ na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému dojednané poistenia a žalovaná sa zaviazal k ročnej úhrade poistného. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 31.08.2010 6. Žalovaný v 2. rade spôsobil dňa 13.05.2011 škodovú udalosť tak, že ako vodič poisteného motorového vozidla s EČ: N. spôsobil škodu na motorovom vozidle s EČ: R.. Škoda na vozidle s EČ: R. bola vyčíslená na sumu 1.737,75 eur, ktorú žalobca poukázal poisťovateľovi poškodeného. 7. Súd má za preukázané aj vznik škody a to správou o nehode. Výška škody je preukázaná likvidačnou správou k poistnej udalosti z PZP. 8. Súd považoval za nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade vznikol uzavretím zmluvy dňa 30.08.2010 občianskoprávny záväzkový vzťah podľa § 488, 489 a 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý podľa svojho obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poistení podľa § 788 Občianskeho zákonníka, keďže obsahoval dohodu o poskytnutí plnenia, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a poistenec je povinný platiť poistné . Žalovaná v 1. rade rovnako ako žalovaný v 2. rade žalobcovi v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. v zákonom stanovenej lehote neoznámili vznik škodovej udalosti na poistenom motorovom vozidle a preto vznikol žalobcovi nárok na náhradu poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 1 a 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z.. 9. V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi žalovanú sumu a zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade na jej úhradu a to v zmysle § 293 Občianskeho zákonníka spoločne a nerozdielne. 10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania. 11. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná 1, ktorá namieta, že predmetné motorové vozidlo predala L. H. s tým, že ten vozidlo vyskúša a neskôr uzavrú kúpnu zmluvu. Žalovaná 1/ uvádza, že žalovaného 2/ nepozná a o škode sa dozvedela až od poisťovne. 12. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý k tomuto odvolanie uvádza, že v zmysle § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. ustanovenia je zrejmé, že zánik poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je viazaný na moment zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. Samotný predaj motorového vozidla v tomto smere nie je postačujúci, pokiaľ nedôjde aj k zmene zápisu držiteľa v evidencii vozidiel. V tomto smere žalobca poukazuje taktiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2008, sp. zn. 3 Cdo/127/2007. Žalobca ďalej namieta, že skutočnosť, že došlo k zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel žalovaná I. nepreukázala, dokonca ju sama vyvrátila vo svojom odvolaní, keď uviedla nasledovné: „(...) o škode som sa dozvedela, nakoľko bolo ešte stále na moje meno. 13. Ďalšie vyjadrenia súdu zaslané neboli. 14. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 1/ nie je opodstatnené. 15. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 16. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 17. Na doplnenie odvolací súd poukazuje na to, že v civilnom sporovom konaní sa uplatňuje princíp kontradiktórnosti sporového konania, podstatou ktorého je aby všetci účastníci konania mali reálnu možnosť využiť svoje procesné práva predložiť argumenty a reagovať na „protiargumenty“ protistrany. Osobitne to platí o sporových konaniach, v ktorých stoja proti sebe žalobca a žalovaný a kde sa v celom rozsahu uplatňuje kontradiktórnosť konania. V tomto smere súd prvej inštancie žalovanej v plnej miere umožnil využiť jej procesné práva, predložiť argumenty a reagovať na argumenty žalobcu. Avšak počas celého konania žalovaná 1/ nedokázala vierohodne osvedčiť ňou tvrdenú skutočnosť predaja automobilu ešte pred škodovou udalosťou. Súdu v tomto smere nenavrhla na vykonanie ani jeden dôkaz a taktiež sa žalovaná nezúčastnila ani pojednávania vo veci na ktorú bola súdom prvej inštancie riadne predvolaná. 18. Riadne predvolanie na súdne pojednávanie je zrejmé z obsahu súdneho spisu, keď súd prvej inštancie predvolal žalovanú 1/ na súdne pojednávanie konané sa dňa 25.04.2018 súdnou zásielkou s predvolaním nachádzajúcou sa na č.l. 41. Predvolanie na uvedený termín pojednávania bolo žalovanej zaslané v zmysle § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. Pri doručovaní písomnosti platí tzv. fikcia doručenia v zmysle fikcie doručenia sa bude považovať písomnosť, ktorá bola doručovaná na adresu fyzickej osoby uvedenú v registri obyvateľov súdu SR, za doručenú aj vtedy, ak sa písomnosť vráti súdu ako nedoručená alebo ak adresát odoprel jej prijatie. Za deň doručenia písomnosti, ktorá sa vráti súdu ako nedoručená, sa považuje deň jej vrátenia súdu. 19. Žalovaná 1/ ňou tvrdený predaj automobilu, jeho dátum a dôkaz preukazujúci tieto tvrdenia neuviedla ani v jej odvolaní. 20. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.). 21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní odvolací súd priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanej 1/ náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 CSP). 22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).