Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/25/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214781 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1315214781.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: O. K., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXXX/XB, J., proti žalovanému: K. M., L.. X.XX.XXXX, J. C. A..Č.. XX, G., zastúpeného: JUDr. Marián Macko, advokát, IČO: 42117674, so sídlom Koceľova 2, Nitra, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.8.2018, č.k. 15C/457/2015-50 jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku II. p o t v r d z u j e. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil, vo výroku II. určil, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100% a výrokom III. rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 98,20 eur žalobcovi. 2. Výrok I. o zastavení konania právne odôvodnil § 159, § 161 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) konštatujúc existenciu prekážky začatého konania (konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 17 C/377/2015). Rozhodnutie prijaté vo výroku II. právne odôvodnil § 251 , § 256 ods.1, § 262 ods.1 C.s.p. konštatujúc, že zastavenie konania pre prekážku litispendencie zavinil žalobca. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol podľa § 11 ods.3,4,6 ,10, § 13 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch . 3. Proti výroku II. podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca namietajúc, že zastavenie konania nezavinil a navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. V danej veci orgány činné v trestnom konaní vyzvali sporové strany, aby si vo vzťahu k motocyklu uplatnili svoje vlastnícke právo a z tohto dôvodu obe strany podali na súd určovaciu žalobu. V čase , kedy súdu adresoval žalobu, t.j. 8.7.2015, nemal vedomosť o tom, že v tej istej veci podal žalobu aj žalovaný, keďže v čase zaslania žaloby vedenej pod sp.zn. 15C/457/2015, mu nebola žaloba vedená pod sp.zn. 17C/377/2015 doručená. 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť argumentujúc, že aj keď žalobca v čase podania žaloby nevedel, že žalovaný pod sp. zn. 17C/377/2015 podal skôr žalobu s totožným predmetom konania, dozvedel sa to najneskôr, keď mu bola žaloba v konaní sp. zn. 17C/377/2015 súdom doručená na vyjadrenie. Žalobca vedel, že jeho žaloba bude duplicitná a súd ju nebude môcť prejednávať z dôvodu prekážky litispendencie a mal dosť času (niekoľko rokov až do doručenia žaloby žalovanému v roku 2018) na to, aby svoju žalobu v konaní 15C/457/2015 vzal späť skôr, ako ju súd zaslal žalovanému na vyjadrenie a tomu následne vznikli trovy konania. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu podané proti výroku II. rozhodnutia nie je dôvodné. 6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 8. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že v posudzovanom prípade sa žalobca žalobou zo dňa 8.7.2015 domáhal proti žalovanému určenia, že je výlučným vlastníkom motocykla zn. K., farba biela, s identifikačným číslom rámu - E.:X. s pôvodným evidenčným číslom rámu - E.: X., v súčasnej dobe s EČ: P.-XXX S., pôvodne EČ: J. (ďalej len „motocykel“) a v žalobe (o.i.) argumentoval, že bol ORPZ BA III odkázaný na občianskoprávne konanie na súde. Súd prvej inštancie žalovanému postupom podľa § 167 ods.1,2 C.s.p. dňa 1.6.2018 doručil žalobu na vyjadrenie. Žalovaný v písomnom vyjadrení sa k žalobe zo dňa 15.6.2018 uviedol, že súd nemôže v danej veci konať z dôvodu prekážky začatej veci, keďže žalovaný doručil žalobu s totožným predmetom konania proti žalobcovu už dňa 27.5.2015, ktoré je vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 17C/377/2015 a v tomto konaní bol rozhodnuté rozsudkom zo dňa 2.4.2017, č.k. 17C/377/2015-109 . 9. Súd prvej inštancie vo výroku II. napadnutého rozhodnutía rozhodol o nároku na náhradu trov konania žalovaného podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že mu priznal náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania voči nemu zavinil žalobca. Odvolací súd považuje v tejto súvislosti za potrebné uviesť, že v civilnom súdnom procese platí pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, okrem zásady úspechu v spore, aj zásada procesnej zodpovednosti vyjadrená v ust. § 256 ods. 1, 2 C.s.p. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zavinenie je potrebné interpretovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu. Procesné zavinenie na zastavení konania môže existovať na strane žalobcu aj na strane žalovaného. V danej veci sa stotožňuje so súdom prvej inštancie v tom, že procesná zodpovednosť na zastavení konania pre prekážku litispendencie (t.j. prekážky skôr začatého konania ) je na strane žalobcu, ktorý zavinil zastavenie konania tým, že podal žalobu vo veci i napriek tomu, že medzi stranami už bolo na Okresnom súde Bratislava III skôr začaté konanie s totožným predmetom konania vedené pod sp.zn. 17C/377/2015. 10. Odvolacím námietkam žalobcu nie je možné priznať úspech ani v prípade, ak by ich odvolací súd posudzoval ako tvrdenia o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalobcu poukazujúceho na jeho špecifickú procesnú situáciu, dôsledkom ktorého by bolo nepriznanie trov konania žalovanej strane sporu podľa § 257 C.s.p.. Citované ustanovenie predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok ( § 255 C.s.p.) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods.1 C.s.p.). K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii. Použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri napr. R 34/1982). Odvolací súd na základe odvolacej námietky žalobcu skúmal, či v posudzovanom prípade je možné vyvodiť existenciu okolností hodných osobitného zreteľa, odôvodňujúcu výnimočný postup súdu pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému a dospel k záveru, že dôvody, na ktoré sa v podanom odvolaní odvolával žalobca, nemožno považovať za také, ktoré odôvodňujú použitie § 257 C.s.p.. Je zrejmé, že v posudzovanom prípade podal žalobca žalobu voči žalovanému za situácie, kedy nemal vedomosť o existencii skôr začatého konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 17C/377/2015. Zrejmé je však i to, že potom, ako sa o existencii tohto sporu dozvedel, bol vo vzťahu ku konaniu začatému na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 15C/457/2015 pasívny a to i napriek tomu, že v skôr začatom konaní rozhodol Okresný súd Bratislava III už rozsudkom zo dňa 12.4.2017, č.k. 17C/377/2015-109. Je treba zohľadniť i to, že trovy konania žalovaného predstavujú náklady na odmenu advokáta, ktorého žalovaný splnomocnil na svoje zastupovanie až dňa 15.6.2018 potom, ako mu bola súdom prvej inštancie dňa 1.6.2018 doručená postupom podľa § 167 ods.1,2 C.s.p. žaloba na vyjadrenie. žalovanému. 11. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti (t.j. vo výroku II.) ako vecne a právne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal v odvolacom konaní úspešnému žalovanému s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).