Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/191/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316206630 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1316206630.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v spore žalobkyne: C. Z., R..XX.XX.XXXX, D. C. XX, D., zastúpená: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921, proti žalovanému: Tymián Development s.r.o., Námestie Andreja Hlinku 3, Bratislava, IČO: 36785962, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Radoslava Vojtášová, so sídlom Wolkrova 41, Bratislava, IČO: 422 669 98, o zaplatenie 7.040,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24. októbra 2017 č.k. 45C 92/2016-153 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 7.000 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.000 eur od 30.12.2015 do zaplatenia, konanie v časti o zaplatenie 40 eur zastavil a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia vzniknutého po odstúpení žalobkyne od rezervačnej zmluvy uzavretej so žalovaným. 2. Vychádzal zo žaloby skutkovo odôvodnenej tým, že žalobkyňa ako záujemca a žalovaný ako predávajúci č. X uzatvorili dňa 23.09.2015 rezervačnú zmluvu, predmetom ktorej bola rezervácia nehnuteľností, o kúpu ktorých prejavila žalobkyňa vážny záujem. Nehnuteľnosti sa nachádzali v katastrálnom území K., obec K., okres Malacky a to pozemok parcely registra „C“, par.č. XXX/XXX, o výmere 272 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, ktorého výlučným vlastníkom bola predávajúca č.1 X.. E. K., pozemok parcely registra „C“, par. č. XXX/XXX, o výmere 108 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, ktorého výlučným vlastníkom bol predávajúci č.1 X.. E. K., pozemok parcely registra „C“, par. č XXX/XX, o výmere 2701 m2, ostané plochy, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, ktorého podielovým spoluvlastníkom bol predávajúci č.1 X.. E. K. a rozostavaný rodinný dom postavený na pozemku parcely registra „C“, par. č. XXX/ XXX, o výmere 108 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, ktorého výlučným vlastníkom bol žalovaný Tymián Development s.r.o., Bratislava. Za účelom deklarácie záujmu o nehnuteľnosti mala žalobkyňa žalovanému uhradiť rezervačný poplatok vo výške 7.000,- eur, ktorý sa mal následne po uzavretí kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť považovať za splatenú prvú časť kúpnej ceny, pričom k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti malo dôjsť najneskôr do dňa 23.12.2015. Podľa článku II. ods. 4 rezervačnej zmluvy boli predávajúci povinní poskytnúť žalobkyni všetku súčinnosť potrebnú k vybaveniu úveru v akejkoľvek banke na splatenie časti kúpnej ceny za nehnuteľnosti, ktorá bola financovaná prostredníctvom úveru. Žalobkyňa pre čerpanie hypotekárneho úveru na nehnuteľnosť potrebovala banke predložiť od predávajúcich štandardnú dokumentáciu developera k nehnuteľnostiam, a to buď právoplatné kolaudačné rozhodnutie na nehnuteľnosti podľa rezervačnej zmluvy alebo právoplatné stavebné povolenie reflektujúce predĺženú dobu splatnosti stavebného povolenia na nehnuteľnosti podľa rezervačnej zmluvy a aktuálnych stavebníkov. Nakoľko ani po opakovaných výzvach nedošlo zo strany predávajúcich k predloženiu relevantných dokumentov, žalobkyňa im mala zaslať výzvu na poskytnutie súčinnosti dňa 15.12.2015, keďže bez relevantnej dokumentácie k nehnuteľnostiam nemohla financujúca banka schváliť žalobkyni čerpanie hypotekárneho úveru. Podľa žaloby však zo strany predávajúcich nedošlo k splneniu povinnosti titulom súčinnosti ani v nadväznosti na zmienenú výzvu, pričom predávajúci neustále trvali na termíne uzatvorenia kúpnej zmluvy do 23.12.201 bez toho, aby boli ochotní so žalobkyňou kooperovať pri predložení dokumentácie banke. Bola preto nútená pristúpiť k ukončeniu záväzkového právneho vzťahu s predávajúcimi odstúpením od rezervačnej zmluvy dňa 21.12.2015 z dôvodu, že k neuzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo titulom prekážky na strane predávajúcich. Žalovaného ako subjekt, ktorý podľa rezervačnej zmluvy bol oprávnený na prijatie a vrátenie zálohy, vyzvala na vrátenie rezervačného poplatku podľa čl. III bodu 1. rezervačnej zmluvy. V zmysle žaloby od rezervačnej zmluvy odstúpila z dôvodu neschopnosti predávajúcich predložiť žalobkyni štandardnú dokumentáciu k nehnuteľnostiam. Tvrdila, že pred odstúpením od zmluvy obom predávajúcim poskytla dodatočnú lehotu na splnenie povinností, keď odstúpením od zmluvy zanikli všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy, pričom žalobkyňa poskytla plnenie žalovanému vo výške 7.000,- eur, ktorý je toto plnenie povinný vrátiť v lehote do 3 pracovných dní odo dňa doručenia písomného oznámenia 29.12.2015, nakoľko písomné odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 22.12.2015. Žalobkyňa mala záujem na vyriešení veci mimosúdnou cestou, žiadala žalovaného opätovnou výzvou o vrátenie rezervačného poplatku, avšak bezvýsledne. 3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobkyňa predložila súdu prvej inštancie listinné dôkazy: Rezervačná zmluva zo dňa 23.09.2015, materiálová skladba objektu, výpis z VÚB Banka, a.s., Bratislava zo dňa 23.09.2015 o zaplatení sumy 7.000,- eur, Výzva C. Z. na poskytnutie súčinnosti podľa rezervačnej zmluvy zo dňa 11.12.2015, Odstúpenie C. Z. od rezervačnej zmluvy zo dňa 21.12.2015, Opätovná výzva C. Z. na vrátenie rezervačného poplatku zo dňa 07.01.2016, Výzva Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava zo dňa 01.02.2016 na úhradu peňažných nárokov pre žalovaného spolu s doručenkou o prevzatí písomnosti žalovanému dňa 03.02.2016, výpisy zo Slovenskej pošty o doručení zásielok. 4. Súd prvej inštancie o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 45C/92/2016-58 zo dňa 20.09.2016, proti ktorému žalovaný v lehote stanovenej zákonom podal odpor, ktorý vecne odôvodnil tým, že k porušeniu povinností podľa článku II. ods. 4 rezervačnej zmluvy spôsobom tvrdeným žalobkyňou nedošlo. K poskytnutiu súčinnosti zo strany žalovaného došlo priebežne komunikáciou so žalobkyňou, jej financujúcou bankou mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, predložením relevantných podkladov, ako aj návrhom na ďalší postup dňa 17.12.2015 ešte pred skončením platnosti rezervačnej zmluvy. Následne žalobkyňa nedôvodne neposkytla súčinnosť žalovanému a ani svojej financujúcej banke, od rezervačnej zmluvy odstúpila. Podľa žalovaného nárok na vrátenie rezervačného poplatku žalobkyni nevznikol podľa článku III. ods. 2 rezervačnej zmluvy z titulu nároku žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty. Uviedol, že pracovník mBank požadoval od neho e-mailom zo dňa 13.11.2015 predloženie právoplatného stavebného povolenia na spoločnosť Tymián Development, s.r.o., s odôvodnením, že pôvodné stavebné povolenie bolo vydané na spoločnosť Sedap plus, s.r.o. dňa 06.07.2010 a stratilo platnosť po uplynutí troch rokov. Žalovaný dňa 28.10.2015 poskytol mBank právoplatné stavebné povolenie a rozhodnutie o zmene stavby pred jej dokončením č. SÚ/2015/376/Pa vydané dňa 16.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2015. Podľa žalovaného stavebné povolenie nestratilo platnosť a toto rozhodnutie o zmene stavby pred jej dokončením spoločne so zmluvou o prevode práv stavebníka zo dňa 10.03.2015, ktoré predložil žalovaný mBank dňa 02.11.2015, v plnej miere predstavovali doklady, ktoré vyžadovala mBank ako jednu z podmienok potrebných k čerpaniu úveru. Poukázal na ust. § 67 ods.2 stavebného zákona, podľa ktorého stavebné povolenie stráca platnosť len vtedy, keď sa so stavbou nezačne do dvoch rokov od nadobudnutia jeho právoplatnosti, čo mal za splnené. Banka odmietla uznať predložené doklady, pracovník z mBank opätovne v e-mailovej správe zo dňa 13.11.2015 uviedol, že predložené doklady sú nepostačujúce a požadoval nové právoplatné stavebné povolenie vydané na žalovaného Tymián Dvelopment s.r.o., alebo predĺženie stavebného povolenia vydaného na pôvodného stavebníka spoločnosť Sedap plus s.r.o., ale vydaného na nového stavebníka alebo predloženie právoplatného kolaudačného rozhodnutia na nadobúdaný rodinný dom. Následne malo byť dohodnuté s mBank predloženie kolaudačného rozhodnutia na rodinný dom, s čím podľa znenia odpovede pracovníka mBank žalobkyňa už súhlasila. Žiadosť o kolaudáciu podal žalovaný dňa 02.12.2015. Žalovaný nad rámec svojich povinností podľa rezervačnej zmluvy, podľa ktorej bol predmetom nadobudnutia rozostavaný rodinný dom (čl. II. ods. 1 rezervačnej zmluvy), požiadal dňa 02.12.2015 Obec Marianka, miestne príslušný stavebný úrad o vydanie kolaudačného rozhodnutia na dom postavený na parcele č. XXX/XXX s tým, že zriaďovacie predmety potrebné ku kolaudácii v dome zabezpečí žalobkyňa. Konštatoval, že kolaudačné konanie je proces, ktorý vyžaduje svoj čas a ktorého priebeh a trvanie nevie žalovaný ovplyvniť a preto aj v nadväznosti na predchádzajúci súhlas žalobkyne komunikovaný s pracovníkom mBank e-mailom zo dňa 02.12.2015, komunikoval so žalobkyňou dňa 03.12.2015 a navrhol jej predĺženie platnosti Rezervačnej zmluvy o primeraný čas do 12.02.2016 uzavretím dodatku k Rezervačnej zmluve, keďže bolo pravdepodobné, že v tejto lehote by bolo možné predložiť mBank druhý požadovaný dokument, a to právoplatné kolaudačné rozhodnutie. E-mail zo dňa 03.12.2015 obsahuje aj návrh žalovaného žalobkyni na uzavretie kúpnej zmluvy a záložných zmlúv, ktoré boli pripravené na podpis s tým, že okamžite po uhradení časti kúpnej ceny, ktorú mala žalobkyňa hradiť z vlastných zdrojov (mimo úver mBank), budú Okresnému úradu Malacky podané návrhy na vklad záložného práva v prospech mBank aj vlastníckeho práva v prospech žalobkyne, čo hodnotil ako svoje ústretové gesto, pretože tým by žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti, rodinnému domu ešte predtým, ako by bola žalovanému vyplatená celá kúpna cena. E-mailom zo dňa 03.12.2015 vyjadril svoju ochotu počkať na vydanie právoplatného kolaudačného rozhodnutia a následné čerpanie úveru z mBank až po kolaudácii rodinného domu. Dňa 16.12.2015 mu bola doručená výzva žalobkyne na poskytnutie súčinnosti mBank, na ktorú odpovedal žalobkyni listom dňa 17.12.2015, kde znova deklaroval svoju ochotu uzavrieť so žalobkyňou predĺženie rezervačnej zmluvy alebo kúpnu zmluvu s podmienkami vyplatenia kúpnej ceny tak, ako bolo uvedené vyššie. Žalobkyni by zároveň okamžite po uhradení časti kúpnej ceny hradenej z vlastných zdrojov bol odovzdaný rodinný dom za účelom jeho zariadenia interiérovými prvkami potrebnými ku zavŕšeniu kolaudácie. Na tento návrh už žalobkyňa nereagovala, naopak žalovanému bolo doručené odstúpenie žalobkyne od rezervačnej zmluvy. Vyjadril názor, že žalobkyni riadne a včas poskytol súčinnosť a predložil mBank všetky relevantné dokumenty, ktoré mal k dispozícii a ktorých predloženie bolo nevyhnutné a umožňovalo realizáciu obchodu, vrátane bankového financovania. Poskytnutie súčinnosti podľa neho neznamená predloženie alebo zabezpečenie každého aj nedôvodného a nezmyselného dokumentu alebo podkladu, ktorý požaduje žalobkyňa alebo jej financujúca banka mBank, a to najmä v prípade, keď závery mBank boli podľa neho právne nesprávne a chybné. 5. Žalovaný tiež uviedol, že predmetom nadobudnutia podľa čl. II. ods. 1 rezervačnej zmluvy bol, okrem pozemkov, rozostavaný rodinný dom. Podľa čl. II. ods. 2 rezervačnej zmluvy celková kúpna cena obsahovala cenu všetkých materiálov a prác k dokončeniu domu do stavu holodomu podľa prílohy č. 2. Rozostavaný rodinný dom ani rodinný dom v štádiu holodomu bez zriaďovacích predmetov nemal za spôsobilý kolaudácie podľa zákona č. 50/1976 Zb. Označil za nepochybné, že v čase uzavretia rezervačnej zmluvy dňa 23.09.2015 bolo úmyslom strán hradiť kúpnu cenu z prostriedkov úveru žalobkyne bez kolaudácie rodinného domu a až ústretovým návrhom žalovaného by bolo možné vyhovieť požiadavke financujúcej banky žalobkyne mBank, čo však podľa neho nemôže byť neposkytnutím súčinnosti zo strany žalovaného. Súvisiaca dohoda o spôsobe a realizácie obchodu a hradenia kúpnej ceny bola nevyhnutná na dosiahnutie tohto cieľa. Žalovaný navrhol žalobkyni a mBank, že možnosť ako splniť podmienky mBank a predložiť banke kolaudačné rozhodnutie na rodinný dom, je rodinný dom dokončiť a teda zariadiť ho príslušnými potrebnými zariaďovacími predmetmi, a to na jej náklady, keďže tieto neboli zahrnuté v cene podľa čl. II ods. 2 rezervačnej zmluvy. Na takýto návrh žalobkyňa nereagovala, z čoho mal za zrejmé, že práve žalobkyňa neposkytla súčinnosť a sama tak zmarila nadobudnutie a financovanie nehnuteľností. Za dôkaz o tomto považoval skutočnosť, že následne došlo k prevodu rozostavaného rodinného domu na iného kupujúceho, ktorému financujúca banka za účelom úhrady kúpnej ceny riadne poskytla úver a správne posúdila stavebné povolenie ako platné. Záložné právo bolo zriadené ešte na rozostavaný rodinný dom, následne bol rozostavaný rodinný dom prevedený do vlastníctva kupujúcich a skolaudovaný po jeho dokončení priamo kupujúcimi. Mal za to, že k zmareniu obchodu nedošlo v dôsledku neposkytnutia súčinnosti žalovaného alebo v dôsledku vyhýbaniu sa zákonným zmluvným povinnostiam žalovaným, ale z dôvodu neodbornosti, neprofesionality a neochoty nachádzať riešenie na strane žalobkyne a jej financujúcej banky mBank, ktorá podľa neho nesprávne vyhodnotila platnosť stavebného povolenia, zamieňala pojmy stavebného poriadku - platnosti stavebného povolenia a lehoty na realizáciu stavby. Mal za to, že predložené podklady boli správne a postačujúce a pri predložení rovnakých podkladov a pri rovnakom skutkovom stave boli predložené podklady VÚB a.s. posúdené ako postačujúce na poskytnutie úveru kupujúcim. Tvrdil, že k zmareniu obchodu došlo v dôsledku neposkytnutia súčinnosti žalobkyne, bolo odmietnuté čerpanie úveru, preto nejde o prekážku na jeho strane. Situáciu bolo možné riešiť tak, aby k úspešnému zavŕšeniu obchodu došlo, na čo žalobkyňa nereagovala. 6. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaný predložil súdu prvej inštancie listinné dôkazy: Odpoveď na výzvu o poskytnutie súčinnosti zo dňa 17.12.2015, Návrh dodatku č. 1 k rezervačnej zmluve, Návrh kúpnej zmluvy medzi predávajúcou X.. E. K. a Tymián Development, s.r.o., Bratislava, e-mailová komunikácia s pracovníkmi mBank, Stavebné povolenie vydané stavebným úradom Obec Marianka Č.j.:SÚ/642/2010/sp zo dňa 06.07.2010 pre SEDAP plus s.r.o., Bratislava, Rozhodnutie o zmene stavby vydané Obec Marianka Č.j.:SÚ/2015/376/Pa zo dňa 16.09.2015 pre stavebníka spoločnosť mille miglia, s.r.o., Bratislava, Zmluva o prevode práv stavebníka SEDAP PLUS, s.r.o., Bratislava na nadobúdateľa Tymián Development, s.r.o., Bratislava zo dňa 10.03.2015, výpis z LV. č. XXXX k. ú. K. zo dňa 08.08.2016 na par. č. XXX/XXX o výmere 108m2, zastavané plochy a nádvoria (titul kúpna zmluva V-XXXX/XX, právoplatná 20.05.2016). 7. Z výsluchu žalobkyne súd prvej inštancie zistil, že mala záujem o kúpu rodinného domu v K., na dofinancovanie potrebovala čerpať úver z mBank S.A., Bratislava. Problémy podľa nej vznikli na strane predávajúceho - žalovaného, ktorý nemal platné stavebné povolenie, preto banka oslovila žalobkyňu a predávajúceho, aby predložili platné stavebné povolenie. Nakoľko predávajúci nevedel zdokladovať stavebné povolenie, žalobkyni bol zamietnutý úver. Predávajúci chcel skolaudovať nehnuteľnosť, nakoľko zmluva bola uzatvorená na dobu troch mesiacov. Celá záležitosť sa predlžovala, žalobkyňa mala nedôveru ku kúpe nehnuteľnosti a nechcela pokračovať v obchode. Po troch mesiacoch už nemala záujem podpísať dodatok, nakoľko nehnuteľnosť nebola v poriadku a problém nastal podľa nej na strane predávajúceho. 8. Z výsluchu žalovaného X.. N. K., konateľa spoločnosti žalovaného, súd prvej inštancie zistil, že predmetnú rezervačnú zmluvu uzatvoril konateľ N. H., ktorý bol oprávnený na uzatváranie tejto zmluvy v rozhodnom období. Žalovaný mal vypracované návrhy rezervačných zmlúv, ktoré používal bežne v praxi. Žalobkyňa zaplatila rezervačný poplatok, nakoľko prejavila záujem o kúpu rodinného domu postaveného do štádia holodomu. Z tohto dôvodu žalovaný neponúkal dom inému záujemcovi. V rezervačnej zmluve bola dohodnutá doba troch mesiacov, dokedy mala byť uzatvorená kúpna zmluva a s tým spojené dofinancovanie prostredníctvom hypotekárneho úveru. Žalovaný poskytuje súčinnosť v komunikácii s bankou, ktorá žiada od dodávateľa stavebné povolenie, resp. od predávajúceho znalecký posudok, geometrický plán. Banka si vo všeobecnosti určuje podmienky na predloženie dokladov. V danom prípade mBank tvrdila, že žalovaný nemá právoplatné stavebné povolenie. Žalovaný písomne vysvetlil banke, že povolenie nestráca platnosť, pokiaľ je včas zahájená výstavba. Banka navrhla riešenie, aby žalovaný predložil kolaudačné rozhodnutie, čo bolo v záujme veci odsúhlasené s bankou s tým, že banka dňa 02.12.2015 zaslala e-mail a malo sa čakať na kolaudačné rozhodnutie. Vo februári 2016 žalovaný skolaudoval predmetný rodinný dom na základe stavebného povolenia. Poukázal na tú skutočnosť, že na základe stavebného povolenia bolo skolaudovaných asi 30 rodinných domov s inými bankami, keď mBanka má zložitejší proces poskytovania úverov. Žalovaný dňa 14.12.2015 obdržal od žalobkyne výzvu na poskytnutie súčinnosti podľa rezervačnej zmluvy, na ktorú reagoval odpoveďou s tým, že s bankou bol dohodnutý spôsob dofinancovania predložením kolaudačného rozhodnutia. Dňa 04.01.2016 bolo žalovanému doručené odstúpenie od rezervačnej zmluvy žalobkyňou, v ktorom žiadala žalovaného o vrátenie rezervačného poplatku, ktorý sa považoval za zaplatenú prvú časť kúpnej ceny. Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že rezervačný poplatok v sume 7.000,- eur bol zároveň dohodnutý ako zmluvná pokuta za to, že s danou nehnuteľnosťou žalovaný nemohol nakladať viac ako tri mesiace, keď vynaložil naviac náklady s kolaudačným rozhodnutím, čo nebolo predmetom rezervačnej zmluvy. Po kolaudácii vzhľadom na odstúpenie žalobkyne od rezervačnej zmluvy rodinný dom predal ďalšej osobe. 9. Z rezervačnej zmluvy zo dňa 23.09.2015 súd prvej inštancie zistil, že bola uzavretá medzi zmluvnými stranami X.. E. K., bytom Č. XXXX/X, D. ako predávajúcim1/, Tymián Development, s.r.o., Bratislava ako predávajúcim 2/ a C. Z., D. D. XB, D. ako záujemcom. V predmete zmluvy v článku I. odseku 1/ záujemca vyhlásil, že má skutočný a vážny záujem o kúpu nehnuteľností uvedených v čl. II ods.1 písm. a/ - e/ tejto zmluvy a zaviazal sa v lehote určenej v čl. II ods. 5 tejto zmluvy uzavrieť s predávajúcimi kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností v prospech záujemcu v zmysle podmienok uvedených v čl. II tejto zmluvy. Za účelom potvrdenia svojho vyhlásenia a ako zábezpeku splnenia svojho záväzku sa záujemca zaviazal zaplatiť do úschovy predávajúcemu 2/ sumu 7.000,- eur /rezervačný poplatok/, a to do dvoch pracovných dní odo dňa podpisu zmluvy na účet predávajúceho 2/.V článku I. odsek 2/ v predmete zmluvy, predávajúci sa zaviazali za podmienky uhradenia rezervačného poplatku neponúknuť nehnuteľnosti na predaj tretím osobám, zabezpečiť vyhradenie nehnuteľnosti v prospech záujemcu počas platnosti zmluvy a zabezpečiť, aby mal záujemca v lehote určenej podľa čl. II odsek 5 tejto zmluvy príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu podľa podmienok uvedených v čl. II. tejto zmluvy. V článku II. zmluvy boli dohodnuté podmienky uzatvorenia kúpnej zmluvy. Predmetom kúpnej zmluvy mal byť odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec Marianka, okres Malacky, a to: časť pozemku parcely registra „C“, par.č. XXX/XXX, o výmere 272 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, ktorého výlučným vlastníkom bol predávajúci X.. E. K., pozemok parcely registra „C“, par. č XXX/XXX, o výmere 108 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, ktorého výlučným vlastníkom bol predávajúci X.. E. K., pozemok parcely registra „C“, par. č. XXX/XX, o výmere 2701 m2, v podiele o veľkosti 67/2300 k celku, ostané plochy, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, ktorého podielovým spoluvlastníkom bol predávajúci X.. E. K., rozostavaný rodinný dom postavený na pozemku parcely regista „C“, par. č. XXX/XXX, o výmere 108 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, ktorého výlučným vlastníkom bol predávajúci 2/, (článok II. odsek 1/ zmluvy). Celková kúpna cena za nehnuteľnosti mala byť vo výške 171.680,- eur, ktorá obsahovala cenu všetkých materiálov a prác k dokončeniu domu do stavu holodomu podľa prílohy č. 2 zmluvy, (článok II. odsek 2/ zmluvy). Zaplatený rezervačný poplatok podľa tejto zmluvy sa uzavretím kúpnej zmluvy mal považovať za splatenú prvú časť kúpnej ceny, (článok II. odsek 3/ zmluvy). Zvyšná časť kúpnej ceny mala byť uhradená na základe dohody medzi záujemcom a predávajúcimi. Predávajúci sa zaviazali poskytnúť záujemcovi všetku súčinnosť potrebnú k vybaveniu úveru v akejkoľvek banke alebo sporiteľni pôsobiacej na území SR na splatenie časti kúpnej ceny za nehnuteľnosti v prípade, že záujemca bude financovať časť kúpnej ceny prostredníctvom úveru, (článok II. odsek 4/ zmluvy).K uzavretiu kúpnej zmluvy medzi záujemcom ako kupujúcim a predávajúcimi nehnuteľností špecifikovaných v čl. II ods. 1 tejto zmluvy malo dôjsť najneskôr dňa 23.decembra 2015 (článok II. odsek 5/ zmluvy). Dohoda o zmluvnej pokute bola uvedená v článku III. rezervačnej zmluvy. Podľa článku III. bodu 1) zmluvy, ak v lehote určenej v čl. II ods. 5 tejto zmluvy nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy z dôvodov na strane predávajúcich ako majiteľov nehnuteľností špecifikovaných v čl. II. odsek 1. tejto zmluvy, bol predávajúci č.2 povinný vrátiť záujemcovi rezervačný poplatok, a to na účet v tuzemskej banke, ktorý záujemca za týmto účelom písomne oznámi. Lehota na vrátenie rezervačného poplatku bola tri pracovné dni od doručenia oznámenia čísla účtu v banke. Podľa článku III. bodu 2) zmluvy, ak záujemca nesplní svoj záväzok podľa čl. I tejto zmluvy, zaviazal sa zaplatiť predávajúcemu č. 2 zmluvnú pokutu vo výške 7.000,- eur. Zmluvná pokuta sa mala započítať voči zaplatenému rezervačnému poplatku, t.j. v takom prípade mal predávajúci č. 2 právo ponechať si rezervačný poplatok v plnej výške. 10. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do dňa 23.12.2015.Trvanie zmluvy mohlo byť v prípade záujmu oboch zmluvných strán predĺžené písomným dodatkom k tejto zmluve podpísaným všetkými zmluvnými stranami, v takom prípade bol záujemca povinný uhradiť na účet predávajúceho č. 2 ďalší rezervačný poplatok vo výške 7.000,- eur (článok IV. zmluvy). Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania všetkými zmluvnými stranami. Zmluvu bolo možné meniť či rušiť iba písomnou dohodou zmluvných strán. Zmluva a záväzkové vzťahy ňou založené sa spravovali ustanoveniami Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka. 11. Z vkladu v hotovosti zo dňa 23.09.2015 z VÚB, a.s. Bratislava mal súd prvej inštancie za preukázané, že C. Z. zaplatila sumu 7.000,- eur na účet SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX. Zo zmluvy o prevode práv stavebníka zo dňa 10.03.2015 mal za preukázané, že bola uzatvorená medzi prevádzajúcim SEDAP PLUS s.r.o., Bratislava a nadobúdateľom Temyián Development, s.r.o. Bratislava. Prevádzajúci previedol na nadobúdateľa všetky práva a povinnosti stavebníka vyplývajúce zo stavebného povolenia vydaného Obcou Marianka pod č.j. SÚ/642/2010/sp zo dňa 06.07.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.08.2010. Prevádzajúci bol stavebníkom stavby „41 rodinných domov a garáží“ na pozemkoch XXX/XX až XXX/XXX k.ú. K.. Prevod práv a povinností sa týkal rodinného domu umiestneného na pozemku par. č. XXX/XXX v k.ú. K., obec Marianka, okres Malacky, ktorý vznikol odčlenením od pozemkov par. č. XXX/XX a XXX/XXX na základe geometrického plánu č. 39/2015, vyhotoveným dňa 23.06.2015 IPS Geo N. D., overeným dňa 08.07.2015 pod č. XXX/XXXX. Nadobúdateľ bez zbytočného odkladu mal oznámiť prevod práv a povinností podľa tejto zmluvy Obci Marianka ako príslušnému stavebnému úradu. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu oboma zmluvnými stranami. 12. Z výzvy na poskytnutie súčinnosti podľa rezervačnej zmluvy zo dňa 11.12.2015 zistil, že C. Z. vyzvala Tymián Development, s.r.o., Bratislava a X.. E. K. o predloženie dokumentov v listinnej podobe nevyhnutných pre posúdenie financujúcou bankou, a to právoplatného kolaudačného rozhodnutia na nehnuteľnosť podľa rezervačnej zmluvy alebo aktuálneho právoplatného stavebného povolenia reflektujúceho predĺženú dobu platnosti stavebného povolenia na nehnuteľnosť podľa rezervačnej zmluvy a aktuálnych stavebníkov. Vzhľadom na skutočnosť, že nedošlo k splneniu si povinnosti podľa čl. II, bodu 4 rezervačnej zmluvy, vyzvala ich na splnenie si povinnosti na poskytnutie súčinnosti bez zbytočného odkladu najneskôr do 16.12.2015. Tymián Development, s.r.o., Bratislava v odpovedi na výzvu na poskytnutie súčinnosti zo dňa 17.12.2015 uviedol žalobkyni, že poskytol mBank S.A., so sídlom Bratislava právoplatné rozhodnutie o zmene stavby pred jej dokončením č. SÚ/2015/376/Pa vydané dňa 16.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2015. Toto rozhodnutie spoločne so Zmluvou o prevode práv stavebníka predložili banke, ktoré podľa neho v plnej miere nahrádza doklad o predĺžení platnosti stavebného povolenia, ktorý vyžaduje banka ako jednu z podmienok potrebných k čerpaniu úveru. Banka odmietla uznať predložené doklady akceptované doteraz všetkými inými bankami, ktoré poskytli klientom úver. Žalovaný preto dňa 02.12.2015 požiadal Obec Marianka o vydanie kolaudačného rozhodnutia na dom postavený na par. č. XXX/XXX, s tým, že tento doklad bude banka akceptovať, keď podľa vyjadrenia stavebného úradu by mohlo byť kolaudačné rozhodnutie vydané v januári 2016. Žalovaný ponúkol nasledovné riešenia, a to uzavretie kúpnej zmluvy v znení uvedenom v prílohe č.1 a uzavretie dodatku č. 1 k rezervačnej zmluve zo dňa 23.09.2015. 13. Z odstúpenia od rezervačnej zmluvy zo dňa 21.12.2015 mal za preukázané, že C. Z. vzhľadom na nepredloženie požadovanej dokumentácie pre posúdenie financujúcou bankou a nezabezpečenie právoplatného kolaudačného rozhodnutia odstúpila od rezervačnej zmluvy zo dňa 23.09.2015 a žiadala o vrátenie rezervačného poplatku v sume 7.000,- eur, v lehote do troch pracovných dní. C. Z. opätovnou výzvou zo dňa 07.01.2016 vyzvala Tymián Development, s.r.o., Bratislava a X.. E. K. na vrátenie rezervačného poplatku v sume 7.000,- eur v lehote do troch pracovných dní. Právny zástupca žalobkyne podaním zo dňa 01.02.2016 vyzval Tymián Development, s.r.o., Bratislava na úhradu dlžnej sumy vo výške 7.000,- eur pod následkom vymáhania tejto sumy súdnou cestou. 14. Vyššie ustálený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil podľa ust. § 491 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 50a ods. 1, 2 OZ, § 48 ods. 2 OZ, § 451 ods. 1, 2 OZ a § 544 ods. 1, 2 OZ, keď mal z rezervačnej zmluvy zo dňa 23.09.2015 preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu písomnou formou, v predmete zmluvy žalobkyňa ako záujemca vyhlásila, že má skutočný a vážny záujem o kúpu nehnuteľností uvedených v článku II. ods. 1 písm. a/ - e/ tejto zmluvy a zaviazala sa v lehote najneskôr do 23. decembra 2015, určenej v článku II. ods. 5 tejto zmluvy, uzavrieť s predávajúcimi kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností v prospech záujemcu, v zmysle podmienok uvedených v článku II. ods. 1 tejto zmluvy. Za účelom potvrdenia svojho vyhlásenia a ako zábezpeku splnenia svojho záväzku žalobkyňa dňa 23.09.2015 zaplatila žalovanému ako predávajúcemu 2/ na účet sumu 7.000,- eur (rezervačný poplatok). Predávajúci 1/ X.. E. K. a predávajúci 2/ Tymián Development s.r.o., Bratislava sa zaviazali za podmienky uhradenia rezervačného poplatku neponúknuť nehnuteľnosť na predaj tretím osobám, zabezpečiť vyhradenie nehnuteľnosti v prospech záujemcu počas platnosti zmluvy a zabezpečiť, aby mal záujemca v lehote určenej podľa článku II. odsek 5 tejto zmluvy príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu najneskôr dňa 23.12.2015 podľa podmienok uvedených v článku II. zmluvy. Uvedené skutočnosti považoval v konaní za nesporné. 15. Právne dôvodil, že rezervačná zmluva nie je upravená ako samostatný typ zmluvy, keď záväzky vznikajú zo zmlúv upravených v zákone, ale môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených, na ktoré treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie. Možnosť uzavrieť zmluvu vychádza zo zásady zmluvnej voľnosti strán, keď jediným obmedzením je, že nesmú odporovať obsahu alebo účelu zákona. Prihliadol na to, že rezervačná zmluva bola uzatvorená medzi žalobkyňou ako fyzickou osobou a žalovaným ako podnikateľom, ktorú posudzoval ako zmluvu o budúcej zmluve podľa § 50a a nasl. OZ. Konštatoval, že na platnosť zmluvy o budúcej zmluvy zákon stanovuje podmienky, aby predbežná zmluva bola uzavretá písomnou formou, musí obsahovať záväzok zmluvných strán dojednať budúcu konečnú zmluvu, musí obsahovať dohodnutú dobu, do ktorej bude uzavretá hlavná zmluva, musí obsahovať všetky náležitosti budúcej zmluvy. 16. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo zmluvnej voľnosti strán, ohľadom práv a povinností dohodnutých v rezervačnej zmluve dňa 23.09.2015, ktorá obsahovala základné náležitosti zmluvy o budúcej zmluve, a to záväzok zmluvných strán vyjadrený v písomnej forme o uzavretí kúpnej zmluvy, dobu dokedy zmluvné strany uzatvoria kúpnu zmluvu, a to najneskôr do 23. decembra 2015. Vyhodnotil, že obsahovala podstatné náležitosti budúcej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej mali byť nehnuteľnosti špecifikované v článku II. zmluvy, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území K., obec Marianka, okres Malacky a to: časť pozemku parcely registra „C“, par.č. XXX/XXX, o výmere 272 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, ktorého výlučným vlastníkom bol predávajúci X.. E. K., pozemok parcely registra „C“, par. č XXX/XXX, o výmere 108 m2, v celosti, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, ktorého výlučným vlastníkom bol predávajúci X.. E. K., pozemok parcely registra „C“, par. č. XXX/XX, o výmere 2701 m2, v podiele o veľkosti 67/2300 k celku, ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, ktorého podielovým spoluvlastníkom bol predávajúci X.. E. K., rozostavaný rodinný dom postavený na pozemku parcely registra „C“, par. č. XXX/XXX, o výmere 108 m2,zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, ktorého výlučným vlastníkom bol predávajúci 2/, (článok II. odsek 1/ zmluvy). Kúpna cena za nehnuteľnosti bola dohodnutá vo výške 171.680,- eur, ktorá obsahovala cenu všetkých materiálov a prác k dokončeniu domu do stavu holodomu, podľa článku II. odseku 2 zmluvy. Zaplatený rezervačný poplatok sa mal uzavretím kúpnej zmluvy považovať za splatenú prvú časť kúpnej ceny. Vychádzajúc z uvedených skutočností právne posúdil, že Rezervačná zmluva zo dňa 23.09.2015 obsahovala všetky podstatné obsahové a formálne náležitosti budúcej kúpnej zmluvy. 17. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že budúci predávajúci a budúci kupujúci neuzatvorili kúpnu zmluvu v dohodnutej dobe najneskôr do 23.12.2015, podľa článku II. bodu 5. rezervačnej zmluvy. Prihliadol na povinnosť predávajúceho poskytnúť záujemcovi všetku súčinnosť potrebnú k vybaveniu úveru na splatenie časti kúpnej ceny za nehnuteľnosti, nakoľko záujemca financoval časť kúpnej ceny prostredníctvom úveru, podľa článku II. bodu 4 rezervačnej zmluvy. 18. Vychádzal zo zistenia, že na čerpanie hypotekárneho úveru na nehnuteľnosť bolo potrebné predložiť mBanke od žalovaného právoplatné stavebné povolenie na spoločnosť Tymián Development, s.r.o., Bratislava z dôvodu, že pôvodné stavebné povolenie bolo vydané na spoločnosť Sedap plus, s.r.o. a stratilo platnosť po uplynutí troch rokov (e-mailová komunikácia s mBank zo dňa 13.11.2015) alebo predložiť právoplatné stavebné povolenie na žalovaného. Banka odmietla uznať predložené doklady žalovaným, ktoré považovala za nepostačujúce a akceptovala nové právoplatné stavebné povolenie na žalovaného spoločnosť Tymián Development, s.r.o., alebo žiadala predložiť právoplatné kolaudačné rozhodnutie na nadobúdaný rodinný dom (e-mailová komunikácia s mBank). 19. Dospel k záveru, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, nakoľko z e-mailovej správy pracovníka mBank SK S.A., hypotekárneho poradcu zo dňa 13.11.2015, mal preukázané, že nebola splnená podmienka doloženia právoplatného stavebného povolenia na spoločnosť Tymián Development, s.r.o., nakoľko pôvodné stavebné povolenie bolo vydané na spoločnosť Sedap plus, s.r.o.. Banka preto zaujala negatívne stanovisko. Predložené doklady žalovaným banka považovala za nepostačujúce, odmietla ich uznať a akceptovala nové právoplatné stavebné povolenie vydané na spoločnosť Tymián Development, s.r.o., alebo predĺženie stavebného povolenia vydaného na pôvodného stavebníka spoločnosť Sedap plus s.r.o., ale vydaného na nového stavebníka (žalovaného) alebo predloženie právoplatného kolaudačného rozhodnutia na nadobúdaný rodinný dom. Z mailovej správy pracovníka mBank SK S.A. zo dňa 02.12.2015 mal súd prvej inštancie preukázané, že mBank SK S.A požadovala od žalovaného predloženie kolaudačného rozhodnutia na rodinný dom a žalovaný dňa 02.12.2015 podal na stavebný úrad Obec Marianka návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Žalobkyňa však výzvou na poskytnutie súčinnosti podľa rezervačnej zmluvy zo dňa 11.12.2015 vyzvala predávajúcich (žalovaného) o predloženie dokumentov v listinnej podobe nevyhnutných pre posúdenie financujúcou bankou najneskôr do 16.12.2015. Podľa vyjadrenia žalovaného zo dňa 17.12.2015 banka odmietla uznať predložené doklady, preto dňa 02.12.2015 požiadali Obec Marianka o vydanie kolaudačného rozhodnutia na dom postavený na par.č. XXX/XXX a podľa vyjadrenia stavebného úradu kolaudačné rozhodnutie by malo byť vydané v januári 2016. Z uvedeného dôvodu žalovaný predložil žalobkyni Dodatok č.1 k Rezervačnej zmluve, v ktorej boli navrhnuté zmeny jednotlivých článkov rezervačnej zmluvy s tým, že k uzavretiu kúpnej zmluvy malo dôjsť najneskôr dňa 12.februára 2016. 20. Vykonaným dokazovaním dospel súd prvej inštancie k zisteniu, že strany sporu v dohodnutej lehote do 23.12.2015 (článok II. bod 5 rezervačnej zmluvy) neuzatvorili kúpnu zmluvu za dojednaných zmluvných podmienok, žalobkyňa na návrh žalovaného zo dňa 17.12.2015 neuzatvorila navrhovaný Dodatok č.1 k Rezervačnej zmluve, v ktorej žalovaný okrem iného navrhol zmenu znenia čl. II. ods. 5 rezervačnej zmluvy, aby k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo najneskôr do 12. februára 2016. Napokon žalobkyňa jednostranným právnym úkonom odstúpila od rezervačnej zmluvy dňa 21.12.2015. 21. Zaujal právny názor, že žalovaný ako oprávnená osoba v prípade, ak mal za to, že si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z rezervačnej zmluvy, mal sa svojho práva domáhať na súde žalobou, aby súd svojím rozhodnutím nahradil chýbajúci prejav povinnej osoby. Žalobu bolo možné podať do jedného roka, ktorá začala plynúť nasledujúcim dňom od konca dohodnutej doby, dokedy povinná strana mala možnosť i povinnosť záväzok splniť, keď ide o hmotnoprávnu, prekluzívnu lehotu a žaloba tak musela byť na súde uplatnená najneskôr do 23.12.2016, ktorú žalovaný nepodal a k zániku záväzku z predbežnej rezervačnej zmluvy tak došlo (ex lege) priamo zo zákona. Zohľadnil, že žalovaný po kolaudácii rodinného domu a po odstúpení žalobkyne od rezervačnej zmluvy predmetnú nehnuteľnosť predal na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 21. marca 2016, ktorú skutočnosť mal súd prvej inštancie za preukázanú zo samotnej výpovede konateľa žalovaného. 22. Nestotožnil sa s názorom žalovaného, že uplatnený nárok treba posudzovať ako zmluvnú pokutu za nedodržanie povinnosti žalobkyne uzavrieť kúpnu zmluvu. Právne argumentoval, že záväzok z dohody o zmluvnej pokute je akcesorickým záväzkom, preto jeho existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Keďže ku vzniku hlavného záväzku - uzavretiu kúpnej zmluvy najneskôr do 23. decembra 2015 nedošlo, nemohli nastať ani účinky akcesorického záväzku, ktorý mal zabezpečovať plnenie zmluvnej povinnosti. Pokiaľ prejavy zmluvných strán smerovali k dohode o zmluvnej pokute podľa § 544 Občianskeho zákonníka, mal za to, že zmluvná pokuta sa spája s porušením zmluvnej povinnosti a nie so zánikom záväzku, či už jeho zrušením alebo odstúpením od zmluvy, ktoré nemôže byť sankcionované zmluvnou pokutou. 23. Nárok na vrátenie preddavku na kúpnu cenu za nehnuteľnosť z dôvodu, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo, právne posúdil ako nárok žalobkyne z titulu bezdôvodného obohatenia, keď ide o plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol podľa § 451 ods. 2 OZ (napr. pri poskytnutí zálohy kúpnej ceny na nehnuteľnosť, hoci kúpna zmluva ešte nebola uzavretá). Konštatoval, že bezdôvodné obohatenie vzniká na základe objektívnej skutočnosti, a to získaním bezdôvodného obohatenia na úkor niekoho iného, keď na vznik záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje existencia zavinenia, ani existencia protiprávneho úkonu. Za podstatu bezdôvodného obohatenia mal zákonom stanovenú povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, vydať toto obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný, pričom bezdôvodné obohatenie považoval za potrebné vydať bez ohľadu na to, či získaním tohto prospechu vznikla niekomu škoda. 24. Právne uzavrel, že na vydanie bezdôvodného obohatenia vznikol žalobkyni nárok proti žalovanému, ktorému zaplatila 7.000,- eur ako rezervačný poplatok, ktorý sa mal považovať za splatenú prvú časť kúpnej ceny podľa článku II. bodu 3 rezervačnej zmluvy, keď k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo. Keďže žalovaný získal bezdôvodné obohatenie na úkor žalobkyne, dospel k záveru, že musí predmet bezdôvodného obohatenia vo výške 7.000,- eur vydať žalobkyni v zmysle § 458 OZ. 25. O čiastočnom zastavení žaloby rozhodol podľa ust. § 145 ods. 2 CSP vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobkyňou. 26. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania z priznanej istiny rozhodol podľa ust. § 121 ods. 3 OZ a § 517 ods. 1, 2 OZ, majúc za to, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu 7.000,- eur od 30.12.2015, nakoľko na výzvu žalobkyne zo dňa 21.12.2015 na vrátenie rezervačného poplatku v lehote do troch pracovných dní nereagoval. Zaujal názor, že svoju povinnosť si doposiaľ nesplnil, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobkyni zákonný ročný úrok z omeškania. Konštatoval, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, v znení neskorších predpisov. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu dňa 30.12.2015 bola vo výške 0,05 %. 27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP a pomeru úspechu strán sporu, ktorý určil porovnaním žalobného petitu a výroku rozsudku, ktorým vo veci rozhodol, údajne aj s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby vo výške 40 eur. 28. Proti tomuto rozsudku v rozsahu jeho vyhovujúcej časti a časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal prostredníctvom svojho pôvodného právneho zástupcu riadne a včas odvolanie žalovaný a žiadal ho v ním napadnutom rozsahu zmeniť a žalobu v tomto rozsahu zamietnuť. Označil ho za v napadnutej časti nesprávny. Zopakoval všetky skutkové okolnosti s tým, že žalobkyňa sa rozhodla časť kúpnej ceny financovať prostredníctvom úveru od mBank, ktorá odmietla akceptovať doklady žalovaného a bolo potrebné iné riešenie veci, keď žalovaný vyzval žalobkyňu listom zo dňa 17.12.2015 na uzatvorenie kúpnej zmluvy, súhlasiac s tým, že časť kúpnej ceny závislá od úveru od mBank, bude zaplatená dodatočne po doložení kolaudačného rozhodnutia banke. Navrhovanú kúpnu zmluvu však žalobkyňa neuzavrela a od rezervačnej zmluvy odstúpila. Mal za to, že žalobkyni riadne poskytol všetku potrebnú súčinnosť na získanie úveru, žalobkyni včas navrhol uzavretie kúpnej zmluvy a preto jej nevniklo právo na odstúpenie od zmluvy. Naopak, vyjadril názor, že jemu vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobkyňou, ktorý nárok si oproti nároku žalobkyne započítal, a to výslovne na pojednávaní súdu prvej inštancie dňa 24.10.27017. Vyjadril názor, že jeho povinnosť poskytnúť žalobkyni súčinnosť, je potrebné posudzovať objektívne a skúmať, aké doklady banka požadovala a či ich požadovala opodstatnene, čo súd prvej inštancie nerealizoval. Namietal oprávnenosť požiadaviek mBank s ohľadom na príslušné ustanovenia Stavebného zákona. Stavba bola následne skolaudovaná, ktoré skutkové tvrdenie nebolo žalobkyňou popreté a o kolaudácii svedčí i pridelenie súpisného čísla rodinnému domu. Požiadavky mBank teda nemali za následok nemožnosť poskytnutia súčinnosti žalobkyni. Navyše podľa požiadaviek mBank pristúpil k zabezpečeniu kolaudačného rozhodnutia, čím splnil podmienky pre čerpanie úveru. Uvedenú skutočnosť súd prvej inštancie ignoroval. Namietal, že z rezervačnej zmluvy vyplýva jeho záväzok zabezpečiť pre žalobkyňu vybavenie úveru na splatenie časti kúpnej ceny, nie však splnenie podmienok na čerpanie úveru do dohodnutého času, do ktorého mala žalobkyňa uzavrieť kúpnu zmluvu. Pokiaľ splnil zabezpečenie dokladov požadovaných mBank, splnil tým svoju povinnosť poskytnúť súčinnosť žalobkyni. Žalobkyňa podľa neho porušila svoj záväzok uzavrieť s ním kúpnu zmluvu a od zmluvy naopak odstúpila, čím zmarila uzavretie kúpnej zmluvy a tým porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej z kúpnej zmluvy. Vytkol súdu prvej inštancie, že sa uvedenými skutočnosťami nezaoberal, keď na uvedenom závere nemení podľa neho nič ani skutočnosť, že nepodal žalobu o nahradenie prejavu vôle žalobkyne. Pripomenul, že zmluvná pokuta sa viazala na porušenie zmluvných povinností žalobkyňou, keď zmluvná pokuta je akcesorickým záväzkom a hlavný záväzok - uzavretie kúpnej zmluvy- žalobkyňou splnený nebol. Odstúpenie žalobkyne od zmluvy označil za neoprávnené. 29. Ďalšie písomné podania v rámci odvolacieho konania neboli podané. 30. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 31. Najskôr sa síce odvolací súd stotožnil s vyhodnotením vykonaného dokazovania vykonaným súdom prvej inštancie, ktorý skutkovo správne ustálil, že strany sporu uzatvorili dňa 23.09.2015 písomnú rezervačnú zmluvu, v ktorej žalobkyňa ako záujemkyňa vyhlásila, že má skutočný a vážny záujem o kúpu nehnuteľností uvedených v článku II. ods. 1 písm. a/-e/ tejto zmluvy a zaviazala sa v lehote najneskôr do 23.12.2015 uzavrieť s predávajúcimi kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva v prospech záujemcu, keď za účelom potvrdenia svojho vyhlásenia a ako zábezpeku splnenia svojho záväzku žalobkyňa dňa 23.09.2015 zaplatila žalovanému ako predávajúcemu 2/ na jeho účet sumu 7.000 eur titulom rezervačného poplatku. V súvislosti s uhradením rezervačného poplatku sa predávajúci zaviazali neponúknuť nehnuteľnosť na predaj tretím osobám a zabezpečiť záujemcovi príležitosť uzavrieť v dojednanej lehote kúpnu zmluvu. Tiež správne zistil, že žalobkyňa výzvou na poskytnutie súčinnosti podľa rezervačnej zmluvy adresovanou žalovanému dňa 11.12.2015 ho vyzvala na doloženie dokumentov nevyhnutných na posúdenie jej financujúcou bankou najneskôr do 16.12.2015, keď mal taktiež správne za preukázané, že banka odmietla uznať žalovaným predložené doklady. Tiež zistil, že žalovaný preto už dňa 02.12.2015 požiadal Obec Marianka o vydanie kolaudačného rozhodnutia na dom postavený na parc. č. XXX/XXX a podľa vyjadrenia obce malo byť kolaudačné rozhodnutie vydané v januári 2016. Žalovaný predložil žalobkyni Dodatok č. 1 k rezervačnej zmluve s navrhnutou zmenou zmluvy v tom, že ku kúpnej zmluve dôjde najneskôr dňa 12.02.2016. Dodatok k rezervačnej zmluve žalobkyňa nepodpísala a jednostranným právnym úkonom zo dňa 21.12.2015 od rezervačnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným odstúpila. 32. Žalobe žalobkyne na vrátenie rezervačného poplatku súd prvej inštancie vyhovel, keď žalobou uplatnený nárok právne posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaného vzniknutého mu z dôvodu odpadnutia právneho úkonu, na ktorý bol žalobkyňou žalovanému poskytnutý, keďže odstúpením žalobkyne od rezervačnej zmluvy sa táto od počiatku zrušila a jej účastníci sú si povinní vydať späť všetky poskytnuté plnenia. Nestotožnil sa s obranou žalovaného o započítaní žalobkyňou poskytnutého rezervačného poplatku vo výške 7.000 eur titulom zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti žalobkyne uzavrieť s ním kúpnu zmluvu na relevantnú nehnuteľnosť zohľadniac, že žalobkyňa od rezervačnej zmluvy dňa 21.12.2015 jednostranne odstúpila, preto v dôsledku zániku hlavného záväzku zanikol aj záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu vzhľadom na jeho akcesorickú povahu, rovnako aj dôvodiac, že zmluvná pokuta podľa ust. § 544 OZ sa spája s porušením zmluvnej povinnosti a nie so zánikom záväzku, či už jeho zrušením alebo odstúpením od zmluvy a preto odstúpenie od zmluvy nemôže byť sankcionované zmluvnou pokutou. 33. S uvedeným vyhodnotením skutkového stavu a právnym posúdením právnych aspektov veci s odvolací súd stotožňuje, avšak nepovažuje ho za dostatočné. 34. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa od rezervačnej zmluvy uzavretej so žalovaným odstúpila pred termínom na uzavretie kúpnej zmluvy, t. j. v čase trvania zmluvného záväzku založeného touto zmluvou. 35. Podľa ust. § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. 36. Súd prvej inštancie po zistení, že žalobkyňa dňa 21.12.2015 jednostranne odstúpila od rezervačnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným, neskúmal platnosť tohto jej právneho úkonu a nepodrobil ho prieskumu v tom smere, na základe akého titulu bola k tomuto jednostrannému právnemu úkonu žalobkyňa oprávnená. V odôvodnení napadnutého rozsudku síce uviedol ust. § 48 ods. 1 OZ ako právnu normu, ktorá danú právnu otázku veci rieši, avšak neuviedol jej výklad a svoj spôsob jej interpretácie a aplikácie na danú vec. Nevysvetlil, či išlo o oprávnenie žalobkyne dojednané zmluvne alebo o oprávnenie titulom naplnenia zákonných dôvodov na tento právny úkon a konkrétne ktorých. V odôvodnení napadnutého rozsudku sa tým vlastne nevysporiadal s obranou žalovaného, ktorý namietal, že žalobkyňa na odstúpenie od zmluvy nemala právny dôvod. Jeho rozhodnutie o tom, že v dôsledku odstúpenia žalobkyne od zmluvy sa táto od počiatku zrušila a žalovaný je povinný z tohto dôvodu vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie titulom ňou poskytnutého plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol, je preto predčasné. Ak by totiž žalobkyňa od zmluvy odstúpila neplatne a nesplnila si povinnosť uzavrieť so žalovaným kúpnu zmluvu v ďalšej navrhnutej lehote, mohla tým porušiť svoje povinnosti vyplývajúce jej z rezervačnej zmluvy s povinnosťou zaplatenia zmluvnej pokuty. Z uvedeného aspektu však súd prvej inštancie vec právne neposudzoval. Nezohľadnil, že predĺženie lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy bolo priamo zmluvne dojednané v čl. IV rezervačnej zmluvy a že žalovaný previedol vlastníctvo k nehnuteľnosti na tretiu osobu práve z dôvodu odstúpenia od zmluvy žalobkyňou. 37. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, keďže súd prvej inštancie nedostatočným právnym posúdením veci pokiaľ ide o platnosť právneho úkonu odstúpenia žalobkyne od rezervačnej zmluvy uzavretej so žalobcom nevykonal a nevyhodnotil všetky vykonané a prípadne navrhnuté dôkazy, pričom vytknuté nedostatky nemožno v rámci zachovania dvojinštančnosti súdneho konania napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Rozsudok súdu prvej inštancie v súvisiacej časti o nároku na náhradu trov konania odvolací súd zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP pre jeho nepreskúmateľnosť v tejto časti, keď súd prvej inštancie zrozumiteľne nevysvetlil, ako vo výroku o nároku na náhradu trov konania zohľadnil čiastočné späťvzatie žaloby žalobkyňou vo výške 40%, s tým, že pri čiastočnom späťvzatí žaloby je potrebné vo vzťahu k rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania posudzovať zavinenie čiastočného zastavenia konania niektorou zo strán sporu. 38. Podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď v rámci nového konania bude súd prvej inštancie viazaný intenciami súdu odvolacieho (§ 391 ods. 2 CSP) a jeho úlohou bude vec opätovne prejednať a rozhodnúť o nej s povinnosťou právneho posúdenia predbežnej otázky o platnosti odstúpenia žalobkyne od rezervačnej zmluvy uzavretej so žalovaným a v odôvodnení nového rozhodnutia rozobrať všetky vyššie uvedené právne aspekty veci, tak, aby odôvodnenie nového rozhodnutia bolo presvedčivé a preskúmateľné (§ 391 ods. 3 CSP). 39. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 40. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).