Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/190/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213836 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1316213836.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Moniky Školníkovej, vo veci návrhu žalobcu: Wiener Gebietskrankenkasse, 1101 Viedeň, Wienerbergstrasse 15-19, Rakúska republika, zast.: Geise & Partner, s.r.o.- organizačná zložka, Lazaretská 12, Bratislava, proti žalovanému: N. D., W. XX, XXX XX H., zast. MALICH advokátska kancelária, s.r.o., Dunajská 25, 811 08 Bratislava, o návrhu na vyhlásenie cudzieho rozsudku za vykonateľný na území Slovenskej republiky, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III pod č. k. 37Ecud/2/2016-38 zo dňa 16.02.2017, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave, konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 37Ecud/2/2016 a vedené pred odvolacím súdom pod sp. zn. 21CoE/190/2019 z a s t a v u j e v celom rozsahu. II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením odvolaním vyhlásil rozsudok o uznaní Krajského súdu Korneuburg zo dňa 26.09.2011, č. k. 2 Cg 202/10x-17, ktorým rozhodol v právnej veci žalujúcej strany: Wiener Gebietskrankenkasse, 1101 Viedeň, Wienerbergstrasse 15-19, zastúpenou právnikmi Dr. Amhof & Dr. Damian, GmbH, 1060 Viedeň, proti žalovaným stranám: 1. U. P., XXXX O., M. XXX/XX, zastúpeným advokátskou kanceláriou Ainedter, Trappel & Ainedter, právnikmi v 1020 Viedeň, 2. N. D., SK-XXXXX W. XX, zastúpenou Mag. Stephanom Hemetsbergerom, právnikom v 1130 Viedeň, pre 25.138,40 eur s príslušenstvom takto: obžalovaná č. 2 je spoločnou a nerozdielnou rukou s obžalovaným č. 1 povinná žalobkyni do 14 dní 1/ zaplatiť 25.138,40 eur spolu s úrokmi vo výške 4 % p. a. z tejto od 15.12.2007, 2/ nahradiť trovy konania stanovené vo výške 4.234,40 eur (v nich je zahrnutá DPH vo výške 598,90 eur a 641,00 eur výdavky v hotovosti), za vykonateľný na území Slovenskej republiky a to s odkazom na článok 33 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. 2. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 15.08.2016 sa navrhovateľ domáhal vyhlásenia vyššie uvedeného rozsudku o uznaní, vydaného Krajským súdom Korneuburg zo dňa 26.09.2011, č. k. 2Cg 202/10x-17, za vykonateľný na území Slovenskej republiky. Súd prvého stupňa sa oboznámil s podaným návrhom žalobcu, rozsudkom o uznaní Krajského súdu Korneuburg zo dňa 26.09.2011, osvedčením podľa č. 54 a 58 nariadenia pre rozsudky a súdne zmiery Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 a zistil, že Krajský súd Korneuburg vydal dňa 26.09.2011 pod č. k. 2 Cg 202/10x-17 rozsudok o uznaní, ktorým uložil obžalovanej č. 2, ktorá je spoločnou a nerozdielnou rukou s obžalovaným č. 1 povinná zaplatiť žalobkyni do 14 dní sumu 25.138,40 eur spolu s úrokmi vo výške 4 % p. a. z tejto sumy od 15.12.2007 a nahradiť trovy konania vo výške 4.234,40 eur. Podľa článku 33 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, rozsudok vydaný v členskom štáte sa uznáva v ostatných členských štátoch bez osobitného konania. 3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie podľa § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, zároveň súd dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Ďalej neboli splnené podmienky v zmysle Nariadenia na vydanie rozhodnutia o vyhlásení vykonateľnosti cudzieho rozsudku, čím bolo zároveň porušené právo žalovanej na spravodlivý súdny proces. Navrhol uznesenie Okresného súdu Bratislava III pod č. k. 37Ecud/2/2016-38 zo dňa 16.02.2017 zrušiť a zároveň navrhol zamietnuť návrh žalobcu na vyhlásenie vykonateľnosti rozsudku rakúskeho súdu. 4. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovanej bolo súdu prvého stupňa doručené 06.07.2017. Žalobca považuje odvolanie žalovanej za nedôvodné. Žalobca zastáva názor, že sa žalovaná snaží docieliť nehospodárne a neodôvodnené prieťahy v konaní a vyhnúť sa tak splateniu svojho dlhu. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.02.2017, pod č. k. 37Ecud/2/2016-38, potvrdil ako vecne správne. 5. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložila súdu prvého stupňa mailom dňa 28.08.2017 stanovisko zo dňa 23.08.2017 k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovanej a toto predmetné podanie bolo doplnené jeho originálom, podaním na súd dňa 06.09.2017. 6. Právny zástupca žalovanej oznámil Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.02.2020, že žalovaná zomrela 27.02.2019 a že teda stratila procesnú subjektivitu v predmetnom súdnom konaní vedenom v súčasnosti pred odvolacím súdom, čo vyplýva z úmrtného listu vystaveného dňa 28.02.2019 v knihe úmrtí matričného úradu Bratislava - Nové Mesto, ktorý zároveň priložil k podaniu. Ďalšie pokračovanie v odvolacom konaní je bezpredmetné, keďže nie je dôvod pre pokračovanie v konaní o odvolaní žalovanej proti uzneseniu slovenského súdu. Uznesenie slovenského súdu totiž smeruje výlučne voči žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá stratila procesnú a hmotnoprávnu subjektivitu a teda zároveň je nevykonateľné voči žalovanej (rovnako je voči žalovanej nevykonateľný rozsudok rakúskeho súdu). Keďže nie sú splnené procesné podmienky pre ďalšie pokračovanie v odvolacom konaní, žiadal, aby Krajský súd v Bratislave zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.02.2017 pod č. k. 37Ecud/2/2016-38 v zmysle § 389 ods. 1 písm. a) a § 391 ods. 1 CSP a aby rozhodol, že zastavuje predmetné konanie v celom rozsahu, pretože sú splnené procesné podmienky podľa § 161 ods. 2 CSP a teda sú splnené dôvody pre to, aby odvolací súd zastavil súdne konanie v uvedenej právnej veci v celom rozsahu z dôvodu úmrtia žalovanej. 7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, sa na neverejnom zasadnutí oboznámil s obsahom spisu súdu prvého stupňa a na podklade podaného odvolania preskúmal výrok napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovanej a zistil, že konania vedené pred súdom prvého stupňa pod č. k. 37Ecud/2/2016-38 zo dňa 16.02.2017 a odvolacím súdom pod sp. zn. 21CoE/190/2019 je potrebné zastaviť v celom rozsahu. 8. Podľa článku 33 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, rozsudok vydaný v členskom štáte sa uznáva v ostatných členských štátoch bez osobitného konania. 9. Podľa článku 68 toto nariadenie nahrádza medzi členskými štátmi Bruselský dohovor, s výnimkou území členských štátov, na ktoré sa vzťahuje územná pôsobnosť dohovoru, a ktoré sú vylúčené z pôsobnosti tohto nariadenia podľa článku 299 zmluvy. 10. Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, podľa článku 80 sa zrušuje nariadenie (ES) č. 44/2001. 11. Článok 33 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 je zhodný s článkom 36 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 a článok 68 Nariadenia (ES) č. 44/2001 je zhodný s článkom 68 Nariadenia (EÚ) č. 1215/2012. 12. Podľa článku 66 ods. 2 prechodných ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa uvádza: „Bez ohľadu na článok 80 sa Nariadenie (ES) č. 44/2001 naďalej uplatňuje na rozsudky vydané v konaniach začatých, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery, ktoré sa schválili alebo uzavreli pred 10. januárom 2015, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti uvedeného nariadenia.“ 13. Odvolací súd zistil, že žalovaná zomrela počas trvania súdneho konania a to dňa 27.02.2019, ako to vyplýva z úmrtného listu vystaveného dňa 28.02.2019 v knihe úmrtí Matričného úradu Bratislava - Nové Mesto a ktorý je priložený v spise. 14. Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 15. Podľa ust. § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 16. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 17. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 18. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 19. Odvolací súd zistil, že podľa § 63 ods. 2 CSP nejde o majetkový spor, preto v konaní nepokračoval s nástupcami - dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. V tomto konaní na súde prvého stupňa, ani v odvolacom konaní, nejde o tento prípad. 20. Z obsahu priloženého úmrtného listu je zrejmé, že v čase zániku procesnej subjektivity žalovanej podľa § 62 CSP, nebolo uznesenie slovenského súdu právoplatné a teda ani rozsudok rakúskeho súdu nebol vykonateľný a nemal právne účinky na území Slovenskej republiky, v dôsledku čoho nemôžu byť nároky vyplývajúce z rozsudku rakúskeho súdu ani predmetom právneho nástupníctva po žalovanej. 21. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 22. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie (v tomto prípade súdom prvého stupňa), ak tento zákon neustanovuje inak. 23. Odvolací súd má za to, že oznámené skutočnosti o úmrtí žalovanej znamenajú, že ďalšie pokračovanie v odvolacom konaní o odvolaní žalovanej proti uzneseniu slovenského súdu je bezpredmetné. Uznesenie smeruje výlučne voči žalovanej (vyhlasuje vykonateľnosť rozsudku rakúskeho súdu voči žalovanej ako fyzickej osobe), ktorá ale stratila procesnú i hmotnoprávnu subjektivitu a teda zároveň je nevykonateľné voči žalovanej (rovnako je voči žalovanej nevykonateľný rozsudok rakúskeho súdu). 24. Krajský súd v Bratislave (ako odvolací súd) pod sp. zn. 21CoE/190/2019 doručil dňa 10.02.2020 právnemu zástupcovi žalobcu výzvu na vyjadrenie, či žalobca trvá na žalobe zo dňa 10.08.2016 (návrhu na vyhlásenie cudzieho rozsudku za vykonateľný v Slovenskej republike), ako aj na vyjadrenie ku skutočnostiam uvádzaným v ostatnom podaní právneho zástupcu žalovanej. V nadväznosti na skutočnosti uvádzané právnym zástupcom žalovanej (úmrtie žalovanej), žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.02.2020 oznámil odvolaciemu súdu, že súhlasí so zastavením konania. 25. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť podľa § 161 ods. 2 CSP, odvolací súd konania vedené pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 37Ecud/2/2016 a pred odvolacím súdom pod sp. zn. 21CoE/190/2019 zastavil v celom rozsahu, z dôvodu úmrtia žalovanej. 26. Žalobcovi odvolací súd náhradu trov konania nepriznal, lebo ju nežiadal. 27. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.