Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/60/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218102 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1317218102.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : V..G..R.. V. M., A. Č.: XXXXXXX, spoločnosť so sídlom c/o L. A. M., X. T., XX E. M., Y. XAH, M., E. L. H. R. a E. Í., zastúpený H. Q., riaditeľom (adresa pre doručovanie D.. O.. R. XXX, C. XXX/XX, XXX XX D. X, Č. A.), proti žalovanému : D.. D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C. XXXX/XXX, E., o zaplatenie 15.362.121,66 Kč, v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti spoločnostiam: 1./ LESHKY s. r. o., so sídlom kpt. Nálepku 2, Lipany, IČO: 45 885 231, 2./ Casa Invest, s.r.o., konkurze, so sídlom Pri mlyne 5, Prešov, IČO: 31 729 100, správca konkurznej podstaty C.. G. M., L. XX, T. (pôvodne Casa Invest, s.r.o., , so sídlom Pri mlyne 5, Prešov, IČO: 31 729 100) , 3./ All Sped, s.r.o., so sídlom Pri mlyne 5, Prešov , IČO : 36 481 971 (pôvodne ADRONAF s.r.o., , so sídlom Pri mlyne 5, Prešov, IČO: 46 038 361, zaniknutá 26.7.2016) , na odvolanie žalovaného a spoločností 1./,2./,3./ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 7C/168/2015-92 zo dňa 17. apríla 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil za účinnosti O.s.p. predbežné opatrenie ktorým : Spoločnosti 1./ uložil, aby neprevádzala, nezaťažovala právami tretích osôb a ani inak nenakladala s pozemkom o výmere XXX G., zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území E., okres E.. Spoločnosti 2./ (na túto bol po rozhodnutí súdu prvej inštancie dňa 12.4.2016 vyhlásený konkurz) uložil, aby neprevádzala, nezaťažovala právami tretích osôb a ani inak nenakladala s pozemkom o výmere XXXX G., zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XX XXX, v katastrálnom území E. G., okres Košice I; pozemkom o výmere XXXX G., zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XX XXX, v katastrálnom území E. G., okres L. B.; pozemkom o výmere XXXX G., zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XX XXX, v katastrálnom území E. G., okres L. B.; a pozemkami o výmere XXXX G., zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na liste vlastníctva č. XX XXX, v katastrálnom území E. G., okres L. B.. Spoločnosti 3./ (po rozhodnutí súdu prvej inštancie dňa 26.7.2016 zanikla zlúčením so spoločnosťou All Sped, s.r.o.) uložil, aby neprevádzala, nezaťažovala právami tretích osôb a ani inak nenakladala s pozemkom o výmere XXX G., zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území A., okres Ž.. 1.1. Vo svojom uznesení uviedol, že žalobou vo veci samej sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 15.362.121,66 Kč s príslušenstvom, pričom svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Vrchovina - zemedélská obchodní a.s., IČO: 286 08 119, so sídlom Na poríčí 1041/12, Nové Mesto, Praha, Česká republika (ďalej len „Vrchovina - zemedélská obchodní a.s.“) poskytol žalovanému dňa 04.03.2013, na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 01.03.2013, peňažné prostriedky vo výške 15.362.121,66 Kč, avšak žalovaný tieto peňažné prostriedky doposiaľ nevrátil, napriek tomu, že pôžičku mal vrátiť do 31.03.2014. Spoločnosť Vrchovina - zemedélská obchodní a.s. postúpila predmetnú peňažnú pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť Voerster International s.r.o., IČO: 248 18 356, so sídlom Opletalova 1015/55, Nové Mesto, Praha, Česká republika (ďalej len „Voerster International s.r.o.“), a táto následne na žalobcu. Žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný je spoločníkom Spoločnosti 1./ s obchodným podielom vo výške 50 %, spoločníkom Spoločnosti 2./ rovnako s obchodným podielom vo výške 50 % a spoločníkom so 100 % obchodným podielom v Spoločnosti 3./, pričom vo všetkých týchto spoločnostiach je jediným konateľom. Žalobca má vedomosť o tom, že tieto spoločnosti majú podľa výpisu z evidencie katastra nehnuteľností vo vlastníctve vyššie špecifikované nehnuteľnosti. Žalobca sa preto dôvodne domnieva, že spoločnosti (Spoločnosť 1./, 2./, 3./), ktoré sú ovládané žalovaným, sa rovnako ako žalovaný úmyselne zbavujú majetku, v dôsledku čoho môže byť v budúcnosti ohrozený výkon súdneho rozhodnutia ohľadne pohľadávky žalobcu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný, spoločník spoločností 1./,2./,3./ vedomý si svojho dlhu voči žalobcovi (jeho právnym predchodcom), v priebehu druhej polovice roku 2014, resp. začiatkom roku 2015 previedol nehnuteľnosti - zastavané plochy a nádvorie, budova (iná) zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E., okres D. na E. a D. E., obaja bytom Č. XXXX/XX, D. a nehnuteľnosti - zastavané plochy a nádvorie, záhradná chatka, záhrada, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie H. Š.K., okres D. previedol na U. W., bytom D. U. XXXX/XX, PreŠ.. Žalobca je presvedčený, že sa jedná o účelové prevody na fyzické osoby, ktoré sú spriaznené s žalovaným, a preto bude sa domáhať neplatnosti týchto prevodov odporovacou žalobou v konaní proti týmto pasívne legitimovaným osobám. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa zbavoval svojich obchodných podielov a akcií v niekoľkých obchodných spoločnostiach v Českej republike i na Slovensku. 1.2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami §102 ods. 1 veta prvá ,§ 74 ods. 1 O, § 75 ods. 1,8, § 76 ods. 1 písm. e) a f) ,§ 76 ods. 4 O.s.p., keď poukázal na účel predbežného opatrenia, na jeho prípustnosť a dôvodnosť a nato, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia súd musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratné zasahovalo do práv žalovaného, resp. tretej osoby. Súd prvej inštancie uviedol, že posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti nároku žalobcu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Žalobca nariadenie predbežného opatrenia odôvodňoval potrebou zabrániť Spoločnostiam v ktorých je spoločníkom a konateľom žalovaný, prevádzať, zaťažovať právami tretích osôb alebo inak nakladať s Nehnuteľnosťami, ktoré sú vo vlastníctve týchto Spoločností, a to z dôvodu, aby nebola hodnota obchodného podielu na Spoločnostiach účelovým prevodom nehnuteľností podstatne znížená, nakoľko v dôsledku toho by bol v budúcnosti ohrozený alebo znemožnený výkon súdneho rozhodnutia v prospech žalobcu k vymoženiu jeho pohľadávky voči žalovanému. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný sa postupne zbavoval svojho majetku, ktorý mal vo vlastníctve, a to tým spôsobom, že tento majetok - nehnuteľnosti a obchodné podiely v obchodných spoločnostiach vyššie špecifikovaných prevádzal na tretie osoby, pričom spravidla išlo o osoby spriaznené s žalovaným. Vzhľadom na uvedené skutočnosti existuje dôvodná obava, že sa žalovaný bude naďalej snažiť zbavovať svojho majetku za účelom ukrátenia uspokojenia pohľadávok veriteľov, a teda aj pohľadávky žalobcu. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je ďalej zrejmé, čoho sa žalobca domáha vo veci samej, a to zaplatenia peňažnej pohľadávky voči žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia, a preto je zrejmé, že navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu budúceho konania vo veci samej. Súd prvej inštancie mal zato, že nariadením predbežného opatrenia, ktorým by sa zakázalo nakladať s Nehnuteľnosťami, nedôjde k zásahu do vlastníckych práv Spoločností nad nevyhnutnú mieru a ani k výraznému obmedzeniu podnikateľskej činnosti týchto Spoločností. Na základe uvedeného teda súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a priloženými listinnými dôkazmi osvedčil predpoklady na nariadenie ním navrhovaného predbežného opatrenia, a to pre preukázanie skutočností odôvodňujúcich obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, nakoľko existuje dôvodná obava, že prevodom, zaťažením právami tretích osôb alebo iným spôsobom nakladaním s Nehnuteľnosťami vo vlastníctve Spoločností vyvstáva nebezpečenstvo, že možný budúci výkon rozhodnutia vo veci samej, v prípade úspechu žalobca, už nebude možný práve pre „neoprávnené“ nakladanie Spoločností so svojím majetkom, t.j. s predmetnými Nehnuteľnosťami. 1.3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie nerozhodol z dôvodu, že o týchto rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. 2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný ako aj Spoločnosti 1./,2./,3./. 3. Žalovaný svojím odvolaním žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vo svojom odvolaní namietal miestnu nepríslušnosť, nedoručenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia. Ďalej namietal, že neboli naplnené zákonom stanovené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko žalobca a) neosvedčil podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana; b) neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov, keď nepreukázal také konkrétne správanie žalovaného, Spoločností 1./,2./,3./ , ktoré by skutočne viedlo k dôvodnej obave, že bez dočasnej úpravy pomerov by bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu budúceho rozhodnutia by bolo reálne a hrozilo bezprostredne. Žalobca teda v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepreukázal, že uplatňovanie nároku vo veci samej obstojí. Z jeho strany ide vo veci samej iba o šikanózne - bezúspešné uplatňovanie si práva na zaplatenie sumu 15.362.121,66 Kč od žalovaného a o snahu znemožniť jemu a právnickým osobám v ktorých má majetkovú účasť vykonávať svoju podnikateľskú činnosť z ktorej by mohli dosiahnuť zisk, a to aspoň na obdobie v ktorom bude prebiehať konanie vo veci samej, čo môže trvať aj niekoľko rokov. Žalovaného a právnické osoby v ktorých má majetkovú časť sa tak žalobca snaží prostredníctvom predbežných opatrení paralyzovať, obmedziť ich podnikanie a spôsobiť im škodu. Žalobca zatiaľ nedisponuje žiadnym súdnym rozhodnutím proti žalovanému, ktorého výkon by mohol byť ohrozený. Žalobca nepreukázal konkrétny dôvod, spočívajúci v správaní sa Spoločností 1./,2./,3./ ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty obchodného podielu týchto Spoločností a rovnako žalobca nepredložil súdu ani dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že sám žalovaný znižuje hodnotu svojho majetku, alebo že by bola daná obava, že bude znižovať hodnotu svojho majetku. Na záver uviedol, že podľa jeho názoru mal súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, nakoľko neboli naplnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobca nepreukázal, že by žalovaný znižoval hodnotu svojho majetku, ani že Spoločnosti 1./,2./,3./ by znižovali hodnotu obchodného podielu žalovaného, rovnako nepreukázal ani pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a žalobca ani neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery. 4. Spoločnosť 1./ svojím odvolaním žiadala aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vo svojom odvolaní namietala miestnu nepríslušnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia. Rovnako ako žalovaný namietala namietal, že neboli naplnené zákonom stanovené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko žalobca a) neosvedčil podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana; b) neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov, keď nepreukázal také konkrétne správanie žalovaného, Spoločnosti 1./ a žalovaného, ktoré by skutočne viedlo k dôvodnej obave, že bez dočasnej úpravy pomerov by bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu budúceho rozhodnutia by bolo reálne a hrozilo bezprostredne. Žalobca teda v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepreukázal, že uplatňovanie nároku vo veci samej obstojí. Mala zato, že zo strany žalobcu ide vo veci samej iba o šikanózne - bezúspešné uplatňovanie si práva na zaplatenie sumu 15.362.121,66 Kč od žalovaného. Žalobca nepreukázal konkrétny dôvod, spočívajúci v správaní Spoločnosti 1./, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jej majetku. Všetky dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré opísal žalobca sa týkajú čisto osoby žalovaného a spoločnosti Stratonixdale SK s.r.o. v ktorej nemá žalovaný ani majetkovú účasť a nie je v nej ani konateľom. Záverom vo svojom odvolaní Spoločnosť 1./ uviedla, že žalobcom uvádzané konanie žalovaného nie je bez ďalšieho konaním, ktorým by žalovaný znižoval hodnotu svojho majetku, nakoľko z predložených dôkazov nevyplýva, že by žalovaný predával majetok pod jeho skutočnú hodnotu a žalobca neosvedčil ani to, že by sa žalovaný úmyselne zbavoval majetku za účelom poškodenia žalobcu. 5. Spoločnosť 2./ svojím odvolaním žiadala aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vo svojom odvolaní namietala miestnu nepríslušnosť, nedoručenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia, keď dôvody odvolania boli totožné ako pri odvolaní žalovaného, resp. Spoločnosti 1./. Spoločnosť 2./ mala tiež zato, že nariadené predbežné opatrenie ju obmedzuje nad mieru nevyhnutne potrebnú, nakoľko ju obmedzuje v nakladaní s jej majetkom a v prípade ak by aj dostal finančne lukratívnu ponuku na predaj majetku, prípadne výhodný prenájom, čím by mohla zlepšiť svoje majetkové pomery, tak nariadené predbežné opatrenie, jej takéto zväčšenie jej majetku znemožňuje. V danom prípade sa nariadeným predbežným opatrením poskytuje žalobcovi neprimeraná výhoda oproti ujme, ktorá môže byť spôsobená jej. Spoločnosť 2./ mala zato, že toho názoru, že žalobca návrhom na vydanie predbežného opatrenia neosvedčil pravdepodobnosť nároku, ktorému by mala byť poskytnutá ochrana, rovnako neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo ieho právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené vzájomné pomery. Zároveň bola toho názoru, že žalobca neosvedčil skutočnosť, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie tohto výkonu bolo reálne alebo, že by bezprostredne hrozilo. Žalobca nepreukázal konkrétny dôvod, spočívajúci v správaní Spoločnosti 2./, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jej majetku a rovnako žalobcom uvádzané konanie žalovaného nie je bez ďalšieho konaním, ktorým by žalovaný znižoval hodnotu svojho majetku, nakoľko z predložených dôkazov nevyplýva, že by žalovaný predával majetok pod jeho skutočnú hodnotu a žalobca neosvedčil ani to, že by sa žalovaný úmyselne zbavoval majetku za účelom poškodenia žalobcu. 6. Spoločnosť 3./ vo svojom odvolaní rovnako ako žalovaný a Spoločnosť 1./,2./ namietala miestnu nepríslušnosť, nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia, keď aj dôvody odvolania boli totožné s nimi podanými odvolaniami. Uviedla, že žalobca neosvedčil pravdepodobnosť nároku, ktorému by mala byť poskytnutá ochrana, rovnako neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené vzájomné pomery. Zároveň bola toho názoru, že žalobca neosvedčil skutočnosť, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie tohto výkonu bolo reálne alebo, že by bezprostredne hrozilo. Žalobca nepreukázal konkrétny dôvod, spočívajúci v správaní sa Spoločnosti 3./ ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jej majetku. Rovnako žalobcom uvádzané konanie žalovaného nie je bez ďalšieho konaním, ktorým by žalovaný znižoval hodnotu svojho majetku, nakoľko z predložených dôkazov nevyplýva, že by žalovaný predával majetok pod jeho skutočnú hodnotu a žalobca neosvedčil ani to, že by sa žalovaný úmyselne zbavoval majetku za účelom poškodenia žalobcu. Spoločnosť 3./ bola toho názoru, že neexistovali podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, žalobca ich existenciu nepreukázal a ani neosvedčil žiadala aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. 7. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniam žalovaného a Spoločností 1./,2./,3./ žiadal napadnuté uznesenia ako vecne správne potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaný má množstvo pohľadávok po splatnosti vo výške niekoľko desiatok miliónov českých korún. Poukázal nato, že žalovaný je majetkovo a osobne angažovaný v Spoločnostiach 1./,2./,3./ .. Žalobca uviedol, že sa domáhal nariadenie predbežného opatrenia lebo bol a je dôvodne presvedčený, že Spoločnosti, ktorú sú žalovaným ovládané sa rovnako ako on úmyslne zbavujú majetku, v dôsledku čoho môže byť v budúcnosti ohrozený výkon súdneho rozhodnutia ohľadne pohľadávky žalobcu. 8. Žalovaný, Spoločnosti 1./2./,3./ repliku k vyjadreniu žalobcu nepodali. 9. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie bol na Spoločnosť 2./ Casa Invest, s.r.o., , so sídlom Pri mlyne 5, Prešov, IČO: 31 729 100 dňa 12.4.2016 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená C.. G. M., L. XX, T.. Spoločnosť 3./ ADRONAF s.r.o., , so sídlom Pri mlyne 5, Prešov, IČO: 46 038 361 zanikla zlúčením so spoločnosťou All Sped, s.r.o., so sídlom Pri mlyne 5, Prešov , IČO : 36 481 971, keď o pokračovaní s právnym nástupcom súd prvej inštancie rozhodol uznesením č.k. 7C/146/2017-179 zo dňa 7.3.2018. 10. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaných odvolaní v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolania žalovaného a Spoločností 1./,2./,3./ sú dôvodné. 12. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 12.1. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p. predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 12.2. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. 12.3. Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - § 77 O.s.p.. 12.4. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. 12.5. Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. 13. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie dňa 17.4.2015 na základe Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016. V zmysle ustanovenia § 471 ods. 2 C.s.p. pre už nariadené predbežné opatrenia, najmä pre ich trvanie a zánik, platia ustanovenia Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016. Oproti tomu s poukazom na § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný do 30.6.2016 a do tohto dátumu bolo o ňom i rozhodnuté súdom prvej inštancie, je potrebné dôvodnosť nariadenia takého predbežného opatrenia skúmať podľa vtedy účinnej právnej úpravy. 14. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v spore. Nariadením predbežného opatrenia žalobca nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej a pri nariaďovaní predbežného opatrenia platí zásada, že by nemalo ukladať obsahovo rovnaké povinnosti ako by boli ukladané v rozhodnutí vo veci samej, lebo by tým toto rozhodnutie predbiehali. Ďalším dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia je obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený. 14.1. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zaisťuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania o návrhu vo veci samej. Opodstatnenosť predbežného opatrenia je priamo závislá od skutočnosti, či vzťah, ktorý sa upraví predbežným opatrením, bude vyriešený konečným rozhodnutím, vydaným na základe žaloby (návrhu vo veci samej). Ak by takáto spojitosť absentovala, nie je - už z tejto príčiny, daný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia. 15. Po oboznámení sa s obsahom spisu ako aj vzhľadom na predmet konania odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia. V predmetnej právnej veci sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 15.362.121,66 Kč s príslušenstvom, na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 01.03.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosť H. - zemedélská obchodní a.s., IČO: 286 08 119, so sídlom Na poríčí XXXX/ XX, U. G., D., Č. A. a žalovaným. Žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný je spoločníkom Spoločnosti 1./ s obchodným podielom vo výške 50 %, spoločníkom Spoločnosti 2./ rovnako s obchodným podielom vo výške 50 % a spoločníkom so 100 % obchodným podielom v Spoločnosti 3./, pričom vo všetkých týchto spoločnostiach je jediným konateľom. Žalobca má vedomosť o tom, že tieto spoločnosti majú podľa výpisu z evidencie katastra nehnuteľností vo vlastníctve vyššie špecifikované nehnuteľnosti a dôvodne sa domnieva, že spoločnosti (Spoločnosť 1./, 2./, 3./), ktoré sú ovládané žalovaným, sa rovnako ako žalovaný úmyselne zbavujú majetku, v dôsledku čoho môže byť v budúcnosti ohrozený výkon súdneho rozhodnutia ohľadne pohľadávky žalobcu. 16. V danom prípade v napadnutom uznesení pôvodne označené spoločnosti 1./,2./,3./ nie sú účastníkmi konania vo veci samej. Ustanovenie § § 76 ods. 2 O.s.p. umožňovalo e predbežným opatrením nariadiť povinnosť niekomu inému ako účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. V prejednávanej veci nemožno spravodlivo žiadať aby Spoločnosti 1./ až 3./ nenakladali so svojím majetkom a to len z tohto dôvodu, že jeden z ich spoločníkov, resp. konateľ má údajný dlh voči žalovanému. Spoločnosti 1./ až 3./ sú samostatné právnické osoby, subjekty práva a medzi nimi a žalobcom neexistuje právny vzťah a už z tejto príčiny, nie je daný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia. 16.1. Odvolací súd zároveň k veci dodáva, že samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (Uznesenie NS SR sp.zn. 5 Obo 144/97). Takéto skutočnosti podľa názoru odvolacieho súdu ale preukázané neboli, keď v danom prípade by nebolo možné exekúciou na základe exekučného titulu voči žalovanému postihnúť majetok t.j. nehnuteľností, ktoré súd vo vlastníctve iných osôb t.j. Spoločností 1./,2./,3./ a žalobca nepreukázal, že žiadne také skutočnosti, že by mohol byť výkon rozhodnutia ale priamo voči žalovanému D.. D. M. ohrozený. Naopak z obsahu spisu, z výpisov z Obchodného registra vyplýva, že žalovaný má dostatočný majetok, ktorý by mohol byť v prípade vykonateľného exekučného titulu predmetom exekúcie. 16.2. Nadovšetko nenakladanie s vecami alebo právami, vykonanie resp. zdržanie sa niečoho má svoje ústavné a zákonné limity. Ústavne sa vychádza z toho, že nenakladanie s vecami, právami (zákaz disponovania nimi) , resp. uloženie povinnosti niečo vykonať, niečoho sa zdržať je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných ústavne zaručených práv. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere. Podľa čl. 35 ods.1 ústavy každý má právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Podľa čl. 16 ods. 1 ústavy je zaručená nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do rodinného a súkromného života. Tieto ústavne zaručené práva sa musia rešpektovať aj pri nariaďovaní predbežného opatrenia podľa 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. Z tohto dôvodu je potrebné pred nariadením predbežného opatrenia venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nariadením predbežného opatrenia nedochádza zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru. Vykonanie, zdržanie sa niečoho sa musí v návrhu na vydanie súdneho rozhodnutia konkretizovať aj na účely núteného vymáhania takej povinnosti. Ak teda prvoinštančný súd nariadil predbežným opatrením, aby sa Spoločnosť 1./,2./,3./ zdržala nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú v ich vlastníctve a to ešte aj bez určenia časového úseku, keďže táto skutočnosť v nariadenom predbežnom opatrení absentuje je potrebné takýto zásah do ich vlastníckych práv vzhľadom na vyššie uvedené považovať za neprimeraný a neprípustný. 16.3. Záverom odvolací súd len dodáva, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie bol na Spoločnosť 2./ Casa Invest, s.r.o., , so sídlom Pri mlyne 5, Prešov, IČO: 31 729 100 dňa 12.4.2016 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená C.. G. M., L. XX, T.. Nariadené predbežné opatrenie by voči pôvodne žalovanému 2./ nemohlo obstáť naviac aj z tohto dôvodu, že usmerňovať činnosť správcu podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. (pozri Stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. decembra 2002, sp.zn. Obpj 7/2002, č. R 63/2003). 17. Odvolací súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, keď neboli naplnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle O.s.p. podľa § 388 C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 18. O náhrade trov odvolacieho konania v súvislosti s neodkladným opatrením odvolací súd nerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne odvolací v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 396 ods.1, § 262 C.s.p.). 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p..). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).