Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/2/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317219231 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1317219231.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: Slovenská G. A.P., L.: XX XXX XXX, N. XXB, N., zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: H. M., F. XXX, F., P. R. X.XXX,XX I. Z. A.., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.12.2018, č.k. 21C/155/2017-144, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a. Žalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 04.12.2018, č.k. 21C/155/2017-144, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.182,61 eura spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.182,61 eura od 05.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Súd prvej inštancie vyššie uvedený rozsudok odôvodil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom nároku na náhradu poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24 ods. 2 a 7 zákona č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“). Keďže žalovaný sa na súdne pojednávanie nariadené na termín 04.12.2018 nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškania, a žalobca, ktorý bol na predmetnom pojednávaní prítomný, navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, konajúci súd majúc za to, že boli splnené podmienky v zmysle § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) rozhodol, aplikujúc ustanovenia § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. g) a ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. 3. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. a žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal proti žalovanému, ktorý bol v spore neúspešný, nárok na náhradu trov konania v plnej výške. 4. Konajúci súd uznesením zo dňa 28.02.2019, č.k. 21C/155/2017-154, v spojení s opravným uznesením zo dňa 09.04.2019, č.k. 21C/155/2017-162, zamietol podľa § 277 ods. 2 a 3 C.s.p. návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, keď dôvody ním uvádzané vyhodnotil ako nepreukázané. Žalovaný zdôvodňoval zmeškanie súdneho pojednávania dňa 04.12.2018 tým, že v ten deň jeho stará matka, o ktorú sa stará, spadla a on sa musel vrátiť z cesty do Bratislavy; na súdne pojednávanie sa dostavil s omeškaním cca 18 minút. Žalovaný, okrem rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 15.09.2018, na základe ktorého poberá príspevok na opatrenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, však svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný tak neosvedčil, že skutočne došlo k pádu jeho starej matky, ktorý stav by si vyžadoval jeho okamžitú fyzickú prítomnosť, nakoľko je logické, že svoju babku, ktorá je osobou ťažko zdravotne postihnutou, by nenechal bez akéhokoľvek dozoru. 5. Súd prvej inštancie vyhodnotil za zavádzajúce tvrdenie žalovaného, podľa ktorého mu mal vrátnik súdu oznámiť, aby vyčkal na súdne rozhodnutie, keďže v čase pojednávania sa tento v budove konajúceho súdu nenachádzal. Súd prvej inštancie neuveril ani ďalším tvrdeniam žalovaného o jeho meškaní v trvaní cca 18 minút, ktoré v čase rannej dopravnej špičky na trase Senec - Bratislava považoval za nepravdepodobné. Následne uzavrel, že žalovaným uvádzané skutočnosti v súhrne nepredstavovali ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by sa nemohol dostaviť na nariadené súdne pojednávanie. 6. Žalovaný písomným podaním zo dňa 26.03.2019 nazvaným „odpor na zaplatenie“ uviedol, že opätovne podáva odpor proti platobnému rozkazu konajúceho súdu, č.k. 21C/155/2017-59. Vysvetlil, že dôkazy vo veci samej sa mu nepodarilo získať skôr, a preto až súčasne s podaním založil do súdneho spisu potvrdenie o nahlásení škodovej udalosti, ako aj potvrdenie o zaplatení povinného zmluvného poistenia, s tým, aby konajúci súd zvážil platobný rozkaz. Následne na výzvu konajúceho súdu zo dňa 29.04.2019, ako i výzvu formou uznesenia zo dňa 14.05.2019, č.k. 21C/155/2017-168, žalovaný doplnil, že jeho podanie zo dňa 26.03.2019 je odvolaním proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 04.12.2018, ktorým ho zaviazal na zaplatenie sumy 1.182,61 eura s prísl. a tento žiadal zrušiť, nakoľko v čase dopravnej nehody bolo na motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie, o čom predložil všetky dôkazy. Zopakoval, že na súdne pojednávanie dňa 04.12.2018 sa nemohol dostaviť z dôvodu opatrovania starého rodiča. 7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného vyjadril pochybnosť o včasnosti podania jeho opravného prostriedku. Pokiaľ išlo o predložené listinné dôkazy, tieto podľa neho nepredstavovali relevantný doklad, z ktorého by vyplývala platnosť poistnej zmluvy ku dňu poistnej udalosti. Za taký doklad by bolo možné považovať len potvrdenie z ústredia príslušnej poisťovne týkajúci sa poistnej zmluvy, príp. úhrady poistného. Naviac, s poukazom na § 154 C.s.p. a zásadu koncentrácie konania, mal za to, že žalovaný mal všetky dôkazy týkajúce sa platnosti poistnej zmluvy založiť do súdneho spisu už v konaní na súde prvej inštancie. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. 8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 9. Podľa § 121 ods. 1, 2 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 10. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 11. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 12. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 13. Podľa § 362 ods. 2 C.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. 14. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 15. Pred posudzovaním dôvodnosti podania žalovaného, ktoré po odstránení vád žalovaný výslovne označil za odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 04.12.2018, č.k. 21C/155/2017-144, pristúpil odvolací súd k skúmaniu splnenia podmienok prípustnosti odvolania, ku ktorým patrí aj včasnosť jeho podania. V civilnom sporovom konaní platí, že lehota na odvolanie je zachovaná, ak odvolanie bolo podané do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, pričom keďže ide o lehotu procesnoprávnu, stačí, aby sa v posledný deň tejto lehoty urobil úkon na súde alebo aby sa odvolanie odovzdalo orgánu, ktorý má povinnosť doručiť ho súdu. 16. V danej veci bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie doručený žalovanému dňa 03.01.2019. Posledným dňom, kedy mohol žalovaný využiť svoje právo podať proti nemu odvolanie, bol 18.01.2019. Z odtlačku prezenčnej pečiatky súdu prvej inštancie na odvolaní žalovaného založeného v súdnom spise vyplýva, že žalobca podal odvolanie osobne na súde prvej inštancie až dňa 26.03.2019, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehoty na jeho podanie. 17. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 04.12.2018, č.k. 21C/155/2017-144, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.182,61 eura spolu s prísl. po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty, a preto odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol, bez toho, aby sa zaoberal opodstatnenosťou jeho námietok uvedených v odvolaní. 18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p., vychádzajúc pritom zo zásady úspechu v odvolacom konaní. Odvolací súd odvolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol, čo malo za následok jeho neúspech a úspech žalobcu z procesného hľadiska; vzhľadom na to odvolací súd priznal žalobcovi proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).