Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/9/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200006 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318200006.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávneného (otca maloletého): M. G., H.. XX.XX.XXXX, C. D. Č.. XXX/XXX, XXX XX N., Š. X. K., proti povinnej (matka maloletého): Z.. G. G., H.. XX.XX.XXXX, C. N. Č.. XX, XXX XX C., štátny občan SR, o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia súdom určenej povinnosti matky maloletého dieťaťa: U. G., H.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č. k. 37Em/1/2018-32 zo dňa 12.06.2019, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č. k. 37Em/1/2018-32 zo dňa 12.06.2019 p o t v r d z u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie ako nedôvodný zamietol návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorého sa tento domáhal na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 37P/287/2013-162 zo dňa 08.04.2014 (ďalej len Exekučný titul“). 1.1. V odôvodnení svojho uznesenia prvoinštančný súd uviedol, že Exekučným titulom bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý U. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že: - v osobnej starostlivosti matky bude maloletý U. vždy od pondelka v párne týždne kalendárneho roka - t.j. týždne: 2; 6; 10; 14; 18; 22; 26; 32; 36; 40; 44; 48; 52 a to vždy od 15:30 hod., do pondelka v nepárnom týždni kalendárneho roka - t.j. týždne: 3; 7; 11; 15; 19; 23; 27; 33; 37; 41; 45; 49; 53 do 15:30 hod a od pondelka v párne týždne kalendárneho roka -t.j. týždne: 4; 8; 12; 16; 20; 24; 28; 34; 38; 42; 46; 50 od 15:30 hod. do piatka v nepárnom týždni kalendárneho roka t.j. týždne: 5; 9; 13; 17; 21; 25; 29; 35; 39; 43; 47; 51 do 15,30 hod. - v osobnej starostlivosti otca bude maloletý U. vždy od pondelka v nepárnom týždni kalendárneho roka - t.j. týždne: 3; 7; 11; 15; 19; 23; 27; 33; 37; 41; 45; 49; 53 od 15:30 hod. do pondelka v párne týždne kalendárneho roka - t.j. týždne: 4; 8; 12; 16; 20; 24; 28; 34; 38; 42; 46; 50 do 15:30 hod. a od piatka v nepárnych týždňoch kalendárneho roku t.j. týždne 1; 5; 9; 13; I7; 21; 25; 29; 35; 39; 43; 47; 51 od 15:30 hod. do pondelka v párne týždne kalendárneho roka -t.j. týždne: 2; 6; 10; 14; 18; 22; 26; 32; 36; 40; 44; 48; 52 do 15:30 hod. Počas letných prázdnin bude maloletý U. v osobnej starostlivosti otca vždy do 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 10:00 hod. a v čase od 15.08. od 10:00 hod. do 31.08. do 10:00 hod. a v starostlivosti matky bude od 15.07. od 10:00 hod. do 15.08. do 10,00 hod. Matka maloletého U. v stanovené dni a hodiny vždy odovzdá otcovi a otec si maloletého prevezme v stanovené dni a hodiny od matky a vráti maloletého späť matke v stanové dni a hodiny. Týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38P/225/2010-25 zo dňa 02.12.2010, v časti striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletého U. v týždňových intervaloch a v časti letných prázdnin. 1.2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že oprávnený sa domáha nariadenia výkonu rozhodnutia na tom základe, že po vydaní exekučného titulu zmenil bydlisko a presťahoval sa z F. do N.. Povinná začala maloletého vyzdvihovať zo školského zariadenia, resp. chodí sám do miesta bydliska matky a z toho dôvodu mal oprávnený maloletého v osobnej starostlivosti od januára 2017 zo štyroch týždňov iba jeden pondelok a jeden víkend namiesto celého týždňa a víkendu. Toto trvalo do začiatku prázdnin v júli 2017. V návrhu oprávnený ďalej uvádzal, že maloletý k nemu neprišiel ani pred vianočnými sviatkami v roku 2017. 1.2.1. Povinná vo svojom vyjadrení k návrhu oprávneného uviedla, že exekučný titul plne rešpektuje, styku maloletého s otcom nebráni a tento je realizovaný. Konštatovala, že medzi rodičmi maloletého pretrvávajú nezhody ohľadom miesta vyzdvihovania maloletého. Povinná sa bojí púšťať maloletého samého dopravným prostriedkom k oprávnenému a tento namieta vyzdvihovať maloletého v mieste bydliska povinnej. 1.3. Prvoinštančný súd mal za to, že návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia nie je možné vyhovieť, keďže šetrením nezistil porušenie uloženej povinnosti zo strany povinnej. Obsahom schválenej rodičovskej dohody o zverení maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov je určenie termínov, počas ktorých budú mať maloletého rodičia vo svojej starostlivosti a režim prevzatia a odovzdania maloletého. Mal za to, že matka maloletého nemá určenú povinnosť odovzdať maloletého v mieste konkrétne určenom a preto nevidel priestor pre nariadenie núteného výkonu rozhodnutia. Konštatoval, že zo strany povinnej nedochádza k nerešpektovaniu exekučného titulu. 2. Proti tomuto rozhodnutiu prvoinštančného súdu podal v zákonom predpokladanej lehote odvolanie oprávnený žiadajúc toto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Dôvodnosť podaného odvolania videl odvolateľ v nesplnení procesných podmienok a v postupe znemožňujúcom mu uskutočňovanie mu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 2.1. Odvolateľ mal za to, že prvoinštančný súd si mal vyžiadať od kolízneho opatrovníka jeho zápis z výpovede povinnej vo veci, nevyžiadal si vykonanie šetrenia kolízneho opatrovníka, nevypočul maloletého a nekonfrontoval rozpory v tvrdeniach účastníkov. 2.2. Podľa odvolateľa prvoinštančný súd nesprávne vyhodnotil skutočnosť, že keď je syn v osobnej starostlivosti otca a ten navštevuje školské zariadenie, tak syna zo školy nemá vyzdvihnúť matka alebo sa na matkin príkaz nemá vrátiť do bydliska matky, ale do bydliska otca. Podľa oprávneného povinná takto neprimeraným spôsobom zasahuje do osobnej starostlivosti otca a bráni vykonaniu exekučného titulu. 3. K odvolaniu oprávneného sa povinná nevyjadrila. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej tiež: „CMP“), bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 374 CMP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP), oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je vecne správne. 5. Podľa Čl. 12 Základných princípov CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Je nutné si uvedomiť, že exekučný titul, ktorý je v predmetnej veci esenciálnym podkladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia bol vydaný 08.04.2014, kedy mal maloletý U. 9 rokov. Ide o schválenie rodičovskej dohody formulovanej rodičmi za prispenie kolízneho opatrovníka maloletého. Keďže v čase vzniku exekučného titulu zrejme neexistovali odlišné názory rodičov na miesto preberania maloletého, predmetom úpravy formou rodičovskej dohody nebolo miesto preberania maloletého (Matka maloletého U. v stanovené dni a hodiny vždy odovzdá otcovi a otec si maloletého prevezme v stanovené dni a hodiny od matky a vráti maloletého späť matke v stanové dni a hodiny.). V exekučnom titule je upravená len osoba, ktorá dieťa prevezme a ktorá dieťa odovzdá. 6.1. V tomto smere je potrebné mať na zreteli, že úlohou vykonávacieho súdu pri nariadení výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých nie je riešiť súperenie rodičov a z neho plynúce názorové nezhody, ale jeho úlohou je zabezpečiť exekučným titulom určený výkon rodičovských práv (práva podieľať sa na výchove dieťaťa). 6.2. V predmetnej veci odvolací súd vychádzal z toho, že oprávnený vytýka povinnej nie to, že by marila naplnenie svojho záväzku plynúceho z rodičovskej dohody spočívajúceho v striedavej starostlivosti ale to, že začala maloletého vyzdvihovať zo školského zariadenia resp., že maloletý chodí po skončení školy sám do miesta bydliska matky, či neprišiel cez sviatky za ním a tým sa nenapĺňa režim predpokladaný dohodou (a z toho dôvodu mal oprávnený maloletého v osobnej starostlivosti od januára 2017 do podania návrhu na výkon rozhodnutia, zo štyroch týždňov iba jeden pondelok a jeden víkend namiesto celého týždňa a víkendu. Tento stav mal trvať do začiatku prázdnin do júla 2017. Tiež uvádzal, že maloletý k nemu neprišiel ani pred vianočnými sviatkami v roku 2017). 6.2.1. Odvolací súd rešpektujúc znenie exekučného titulu konštatuje, že rodičovská dohoda o striedavej starostlivosti predpokladá súčinnosť oboch rodičov a to v osobitnej miere vzhľadom na absenciu úpravy miesta odovzdania, či prevzatia dieťaťa. Ak sa maloletý rozhodne ísť po skončení školy do bydliska matky, alebo ak matka maloletého zo školy vyzdvihne, nejde o prekážku, ktorá by hatila naplnenie rodičovskej dohody. Striedavá starostlivosť nevylučuje rodiča z kontaktov s dieťaťom v čase, kedy má byť dieťa v starostlivosti druhého rodiča, neznamená, že druhý rodič pre dieťa neexistuje. Otec maloletého si dieťa môže a v tvrdenom čase mal maloletého prebrať a matka má a v tvrdenom čase mala povinnosť maloletého otcovi odovzdať. Ak oprávnený dieťa v dohodnutom čase od povinnej neprevzal nejde o porušenie rodičovskej dohody povinnou. To, že oprávnenia otca plynúce z rodičovskej dohody neboli naplnené samo o sebe napr. bez zohľadnenia predpokladanej súčinnosti otca, nie je dôvodom pre nariadenie výkonu rozhodnutia. Oprávnený v návrhu ale ani v neskorších vyjadreniach neuvádza žiadne dôvody, ktoré mu bránili dieťa od matky vyzdvihnúť, ani prekážky kladené mu povinnou v prípadoch keď pre dieťa prišiel. 6.3. Z vyššie plynúcich úvah preto odvolací súd ustálil, že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, čo bol dôvod pre ktorý odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP toto rozhodnutie potvrdil. 7. Záverom, nad rámec odvolania, je nutné upozorniť rodičov maloletého na to, že v prípade ak i naďalej budú existovať problémy v otázke miesta odovzdávania a preberania maloletého (konsens je pomerne jednoduchý; maloletého si príde prevziať oprávnený rodič k druhému rodičovi u ktorého je maloletý momentálne v osobnej starostlivosti), bude ich úlohou v tomto smere doplniť rodičovskú dohodu. 8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie § 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku zásadne nemá žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).