Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/60/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201867 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318201867.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Paulíny Pacherovej, členov JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v exekučnej veci oprávnenej/matky: T.. B. A., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A., Š. U. A., zastúpená: C&T Advokáti s.r.o., so sídlom Fedinova 3b, 851 01 Bratislava, IČO: 51 284 961, proti povinnému/otcovi: T.. M. A., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A. B. XXX, A., štátny občan SR, zastúpený: Advokátska kancelária Hanáček & Hanáčková, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava, IČO: 51 290 596, o návrhu na výkon súdneho rozhodnutia vo veci mal. detí: A. A., G.. XX.XX.XXXX, E. A., G.. XX.XX.XXXX Q. G. A., G.. XX.XX.XXXX, všetky zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Senec, ul. Krátka č. 1, 903 01 Senec, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38Em/2/2018-176 zo dňa 17.02.2020, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38Em/2/2018-176 zo dňa 17.02.2020 o d m i e t a. II. Oprávnenej sa voči povinnému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že pokračuje ex offo v konaní o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/288/2017-402 zo dňa 26.11.2019 v časti výroku V. rozsudku o úprave styku matky s maloletými deťmi. 1.1. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnená, matka mal. detí, sa návrhom doručeným mu dňa 14.03.2018 domáhala výkonu súdneho rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/502/2017-149 zo dňa 29.11.2017, vykonateľného dňa 19.12.2017, ktoré povinný nerešpektuje a bráni jej v styku s mal. deťmi. Súd prvej inštancie poukázal na to, hoci výkon matkou označeného exekučného titulu bol nariadený uznesením č. k. 38Em/2/2018-98 zo dňa 18.06.2019, oprávnená súdu písomne oznamovala pokračovanie povinného v marení súdom upraveného styku s mal. deťmi. Výzvou zo dňa 05.11.2019, doručenou povinnému dňa 19.11.2019 súd prvej inštancie povinného vyzval na dobrovoľné plnenie exekučného titulu. Súd prvej inštancie mal preukázané, že styk oprávnenej- matky s deťmi sa napriek existencii riadneho a vykonateľného exekučného titulu dlhodobo nerealizuje, pričom nezistil žiadny ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý ho povinný nerešpektuje. Ďalej mal preukázané, že v priebehu konania došlo k zmene exekučného titulu, nakoľko rozsudkom OS Bratislava III pod č. k. 37P 288/ 2017- 402 zo dňa 26.11.2019 súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, upravil výkon rodičovských práv a povinností voči mal. deťom na čas po rozvode. Rozsudok v časti výroku V. o úprave styku matky s mal. deťmi nadobudol právoplatnosť dňa 14.02.2020 a vykonateľnosť dňa 29.01.2020. Prvoinštančný súd poukázal na ust. § 390 písm. b) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), v zmysle ktorého ak bol exekučný titul zmenený, súd môže pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu. Na uvedenom základe rozhodol o pokračovaní v konaní o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/288/2017-402 zo dňa 26.11.2019, v časti výroku V. rozsudku o úprave styku matky s maloletými deťmi. 2. Proti predmetnému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie povinný z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP. S názorom súdu prvej inštancie o neplnení exekučného titulu - bránení oprávnenej v styku s deťmi sa nestotožnil a mal za to, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých skutočností súd prvej inštancie k tomuto názoru dospel. Naopak je presvedčený, že svoje povinnosti si riadne plní, snaží sa pozitívne vplývať na maloleté deti vo vzťahu k ich matke, on úmyselne matke nebráni stretávať sa s deťmi, avšak v tomto prípade je potrebné prihliadnuť aj na záujmy maloletých detí, ich aktuálny vzťah k matke, nakoľko matkine správanie sa diametrálne líši od jej správania sa v čase keď boli s povinným manželmi a žili v spoločnej domácnosti. Taktiež uviedol, že treba brať do úvahy aj psychický vývoj maloletých detí a skutočnosti, ktoré môžu nastať v prípade, ak by boli deti násilím nútené do výkonu rozhodnutia. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. 3. K odvolaniu povinného sa vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu oprávnená, ktorá zotrvala na svojom návrhu o realizáciu výkonu súdneho rozhodnutia. Tak, ako už uviedla aj v predchádzajúcich podaniach, z dôvodu, že jej je bránené v styku s maloletými deťmi zo strany povinného, povinný kráti čas, ktorý jej bol súdom exekučným titulom určený. Zároveň uviedla, že povinného žiadala o poskytnutie náhradných termínov, nakoľko počas mimoriadneho stavu, ktorý bol vládou SR v našom štáte vyhlásený v súvislosti s ochorením COVID-19, sa povinný z dôvodu obavy o zdravotný stav detí, vyhýbal realizácii styku oprávnenej s maloletými deťmi, avšak povinný sa jej k tomuto návrhu nevyjadril a náhradné termíny jej neposkytol. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok / ďalej len „CSP“/) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné odmietnuť. 5. Odvolací súd uvádza, že základným predpokladom prípustnosti a úspešnosti odvolania je splnenie podmienok, že zákon voči napadnutému rozhodnutiu odvolanie pripúšťa. 6. Pokiaľ ide o zásadu prípustnosti odvolania táto predstavuje zákonodarcom konštruovaný právny stav kedy z procesnej normy upravujúcej postup v súdnom konaní vyplýva, že účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. 7. Rozhodnutie v prejednávanej veci je vydané v konaní o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých, ktoré sa procesne spravuje úpravou zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku a v zmysle § 2 ods. 1 CMP aj úpravou zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pokiaľ mimosporový poriadok neustanovuje inak (t. j. ak nemá v konkrétnej procesnej situácii osobitnú úpravu). 8. Podľa § 59 ods. 1 CMP, odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa § 304 písm. g). 9. Odvolací súd s poukazom na cit. ust. § 59 ods. 1 CMP uvádza, že Civilný mimosporový poriadok v Tretej hlave, Prvý diel (niektoré ustanovenia o odvolaní), v zhode s Civilným sporovým poriadkom určuje zásadu, že odvolanie je spravidla prípustné voči konečným rozhodnutiam. 10. Pri interpretácii ustanovení o opravných prostriedkoch, vrátane spôsobilého predmetu odvolania (t. j. rozhodnutia, voči ktorému je odvolanie prípustné), je potrebné vychádzať zo subsidiárneho použitia Civilného mimosporového poriadku (§ 2 ods. 1 CMP). Právna úprava mimosporového poriadku len dopĺňa úpravu opravných prostriedkov v CSP alebo upravuje odlišný postup pre mimosporové konania. Pokiaľ ale CMP neobsahuje konkrétnu osobitnú úpravu, platí postup upravený v Civilnom sporovom poriadku. Vzhľadom na uvedenú subsidiaritu platí základné pravidlo § 355 CSP, podľa ktorého proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje, a proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 11. Zásada prípustnosti odvolania voči uzneseniu súdu prvej inštancie je v právnom režime CSP ďalej vyjadrená v ust. § 357 CSP tak, že odvolanie je prípustné len proti tým uzneseniam súdu prvej inštancie, ktoré sú taxatívne vymedzené pod písm. a) až o) tohto ustanovenia zákona. Odvolanie voči uzneseniu je tak prípustné len tam, kde to zákon výslovne dovoľuje. 12. Odvolací súd dospel k záveru, že voči napadnutému uzneseniu odvolanie prípustné nie je. Predmetné uznesenie je procesnej povahy, upravuje vedenie konania (pokračovanie v konaní) a nie je uznesením taxatívne vymedzeným v § 357 CSP. 13. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 14. Na základe uvedených skutočností a cit. ust. zákona odvolací súd odvolanie povinného voči napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie zmysle § 386 písm. c) CSP odmietol. 15. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v tomto prípade rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie. 16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 a § 57 CMP tak, že ich náhradu oprávnenej nepriznal, nakoľko si nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila a tento jej ani nevznikol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).