Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/418/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318203846 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318203846.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - Mgr. N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U. XX, F., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Zuzanou Kubovičovou, nar. 07.02.1986, bytom Tomášikova 5/A, Bratislava a otec - U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, T., toho času R. 232, Q., zastúpený JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, advokátkou, so sídlom Duklianských hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom a pravidelné informovanie o maloletom, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/150/2018-114, zo dňa 29.01.2019, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku o úprave styku otca s maloletým E. F., nar. XX.XX.XXXX p o t v d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým E. F., nar. XX.XX.XXXX, s výnimkou sviatkov a prázdnin na každý párny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16,00 hod. do 18,30 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod. Zároveň oprávnil otca stretávať sa s maloletým E. počas sviatkov a školských prázdnin nasledovne: počas Vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 16,00 hod do 30.12. do 18,00 hod. a v každom párnom kalendárnom roku od 30.12. od 09,00 hod do 06.01. nasledujúceho roka do 18,00 hod., počas Veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 09,00 hod do Veľkonočného pondelka do 18,00 hod., počas letných prázdnin každoročne od 01.07. od 09,00 hod do 15.07. do 19,00 hod a od 01.08. od 09,00 hod do 15.08. do 19,00 hod., počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republika v každom nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin od 09,00 hod do posledného dňa prázdnin do 18,00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého. Matke uložil povinnosť maloletého na styk riadne a včas pripraviť. Vo zvyšku návrh otca zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok tamojšieho súdu sp. zn. 37P/167/2013 zo dňa 26.11.2013 v časti úpravy styku otca s maloletým. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 24 ods. 4, § 25 ods. 2, § 36 ods. 1, Zákona o rodine a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru o dôvodnosti návrhu na úpravu styku otca s maloletým E., ktorý je v záujme maloletého, keďže rodičia sa nedokážu dohodnúť a ponechanie realizácie styku bez súdnej úpravy už nie je možné bez negatívnych následkov na ich vzájomnom vzťahu. Konštatoval, že na strane maloletého E. a jeho otca neboli vykonaným dokazovaním zistené žiadne okolnosti, pre ktoré by nemohol byť ich vzájomný styk realizovaný v štandardnom rozsahu. Matkou navrhovaný rozsah styku otca s maloletým vyhodnotil ako bezdôvodne obmedzujúci a nemajúci podklad v skutkovom stave zistenom v konaní. Za nespochybniteľný fakt považoval režim každého maloletého dieťaťa, ktorý súvisí aj s prípravou na nástup do školy. Ak na strane dieťaťa nie sú prítomné žiadne špecifické dôvody (zdravotný či psychický stav), nie je potom dôvod pre obmedzovanie kontaktu dieťaťa s druhým rodičom, ktorý má záujem a aj dostatočné schopnosti participovať na živote maloletého dieťaťa a nie je dôvod mu toto neumožniť. Na strane matky identifikoval tendencie obmedzovať styk otca s maloletým, čo sa prejavuje nadmerným a bezdôvodným zasahovaním nielen do priebehu, podmienok realizácie a rozsahu styku, ktorý je závislý od svojvôle matky, bez existencie k tomu relevantných dôvodov. Mal za to, že nie je namieste, aby sa styk rodiča s dieťaťom vo veku E. realizoval v obmedzenom rozsahu a za prítomnosti matky, ktorá sťahuje pozornosť maloletého na seba, na svoje aktivity, čo kontakt dieťaťa s otcom oslabuje a narúša, čím sa stáva nedostatočným a nenapĺňa účel realizácie práva styku. Pri určení rozsahu styku zohľadnil vek maloletého E. a jeho nastavený režim, ako aj skutočnosť, že vnímanie času je u deti v jeho veku ešte odlišné, než je tomu napr. u školopovinných detí. Bežný styk upravil v rozsahu každý párny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16,00 hod. do 18,30 hod. Návrhu matky na úpravu tohto styku do 17,30 hod. nevyhovel, keďže by sa jednalo o časový interval 90 minút, ktorý je nedostatočný a neumožňujúci plnohodnotnú realizáciu styku. V nepárnom kalendárnom týždni upravil styk otca s maloletým v štandardnom rozsahu od piatku do nedele s prespaním z dôvodu, aby mal otec rovnako možnosť stráviť s maloletým dieťaťom celý víkend a venovať sa mu spôsobom, ktorý nie je možný v rámci pracovného týždňa a zároveň nevzhliadol žiaden dôvod k tomu, aby bol tento styk upravený až od soboty, ktorý by bol obmedzujúci s negatívnym dosahom na celkovú realizáciu styku, pričom širšia úprava styku poskytne maloletému a otcovi tráviť čas od piatku popoludnia, čo bude mať pozitívny aspekt aj pri plánovaní víkendových aktivít. Počas letných prázdnin upravil styk v štandardnom rozsahu nevidiac dôvod na zúženie jeho rozsahu, keďže letné prázdniny sú obdobím, kedy deti nie sú zaťažené povinnosťami a svoj čas trávia s rodičmi a ich rodinami a rodičia môžu rozvíjať a upevňovať vzťah s dieťaťom počas dovoleniek a prázdninových aktivít. Rovnako tak upravil styk otca s maloletým počas jarných, veľkonočných a zimných prázdnin, kde v plnom rozsahu zohľadnil štandardnú úpravu styku vyplývajúcu i zo súdnej praxe. Považoval za dôležité, aby maloleté dieťa malo možnosť tráviť Štedrý večer, prázdniny a sviatky aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej. Styk otca s maloletým počas prázdnin a sviatkov upravil prestriedaním medzi rodičmi v párnom a nepárnom kalendárnom roku tak, aby ani jeden z nich nebol ukrátený na trávení času s maloletým počas tohto obdobia. Zdôraznil, že úprava styku otca s maloletým stanovená rozsudkom sa musí realizovať pod následkom výkonu rozhodnutia, pričom je v kompetencii rodičov, aby si v prípade potreby a ochoty upravili realizáciu styku otca s maloletým aj inak. Rodičov vyzval k vzájomnej tolerancii a pochopeniu a k realizácii styku otca s maloletým tak, aby nemusela byť už v budúcnosti riešená súdnou cestou, keďže v najlepšom záujme maloletého dieťaťa je dohoda rodičov. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne. Napadnutý rozsudok navrhla zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietala, že nebola riadne oboznámená so šetrením pomerov kolízneho opatrovníka, v ktorej správe môže byť zapracovaný i názor maloletého dieťaťa a ktorá správa nebola účastníkom doručená, čím jej bolo znemožnené, aby uskutočňovala svoje procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Namietala, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávne vo veci rozhodol, keď nevzal do úvahy zmenu pomerov, ktorá nastala u otca skutočnosťou, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu a žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou mimo miesta svojho pobytu. Poukázala na to, že nemá vedomosť kde a či kolízny opatrovník prešetroval pomery u otca a kde tento žije. Namietala, že súd napriek vyjadreniu otca o narodení jeho ďalšieho dieťaťa, toto nepovažoval za zmenu stavu a pomerov otca. Rovnako namietala, že súd pri rozhodovaní nevychádzal z riadne zisteného skutkového stavu, keď nezistil elementárnu skutočnosť, že rodičia maloletého nikdy neboli zosobášení a nikdy nežili v spoločnej domácnosti, pričom nikdy bezdôvodne nebránila otcovi stretávať sa s maloletým. Mala za to, že súd v rozpore so skutočnosťou vychádzal zo stavu, že maloletý navštevuje základnú školu a nebral do úvahy, že len začne vykonávať povinnú školskú dochádzku, keď najmä zo začiatku bude potrebovať pomoc s dennou prípravou do školy, pričom styk s otcom bude mať za následok narušenie denného režimu. Namietala, že súd nevzal do úvahy, že maloletý je zvyknutý tráviť sviatky s ňou a súdom nastavený široký rozsah styku s otcom nebude na jeho prospech, keď maloletý nechce tráviť sviatky s rodinou otca, ktorú nepozná. Vyslovila názor, že súd neprihliadal na záujem maloletého dieťaťa, ale vzal v úvahu predovšetkým právo otca na pravidelný a rovnocenný styk s maloletým, čo považuje za nesprávne a neprijateľné. Súdu prvej inštancie vytýkala, že neprihliadal na strach maloletého, ktorý zažíva ako následok trávenia času s otcom, na ktorého partnerku a pobyty u neho si musí postupne zvykať. Namietala, že súd nepovažoval za potrebné vypočuť partnerku otca a zistiť, kde sa bude maloletý počas pobytu u otca zdržiavať, a či má u neho lôžko na spanie. Aktuálne neprebieha styk maloletého s otcom v domácnosti otca, ale u starých rodičov, keďže partnerka otca neprejavila záujem o maloletého a jej krik spôsobil u neho uzavretosť a strach. V dôsledku tohto stavu maloletý nadobúda pocit neistoty a vzopretia, čo má následky na jeho psychiku a uzavretosť a jeho začínajúce zlé psychické stavy musí riešiť prostredníctvom psychológa. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny po vecnej i formálno-právnej stránke, vychádzajúci z náležite zisteného a ustáleného skutočného stavu veci. Mal za to, že súd správne posúdil záujem maloletého dieťaťa v nadväznosti na jeho právo na rovnocenný a rovnoprávny kontakt s oboma rodičmi, i napriek tomu, že styk s maloletým v bežnom roku nie je v ním navrhovanom rozsahu. Nadbytočným podávaním odvolania nechcel vyostrovať napätie a nevraživosť zo strany matky a rozhodol sa rozhodnutie akceptovať. Mal za to, že matka sa podaním odvolania snaží predĺžiť čas do právoplatnosti rozhodnutia vzhľadom na blížiace sa letné prázdniny. Zdôraznil, že matka sa snažila okliešťovať jeho styk s maloletým a aj po nariadení neodkladného opatrenia hľadala rôzne zámienky k sťaženiu stretnutí s odôvodnením, že len ona vie najlepšie, čo je pre maloletého dobré. K námietkam vo vzťahu k jeho osobe uviedol, že je dostatočne svojprávny a vyspelý jedinec na to, aby dokázal pripraviť svojho syna na vyučovanie. Za poľutovaniahodné považoval tvrdenie matky, že maloletý je zvyknutý tráviť sviatky len s ňou a nie s rodinou, ktorú nepozná, pričom ide o názor matky a nie názor maloletého. Ak by tomu tak bolo, je potrebné zhodnotiť, do akej miery sa tomu pričinila matka, s ktorou je dlhodobo nútený bojovať. Mal za to, že súd prvej inštancie záujem maloletého dieťaťa veľmi citlivo a precízne prehodnotil a ignoroval subjektívny postoj matky, ktorej snahou bola úzka úprava styku otca s maloletým. Uviedol, že maloletý je u neho šťastný, spokojný a veselý, ale vie, že túto radosť nemôže dať najavo pred matkou. Tvrdenia matky o strachu maloletého považoval za účelové, irelevantné, v snahe eliminovať rozsah jeho styku s maloletým. Otec uviedol, že narodenie jeho dcéry a zmena osobného stavu absolútne nezmenili jeho pomer k maloletému. Poukázal na to, že kolíznu opatrovníčku v januári 2019 kontaktoval za účelom oboznámenia s miestom pobytu a možnosťou prešetrenia pomerov v jeho domácnosti, čo však nepovažovala za potrebné. Zotrval na stanovisku, že matka mu bránila v styku s maloletým a pri snahe o dlhšie trávenie času s ním, všetko odmietla, pričom rozšírenie styku odporúčala i psychologička, ktorú sama matka vyhľadala. Uviedol, že nikdy netvrdil, že by boli s matkou zosobášení alebo žili v spoločnej domácnosti. Nesúhlasil s tvrdeniami matky, že súd vychádzal pri rozhodovaní zo stavu, že E. navštevuje školu, nakoľko bral do úvahy jeho nástup do školy od septembra, čo viedlo aj k rozhodovaniu o prázdninách. K námietkam matky vo vzťahu k príprave maloletého do školy zdôraznil, že nemá problém synovi pomôcť, pričom ide len o 4 pracovné dni, ktoré sa týkajú prípravy na vyučovanie. K režimu sviatkov poukázal na to, že kedykoľvek syna žiadal na sviatky, vždy bol dôvod na nerealizovanie takéhoto styku. Poukázal na to, že E. nemá strach zo stretnutí s ním, pokiaľ je v dohľade matky je stuhnutý, bez úsmevu a ustráchaný, avšak ako náhle sa matka stratí z dohľadu, E. sa zmení, je plný radosti, teší sa, že sú spolu a vyjednáva, aby mohol zostať dlhšie, pýta sa na jeho partnerku a na sestričku W. a dožaduje sa ísť k nim do Q.. Tvrdenia matky o strachu maloletého zo správania jeho partnerky a realizácii styku u starých rodičov považoval za klamstvo a výmysel matky. Dal do pozornosti, že jeho partnerka pracuje v C. od roku 2015, od roku 2018 je na materskej dovolenke, počas roka má 5 týždňov dovolenky, voľné víkendy trávia spolu, E. je v ich domácnosti spokojný, teší sa k nim, má krásny vzťah s partnerkinou dcérkou a v čase, kedy partnerka bola v práci, trávili čas u starých rodičov. Maloletý má v jeho domácnosti vlastnú izbu a nie raz mu povedal, že mama a stará mama mu nedovolia byť s ním dlhšie. Podotkol, že matka ho informuje o maloletom len na výzvu. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého dieťaťa nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a jeho dôvodmi a poukazuje na ne. 8. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal námietkou matky, ktorou namietala porušenie práva účastníka konania na spravodlivý proces z dôvodu, že nebola oboznámená so šetrením pomerov vykonaného kolíznym opatrovníkom, ktorého správa môže obsahovať aj názor maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu a zvukového záznamu z pojednávania konaného na súde prvej inštancie dňa 23.01.2019 vyplýva, že účastníci boli súdom oboznámení s obsahom krátkeho vyjadrenia maloletého, ktorý pri odchode z domácnosti do predškolského zariadenia uviedol, že s otcom sa stretáva pravidelne, chodí s ním k starým rodičom, hráva tam x box, ale nebaví ho to. Zo správy zo šetrenia rovnako vyplýva, že šetrenie bolo vykonané u matky, pričom správa obsahuje len ňou odprezentované vyjadrenie. Odvolací súd preto dospel k záveru, že o podstatnej skutočnosti, ktorá je obsahom správy, boli účastníci konania na pojednávaní oboznámení, na základe čoho uzavrel, že námietka matky o porušení jej práva na spravodlivý proces nie je dôvodná. 9. V konaniach starostlivosti o maloleté deti je prvoradý záujem maloletých detí a nie predstavy a pocity rodičov. Odvolací súd súhlasí so záverom, že rozsah úpravy styku otca s maloletým na každý nepárny víkend v mesiaci od piatku do nedele a v priebehu pracovného týždňa počas bežného roka v párnom týždni je v súlade so záujmom maloletého a zohľadňuje jeho vek, režim, právo dieťaťa a otca na vzájomný kontakt, spoločné stretnutia za účelom budovania a rozvíjania väzieb a vzťahu medzi nimi. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by sa otec nedokázal o maloletého v čase stretnutí postarať, urobiť mu program a pomôcť aj s prípravou školských povinností. Pokiaľ matka namieta neschopnosť otca v tomto smere, odvolací súd na jej námietky neprihliadal ako na nepreukázané. Skutočnosť, že maloletý nastúpil na základnú školu v priebehu konania nie je dôvodom na zmenu úpravy styku otca s maloletým, keďže škola, školské povinnosti a krúžkové aktivity dieťaťa, nemôžu byť dôvodom na obmedzovanie styku rodiča s dieťaťom, nakoľko aj druhý rodič, ktorý nezabezpečuje dennú starostlivosť o maloletého má možnosť a právo podieľať sa na výchove dieťaťa, pomôcť mu s prípravou do školy a zabezpečiť jeho účasť na krúžkových aktivitách. Nemožno zohľadniť ani námietky matky súvisiace s prespávaním maloletého u otca z dôvodu, že priamo z jej návrhu na úpravu styku vyplýva rozsah styku s prespaním maloletého u otca zo soboty a nedeľu a počas letných prázdnin po dobu jedného týždňa. Na základe uvedeného možno vyvodiť záver, že otec sa dokáže o maloletého postarať a zabezpečiť mu aj víkendový program. Za daných okolností odvolací súd nevidel dôvod rozsah styku otca s maloletým korigovať jeho zúžením. V danej veci je potrebné prihliadať aj na správu psychologičky PhDr. Y. F., z ktorej jednoznačne vyplýva vzťah maloletého k otcovi, potreba ich kontaktu a jeho vôľa prespávať u otca uvedomujúc si, že mama tento názor nezdieľa. Ani vyjadrenie maloletého pred kolíznym opatrovníkom dňa 23.01.2019, kedy uviedol, že s otcom sa stretáva, ale nudí sa u neho, resp. chodieva s ním k starým rodičom, nezakladá dôvod pre zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie, resp. zúženie rozsahu styku, ktorý treba podporiť a rozvíjať. Odvolací súd neakceptoval námietky matky týkajúce sa zmien pomerov na strane otca, nakoľko záujem otca o maloletého je zjavný z priebehu celého konania a skutočnosť, že žije v spoločnej domácnosti s partnerkou a pribudla mu vyživovacia povinnosť, nemení nič na jeho vzťahu k maloletému a snahe o jeho rozvoj. Treba konštatovať, že E. už nie je dieťa nízkeho veku naviazané na prítomnosť matky, ale dovŕšil vek 7 a pol roka, kedy má právo na širší kontakt aj s druhým rodičom. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie aj pokiaľ ide o určený rozsah styku otca s maloletým počas prázdnin a sviatkov, ktorý vzhľadom na vek dieťaťa, prázdninový režim, dovolenkové obdobie, právo maloletého a otca na ich spoločné stretnutia, považoval za primeraný. Otec aj matka sú povinní zariadiť si svoje záležitosti tak, aby sa styk otca s dieťaťom realizoval a aby nedošlo k narušeniu citovej väzby medzi nimi. Zo strany matky je potrebná spoluprácu a príprava maloletého na styk s otcom a zo strany otca je nevyhnutné pripraviť maloletému program, ktorý bude primeraný jeho veku a na ktorý sa maloletý bude tešiť. Odvolací súd zdôrazňuje, že dané rozhodnutie zohľadňuje prvoradý záujem maloletých dieťaťa, pričom v konaní neboli preukázané žiadne dôvody, ktoré by vylučovali úpravu styku otca s maloletým v rozsahu určenom súdom prvej inštancie. 10. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorou rozhodol o úprave a rozsahu styku otca s maloletým ako správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 CMP. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).