Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/133/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204940 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318204940.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Romana Bolebrucha, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. V. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - V.. R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX A., zastúpená JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom so sídlom Prievidzská 254/26, 972 01 Bojnice, IČO: 42 273 927, a otec - J.. V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. XXX, zastúpený JUDr. Lenkou Maďarovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 42 068 452, za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, so sídlom Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, v konaní o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28.06.2019, č.k. 37P/204/2018-486, takto r o z h o d o l : Odvolanie otca sa odmieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 28.06.2019, č.k. 37P/204/2018-486, nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru detská psychológia, odvetvie psychológia detí a dospelých. Vypracovaním znaleckého posudku poveril súdneho znalca zapísaného v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod evidenčným číslom XXXXXX, W.. H. M., S. XB, XXX XX A.. Znalcovi uložil povinnosť vypracovať a podať znalecký posudok písomne v šiestich vyhotoveniach v lehote 60 dní od doručenia uznesenia spolu s vyúčtovaním jeho odmeny a výdavkov. Vyslovil, že úlohou súdneho znalca bude po vykonaní znaleckého dokazovania zodpovedať na položené otázky. Účastníkov konania zaviazal, aby dali znalcovi k dispozícii všetky potrebné doklady a informácie a aby sa v prípade potreby dostavili v určený čas na ním stanovené miesto pod následkom uloženia poriadkovej pokuty. Otcovi uložil povinnosť, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia zložil preddavok na trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku vo výške 500 eur na depozitný účet tamojšieho súdu č. 7000142246/8180 vedený v Štátnej pokladnici. Matku zaviazal zložiť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia preddavok na trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku vo výške 500 eur na depozitný účet tamojšieho súdu č. 7000142246/8180 vedený v Štátnej pokladnici. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 207 ods. 1, 2, § 208 ods. 1 až 3, § 210 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že vzhľadom na neschopnosť rodičov dohodnúť sa na úprave styku otca s maloletým pokladal za nevyhnutné nariadiť odborné posúdenie vzniknutej situácie a vzťahov v rodine súdnym znalcom. 3. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v celom rozsahu odvolanie otec, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Alternatívne sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia vo výroku o jeho povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania s tým, že túto povinnosť bude znášať iba matka. Súdu prvej inštancie vytkol, že neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a) CSP), že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Napadnuté rozhodnutie označil za nesprávne, neúplné, vychádzajúce z nesprávneho postupu súdu, rozporné so záujmom maloletého a prispievajúce k predĺženiu nezákonného stavu vo forme odňatia jeho práva na styk s maloletým. Namietal nesprávnosť a zmätočnosť poučenia napadnutého rozhodnutia, ktoré mu znemožňuje brániť sa proti nesprávnemu postupu súdu prvej inštancie. Znalecké dokazovanie považoval za nadbytočné, nehospodárne, spôsobujúce nedôvodné prieťahy v konaní a predlžovanie rozhodnutia vo veci samej, pričom jeho vykonanie namietal od počiatku. Bol toho názoru, že náklady znaleckého dokazovania by mal znášať účastník konania, ktorý zavinil jeho vznik, a teda v danom prípade matka, ktorá fabuluje ohľadom diagnózy Aspergerov syndróm u maloletého. Uloženie povinnosti uhradiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v celom rozsahu matke pokladal za spravodlivé aj z toho dôvodu, že tejto platí výživné pre maloletého, ktorého môže vidieť iba v obmedzenom rozsahu, vo výške 1 000 eur mesačne, pričom znaleckým dokazovaním sa len predlžuje doba, po ktorú mu matka odníma možnosť byť s maloletým. Vzhľadom na uvedené mal za to, že vykonanie znaleckého dokazovania nie v súlade so záujmom maloletého. Poukázal tiež na skutočnosť, že bezhotovostné platby sa v súčasnosti uvádzajú v tvare IBAN, ktorý v napadnutom rozhodnutí absentuje. 4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 CSP, dospejúc k záveru, že odvolanie otca je potrebné ako neprípustné odmietnuť. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 7. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. 8. V danej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení znaleckého dokazovania a o uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania rodičom, podal otec. V zmysle § 355 ods. 2 CSP je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, len ak to zákon pripúšťa. Taxatívny výpočet uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, je obsiahnutý v ustanovení § 357 CSP. Ďalšie uznesenia súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, ustanovuje § 59 CMP. Prípustnosť odvolania proti uzneseniu o nariadení znaleckého dokazovania ani proti uzneseniu o uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania zo znenia ustanovení § 357 CSP a § 59 CMP nevyplýva. Vo vzťahu k otcom namietanej nesprávnosti poučenia napadnutého uznesenia odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že nesprávnosť poučenia rozhodnutia má s poukazom na ust. § 362 ods. 3, 4 CSP vplyv len na plynutie lehoty na podanie odvolania, kým prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu sa posudzuje výhradne podľa príslušných zákonných ustanovení, a to bez ohľadu na prípadnú nesprávnosť poučenia o prípustnosti odvolania jednak v tom smere, že by dané poučenie pripúšťalo možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému relevantné zákonné ustanovenia podanie odvolania nepripúšťajú, a rovnako aj v opačnom prípade. 9. Tým, že otec podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odvolací súd jeho odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietol. 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).