Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/451/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202516 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319202516.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/a, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX F. a otec - O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX F., toho času O. 7, XXX XX N., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.06.2019, č.k. 38P/119/2019-12 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Opravuje sa záhlavie uznesenia Okresného súdu Bratislava III, v označení dátumu narodenia maloletej S. S., kde namiesto narodená XX.XX.XXXX, má byť uvedené „narodená XX.XX.XXXX“. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 19.06.2019, č. k. 38P/119/2019 - 12, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú S. S., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Oboch rodičov oprávnil maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej S. S., nar. XX.XX.XXXX, čiastkou 130 eur mesačne, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca maloletej, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 19.06.2019. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Otcovi uložil povinnosť podať na súde samostatný návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej S. S., nar. XX.XX.XXXX, v lehote do 60 dní, odo dňa vydania uznesenia. Po dobu trvania neodkladného opatrenia pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.01.2010, č. k. 8C/94/2009 - 33, vo výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej S. S., nar. XX.XX.XXXX. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1 zákona č.161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 331 ods. 1, 2, § 336 ods. 1 veta prvá, ods. 3, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a potrebe dočasne upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej S., a to s ohľadom na jej aktuálnu rodinnú situáciu. Za dôvodné považoval dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca, z dôvodu, že maloletá sa už niekoľko mesiacov nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti svojho otca a k matke sa odmieta vrátiť. Konštatoval, že podľa doposiaľ účinného rozhodnutia súdu je maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá je zároveň oprávnená ju zastupovať a spravovať jej majetok a otec je povinný prispievať k rukám matky na jej výživu. Za zrejmé vyhodnotil vyhrotenie vzťahov medzi matkou a maloletou S., čo vyústilo do odchodu maloletej z domácnosti matky. Zdôraznil, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva riadne dokazovanie a v zásade postačuje, aby boli relevantné skutočnosti osvedčené do takej miery, aby bolo možné prijať záver o bezodkladnej potrebe úpravy pomerov. Dospel k záveru, že táto potreba bola osvedčená už samotnou skutočnosťou, že maloletá sa odmieta i po niekoľkých mesiacoch vrátiť do domácnosti matky a žije s otcom. Prihliadol i na reakciu samotnej matky, zabránila maloletej prevziať si osobné veci a čo i len vstúpiť do jej domácnosti a vymenila zámok na dverách. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ účinné rozhodnutie Okresného súdu Pezinok oprávňuje matku zastupovať maloletú a spravovať jej majetok a neodkladným opatrením súd zveruje maloletú dočasne do starostlivosti otca, upravil i otázku zastupovania maloletej a spravovania jej majetku. Zároveň dospel k záveru, že nie je dôvodné, aby za súčasnej situácie bol výkon týchto práv priznaný len otcovi maloletej s poukazom na súdnu prax. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil za čiastočne dôvodný aj v časti určenia povinnosti matky prispievať na výživu maloletej. Poukázal na to, že plnenie si vyživovacej povinnosti k deťom je základným atribútom rodičovských povinností a je potrebné si ju plniť pravidelne a v dostatočnom rozsahu, inak dochádza k porušeniu rodičovských povinností a v takom prípade je potrebné rozsah tejto povinnosti takému rodičovi upraviť súdnym rozhodnutím tak, aby sa zabezpečilo uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa po materiálnej stránke a nedošlo k ohrozeniu jeho zdravého vývinu. Otcom navrhovanú výšku výživného však považoval za nadhodnotenú majúc za to, že výživné určené neodkladným opatrením slúži k ochrane práv maloletého dieťaťa do doby, keď o výžive nebude rozhodnuté v konaní vo veci samej, a v ktorom súd uskutoční aj potrebné dokazovanie, ktorým preukáže odôvodnenosť jednotlivých potrieb a záujmov maloletej, spolu s ich finančným zabezpečením. Matke preto určil výživné na maloletú v sume 130 eur mesačne, t. j. v rovnakej výške, akou bol otec povinný prispievať na výživu maloletej Viktórie na základe rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.01.2010. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Napadnuté rozhodnutie navrhla zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietala, že súd pri rozhodovaní vychádzal výlučne z údajov poskytnutých otcom a vyjadrenia ÚPSVaR Bratislava, opäť výlučne z informácií od otca. Mala za to, že ust. § 329 ods. 1 CSP, nezakazuje súdu zabezpečiť výsluch, resp. vyjadrenie strán, teda aj matky. V danej veci ide o zverenie maloletého dieťaťa, teda závažný zásah, čo samotné zakladá dôvodnosť výsluchu matky k návrhu, pričom súd mal dostatočný priestor toto vykonať. Namietala, že súd sa neoboznámil s rozhodnutím o dočasnom zákaze vstupu otca do domu v F. a trestným konaním, ktoré bolo podkladom pre vydanie neodkladného opatrenia o zákaze vstupu. Týmto postupom by zistil, že pred vydaním rozhodnutia bolo uznesením OR PZ Dunajská Lužná ČVS:ORP-271/ DL-SC-2019 zo dňa 13.06.2019 vznesené obvinenie voči otcovi maloletej pre trestný čin podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v súbehu s prečinom Nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 , ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa dopustil dňa 10.04.20198 voči nej. Z unesenia tiež vyplýva, že maloletá S., ktorá v danú noc spala vo vedľajšom dome, obývanom otcom od 01.01.2019 používa ju otec ako svedka vo svoj prospech, v rámci vyšetrovania a po preukázaní nedôveryhodnosti jej výpovede a jej odmietnutí vykonať rekonštrukciu pre overenie pravdivosti jej výpovede, bola táto vylúčená ako svedok, zároveň po vykonaní vyšetrovacieho pokusu a výsledku znaleckého dokazovania bol O. Škorvaga obvinený. Zdôraznila, že otec maloletú využíva ako svedka aj v ďalších trestných podaniach voči jej osobe, pričom maloletá v jej veku je trestne zodpovedná a v dôsledku zastrašovania nepravdivou svedeckou výpoveďou sa môže zodpovedať za trestný čin krivej výpovede. Uviedla, že odo dňa spáchania skutku otec zobral maloletú po dohode s kurátorkou ÚPSVaR na chalupu so sebou do Starej Bystrice a od 24.4.2019 sa zdržuje s ňou v byte patriacom spol. Baško Real SK, s.r.o., ktorej je konateľom a kde zriadil v prospech svojej partnerky Liliany Kubešovej vecné bremeno, právo doživotného užívania. Ďalšie trestné oznámenie podala voči otcovi dňa 24.4.2019 vo veci prečinu ochrany súkromia v obydlí a dňa 27.95.2019 vo veci neplatenia výživného. Namietala, že otec nepreukázal svoje bytové pomery tak, aby mohol zabezpečiť maloletej bývanie a zdravý psychický a fyzický vývin. Zbavením sa majetku a zriadením vecného bremena v prospech svoje partnerky preukazuje vedomé zbavenie sa akejkoľvek možnosti zabezpečiť sebe a svojej dcére bývanie. Poukázal na to, že S. sa vyjadrila jej sestre, že otec má asi iné povinnosti, nemá kľúče od bytu, v byte sa zdržiava v prítomnosti jeho partnerky, resp. otca, inak sa túla sa po uliciach, fajčí, z jej správania je zrejmá psychická labilita, vyskočila z okna u rodičov matky, keď zbadala matku, mení nálady z náznaku plaču po hysterických prejavoch, bezdôvodnom smiechu, vykrikovala na jej sestru, že sú klamári. Dala do pozornosti, že otec S. býval 9 rokov po rozvode ich manželstva v spoločnej domácnosti s ňou a deťmi, neprispieval na chod domácnosti a neplnil si vyživovaciu povinnosť k deťom. Namietala, že súd si osvojil tvrdenia otca bez akejkoľvek pochybnosti o ich pravdivosti. Za otázne považovala, prečo otec nezistil jej dlhodobé neúnosné správanie k dcére a fyzické útoky, ak žil s nimi v spoločnej domácnosti v jednom rodinnom dome. Zároveň poukázala na lekársku správu svedčiacu o psychickom zdravotnom stave otca a dala do pozornosti jeho vplyv na maloletú. Namietala, že vyjadrenie ÚPSVaR je výhradne založené len na tvrdeniach otca, pričom dopytom na ÚPSVaR v Senci by súd zistil existenciu ňou podaných opakovaných podaní, na ktoré určený psychológ konštatoval, že otec nespolupracuje a nekomunikuje. Poukázala na to, že otec po tom, ako dcéru zobral zrušil ňou zriadené telefónne číslo, odobral bankovú kartu a znemožnil jej akokoľvek komunikovať s maloletej. Nesúhlasila s tvrdeniami otca vo vzťahu k neumožneniu maloletej vstupovať do jej domu s tým, že Viktória po tom, ako bol otec vykázaný políciou z domu, chodila do domu, odnášala si z neho svoje veci, aj veci sestry a jej, zámok musel a vymeniť začiatkom júna z dôvodu jeho poškodenia otcom pri násilnom skutku dňa 10.04.2019. Aj po tomto sa dcéra do domu vkradla a odniesla z neho veci. Vyslovila názor, že súd si mohol zabezpečiť dôkazy existujúce ku dňu vydania rozhodnutia, vylučujúce vydanie neodkladného opatrenia. K odvolaniu pripojila upovedomenie o vznesení obvinenia voči otcovi z 13.06.2919, LV č. 3181, zápisnicu o výsluchu poškodeného O. S. z 24.4.2019, trestné oznámenie vo veci neplatenia výživného, upovedomenie Okresnej prokuratúry Bratislava III zo 06.06.2019 o odstúpení trestného oznámenia na preverenie, lekársku správu doc. MUDr. H. S. z 14.06.2010. 4. Podaním zo dňa 12.8.2019 matka žiadala o zabezpečenie dôkazov nájomnej zmluvy k bytu na O. ul. X v N., ktorý obýva otec s maloletou, Zmluvu o zriadení vecného bremena k predmetnému bytu, preskúmanie právneho titulu nájmu a zabezpečenia bývania maloletej, vykonať objektívnu návštevu v byte otca za účelom zistenia stavu, ktorý by mohol byť pre dieťa ohrozujúci, podrobenie sa všetkých účastníkov testom na závislosť užívania omamných látok, zabezpečenie znaleckého dokazovania na prešetrenie psychického stavu otca. Uviedla, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené v roku 2010, popísala okolnosti spolužitia po rozvode a správanie otca, ktorý nekomunikoval s dcérou a táto sa mu zdôverila až po jeho útoku voči nej. Žiadala vypočuť učiteľov zo školy, ktorú maloletá navštevuje a školského psychológa. Poprela tvrdenia o týraní detí jej osobou. Spochybnila konanie otca vo vzťahu k zriadeniu vecného bremena k nehnuteľnosti, zdôraznila ovplyvňovanie maloletej S. a staršej dcéry O.. V ostatnom sa pridržiavala svojho vyjadrenia. 5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky poprel, že by maloletú S. používal ako svedka v prospech seba a ani v prospech iných ďalších trestných podaniach na matku. Poukázal na nezákonné prenasledovania p. G. matkou, ktoré boli inšpekciou dokázané a riadne preukázané a matka bola potrestaná. Potvrdil, že maloletá spolu so sestrou sa viackrát zúčastnili vyšetrovania tohto prenasledovania. Uviedol, že kľúče od bytu maloletej odovzdal na druhý deň akonáhle ho mal vyrobený, dcéra má byt k dispozícii stále, netúla sa po uliciach, nemá vedomosť o tom, že by fajčila, jej psychická labilita sa prejavila u nej len v prítomnosti matky u starých rodičov, keď vyskočila z okna na prízemí, aby nedošlo k priamemu stretu s matkou, nakoľko u nej pretrváva obava a strach z týrania a fyzického násilia. Zdôraznil, že psychické prejavy u maloletej uvádzané matkou, nie sú pravdivé, pretože zmena bývania priviedla dieťa k psychickej úľave a normálnemu žitiu. Poprel, že by sa v čase spolužitia v spoločnej domácnosti nepodieľal na jej chode. Uviedol, že podiel na nehnuteľnosti matke daroval z dôvodu jeho vážneho zhoršenia zdravotného stavu (transplantácia obličky) a žiada o vrátenie daru z dôvodu hrubého porušenia dobrých mravov voči nemu a maloletým deťom. Uviedol, že maloletá odišla od matky, keďže nemohla už znášať je psychické nátlaky, fyzické útoky s vedomím, že u neho nájde útočisko a môže sa mu zdôveriť. Dlhodobé neúnosné správanie matky voči maloletej nebolo možné z jej strany zistiť, pretože v čase jeho prítomnosti v domácnosti bolo správanie matky iné. Uviedol, že jeho zdravotný a psychický stav neovplyvňuje normálny vývoj maloletej. Poukázal na to, že maloletá si plní povinnú školskú dochádzku, zúčastňovala sa školských výletov, polepšila si známkový priemer, z jeho strany má všetko zabezpečené pre riadny chod života. Poprel, že by došlo k zrušeniu telefónneho čísla maloletej, jej komunikácia s matkou nebola znemožňovaná z jeho strany, lebo maloletá si výhradne nepriala, aby ju matka kontaktovala. Poprel, že by si maloletá odniesla veci z domu matky, tieto jej boli odovzdané za prítomnosti matky alebo dcéry O.. Veci , ktoré patrili jemu, mu maloletá zobrala právom, keďže mal nariadený zákaz vstupu do nehnuteľnosti, pričom mu bol násilím vykradnutý trezor obsahujúci aj jeho lekársku správu, ktorú matka pripojila ako prílohu k odvolaniu. 6. Matka v ďalšom podaní poukázala na vznesené obvinenie voči otcovi zo dňa 30.09.2019 pre spáchanie prečinu Ochrany súkromia v obydlí, ublíženia na zdraví a upozornila na neplnenie vyživovacej povinnosti otcom voči O. S., nar. v roku XXXX. V doplnení vyjadrenia poukázala na to, že nemá dôvod zmariť rozhodnutie, len využila právo ako matka, ktorá má dieťa zverené do svojej starostlivosti. Zdôraznila, že otec systematicky uvádza nepravdivé údaje o jej známych osobách a snaží sa ju poškodiť a neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by mohli opätovne viesť k vydaniu nezákonného a nedôvodného rozhodnutia s cieľom zavádzať súd a získať tým nezákonné rozhodnutie na škodu matky a na úkor dieťaťa. V ostatnom sa pridržiavala svojich vyjadrení. 7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 8. Podaním z 16.12.2019 matka poukázala na uzn, 38P/ 119/19-12 z 19.06.2019, ktorým jej súd nariadil povinnosť prispievať na výživu S. S., otec odmieta uvedené finančné prostriedky prevziať ako to vyplýva z pripojených poštových poukážok s úmyslom ju poškodiť pred dcérou, ktorej uvádza, že výživné neplatí. Namietala, že súd nerozhodol o neodkladnom opatrení, ale rozhodol o zverení dieťaťa do výchovy podľa § 366 CMP, že uviedol zlý dátum narodenia maloletej S. a vykonateľnosť rozhodnutia je spochybnená výrokom, ktorý je zmätočný a nezákonný. 9. Otec vo vyjadrení k vyjadreniam matky uviedol, že s S. býval v spoločnej domácnosti a v spoločnom dvore do 10.04.2019, od toho času býva maloletá s ním. Ich komunikácia prebiehala vždy v tajnosti, aby to matka nevedela, nenadávala dcére a nebila ju, pričom matka deťom nahovárala veľa vecí. Uviedol, že obvinenia, ktoré matka vzniesla voči nemu sa nezakladajú na pravde, úmyslom matky je zničiť ho tak, ako sa mu vyhráža 10 rokov. Neustále ho sledovala, aj jemu blízke osoby, nezákonne ich lustrovala, od samého začiatku je išlo o majetok. Týrala aj dcéru z prvého manželstva o čom sa vedie trestné stíhanie vo veci týrania blízkej a zverenej osoby na inšpekcii MV SR, tak ako aj iné obvinenie. Mal za to, že násilný trestný čin, ktorý matka uvádza je ďalším vykonštruovaným dielom za pomoci jej bývalých kolegov z polície v Z. K vyjadreniu pripojil doklady preukazujúce začatie trestných stíhaní vo veci zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami zo dňa 18.06.2019, oznámenie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu na neznámeho páchateľa podané otcom vo vzťahu k uloženiu časti mechanizmu zbrane na pozemku v obci F., trestné oznámenie podané dňa 11.11.2019 voči matke vo veci trestného činu podvodu, Zápisnice o trestnom oznámení a výsluchu osoby mladšej ako 18 rokov - výsluch S. S., čestné prehlásenia . 10. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. 11. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 CSP, s ktorými sa stotožňuje. 12. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 13. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia predbežným zverením dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti spĺňa podmienky jeho nariadenia. Otec dostatočným spôsobom preukázal potrebu a naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, keďže maloletá bola rozhodnutím súdu zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom ako potvrdila aj matka, dieťa sa zdržiava v domácnosti otca niekoľko mesiacov a počas tejto doby otec zabezpečuje výchovu a výživu dieťaťa a starostlivosť o ňu. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a s odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu. Pokiaľ matka namieta dôvody odchodu dcéry z jej domácnosti, odvolací súd poukazuje na rozdielne vyjadrenia rodičov v tomto smere. Rodič je zodpovedný za zdravý psychický a fyzický vývin dieťaťa, jeho výchovu, vzdelávanie a vedenie dieťaťa k riadnemu spôsobu života. Tiež je povinnosťou rodiča viesť dieťa k úcte k druhému rodičovi a v prípade vzájomných konfliktov rodičov byť nápomocný na ich vyriešení a podporiť dieťa aj v kontakte s druhým rodičom. Odvolací súd nespochybňuje, že matka do odchodu dieťaťa z jej domácnosti, zabezpečovala starostlivosť o dcéru najlepšie ako vedela, dieťaťu sa venovala a poskytovala jej všetko potrebné. Obdobie dospievania dieťaťa je však veľmi citlivým obdobím, kedy môžu vzniknúť nezhody a problémy súvisiace s výchovou dieťaťa a rozdielnymi názormi rodiča a dospievajúceho dieťaťa. Rodič však musí byť empatický a poskytnúť dieťaťu priestor na premýšľanie o správnosti jeho konania. Pokiaľ je v tomto veku, dieťa autoritatívnym rozhodnutím súdu zverené rodičovi, s ktorým nemá dobrý vzťah, by sa mohol dosiahnuť opak. Preto je mimoriadne dôležité, aby sa obaja rodičia zhostili role rodiča správne a zodpovedne a vo vzťahu k výchove dospievajúcej dcéry spolupracovali a svoje názory zjednotili. Odvolací súd zastáva názor, že skutočnosti uvádzané matkou nemajú vplyv na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd poznamenáva, že aktuálne je potrebné prihliadať na dĺžku pobytu maloletej u otca a jej vôľu zotrvať v jeho domácnosti. Pokiaľ matka namieta nesprávne právne posúdenie veci a nedostatok dôvodov naliehavej potreby odňatia dieťaťa z jej starostlivosti z dôvodu, že maloletá je niekoľko rmesiacov v starostlivosti otca, správne súd prvej inštancie rozhodol podľa § 325 ods. 1 CSP, podľa ktorého neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade potreba úpravy pomerov je vzhľadom na dĺžku pobytu maloletej u otca nevyhnutná. Rovnako odvolací súd poukazuje na to, že dočasným rozhodnutím bude zároveň odstránená právna neistota vo vzťahu k poslednému rozsudku súdu o úprave práv a povinností k maloletej. Z obsahu spisu je zrejmé, že komunikácia rodičov nie je primeraná a nedokážu sa dohodnúť na veciach týkajúcich sa maloletej. Odvolací súd nespochybňuje, že maloletá je vo veľmi citlivom veku, kedy potrebuje pochopenie rodičov a ich usmernenie. Ďalšie námietky matky vo vzťahu k zabezpečeniu starostlivosti o maloletú otcom, budú predmetom dokazovania vo veci samej. 14. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom všetky námietky, ktoré matka uviedla v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo veci samej. 15. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako správne potvrdil. 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).