Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/470/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203042 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319203042.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX Z., zastúpená LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325, zastúpenej konateľom, advokátom JUDr. Tomášom Dujčíkom, a otec - V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, X. Y., zastúpený NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 008, zastúpenej konateľkou a advokátkou JUDr. Annou Niku, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.06.2019, č.k. 39/152/2019-14, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III, uznesením, zo dňa 26.06.2019, č.k. 39/152/2019-14, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedené na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 38P/133/2019, upravil styk otca s maloletou L. K., nar. XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 16.00 hod. nepretržite do nedele do 19.00 hod. tak, že otec je oprávnený maloletú prevziať v predškolskom zariadení ktoré navštevuje a po skončení styku ju odovzdať matke v mieste jej bydliska a v prípade, že sa maloletá nebude nachádzať v predškolskom zariadení, otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky. Matke uložil povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, považujúc návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie daný. Mal za to, že za okolností vyplývajúcich z návrhu otca je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi maloletej a dočasne upraviť styk otca s maloletou. Poukázal na právo rodiča budovať si vzťah so svojim dieťaťom a podieľať sa na jeho výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť len pri realizovaní styku s dieťaťom. Zdôraznil, že za predpokladu, že medzi rodičmi je dohoda vylúčená, resp. nedá sa realizovať z dôvodu nespolupráce jedného z rodičov je potrebné, aby súd stanovil pravidlá a takto stabilizoval situáciu. Pokiaľ ide o konkrétny rozsah styku, súd prvej inštancie sa stotožnil s návrhom otca, ktorý považoval za súladný so záujmom maloletej a tiež s ustálenou rozhodovacou činnosťou súdov pri úprave styku rodiča s dieťaťom prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Čiastočne korigoval návrh otca v časti preberania maloletej, keď z dôvodu dochádzky maloletej do predškolského zariadenia považoval za potrebné túto skutočnosť premietnuť do spôsobu realizácie styku, za účelom eliminovať prípadné nedorozumenia medzi rodičmi. Apeloval na obidvoch rodičov, aby uprednostnili záujem maloletej pred svojimi záujmami a pokúsili sa o jednotlivých otázkach výkonu rodičovských práv a povinností dohodnúť a to i prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý môže rodičom poskytnúť súčinnosť. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,2, písm. d), § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods.1, § 331 ods. 2, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP ), § 2 ods. 1, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej CMP ). 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka, ktorá navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, alternatívne ho zrušiť iba v časti úpravy styku počas každého nepárneho týždňa od piatku 16.00 hod. do nedele 19.00 hod., v prípade vrátenia rozhodnutia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, navrhla odložiť výkon napadnutého uznesenia v súlade s § 389 ods. 1 CMP. Namietala postup a správanie otca pri uplatnení si práva styku s maloletou po nariadení neodkladného opatrenia v čase, kedy o jeho existencii ešte nevedela. Mala za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nezákonné a nepreskúmateľné a ohrozilo práva a právom chránené záujmy maloletej. Namietala, že súd tiež v danom prípade neskúmal, či existuje nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Namietala, že nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), keď súd prvej inštancie v konaní o návrhu otca zo dňa 03.06.2019, po zistení, že konaniu predchádza konanie vo veci (na návrh matky), ktoré nebolo k danému dňu právoplatne skončené, uznesením zo dňa 26.06.2019, č.k. 39P/152/2019-12, konanie o návrhu otca vo veci samej zastavil a napadnuté uznesenie jej doručoval do vlastných rúk na jej adresu, pričom mal tieto konania spojiť na spoločné konanie v súlade s § 166 ods. 1 CSP. Uviedla, že maloletá sa v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia odo dňa 02.08.2019 s otcom stretáva a vyjadrila nesúhlas s otcovým tvrdením, že by mu po jeho odchode zo spoločnej domácnosti zamedzovala v osobnom kontakte s maloletou. Tvrdila, že otec netrávil voľný čas s maloletou ako uvádzal 4-5 krát do týždňa, keď o kontakt s ňou prejavoval záujem približne iba 3 krát týždenne, pričom nedodržiaval čas výberu maloletej z predškolského zariadenia, alebo nemohol prísť vôbec, alebo ju načas po ukončení styku neodovzdával. Uviedla, že ohľadom víkendov nemali žiadnu dohodu, v období pravidelného stretávania bolo celkovo 5 víkendov, z ktorých otec strávil s maloletou 3 víkendy a okrem jediného prípadu vždy bez prespávania. Zdôraznila, že styk otca s maloletou podporovala a odkázala na skutočnosti uvedené v jej návrhu na začatie konanie. Poukázala na spôsob vedenia života otca, jeho trávenie večerov s priateľmi, čím spochybňovala jeho záujem a schopnosť vykonávať rodičovské povinnosti tak, ako ich vo svojom návrhu uvádzal. Uviedla, že otec nie je z vlastnej viny schopný sa o maloletú starať viac ako niekoľko hodín denne v rámci bežného styku, poukazujúc tiež na fakt, že otec má hlásený pobyt bezdomovca na Miestnom úrade Bratislava - Vajnory a jeho bytové podmienky súd za preukázané nemal. Za nedostatočný a arbitrárny považovala preto právny záver súdu o tom, že dôvodnosť a trvanie nároku otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletej bola na základe jeho návrhu (bez akýchkoľvek príloh či dôkazov) preukázaná. 4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu poukázal na dôvody, ktoré ho viedli k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Uviedol, že od vydania napadnutého uznesenia sa situácia v ich rodine pomerne zastabilizovala a napriek dlhšiemu odlúčeniu s maloletou ich vzťahové a citové väzby neochladli, práve naopak, maloletá na neho reaguje pozitívne a spoločne strávený čas si užívajú. Ocenil, že matka napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne rešpektuje a umožňuje mu s maloletou tráviť určený čas a dokonca opäť začala s ním ohľadom maloletej komunikovať. Preto ho nepríjemne prekvapil obsah odvolania matky a jej tvrdenia v ňom uvádzané, ktoré sú nesúladné so skutočným stavom a aktuálnou situáciou v rodine. Ohradil sa voči osočujúcim tvrdeniam a uviedol, že podania na ktoré matka vo svojom odvolaní odkazuje mu doposiaľ zo strany súdu neboli doručené. Uviedol, že rešpektuje faktickú osobnú starostlivosť matky o maloletú a jeho úprimnou snahou je, aby napriek rozpadu ich partnerského vzťahu dokázali korektne ohľadom maloletej komunikovať. Uviedol, že po nariadení neodkladného opatrenia bol pripravený rešpektovať vôľu maloletej, ak by náhodou chcela cez víkend ísť za mamou, resp. citlivo vnímať jej emocionálne prežívanie a to aj s ohľadom na ich dlhšie odlúčenie. Maloletá však nemala s prespatím v jeho domácnosti žiaden problém. Uviedol, že sa dokáže o maloletú riadne postarať a vytvoriť jej pútavý a veku primeraný program, má zabezpečené stabilné podmienky, keď býva v byte na adrese W., X. Y., v priestrannom byte o rozlohe 100 m2, v ktorom má maloletá k dispozícii vlastnú detskú izbu. V súvislosti s návrhom matky na odklad výkonu rozhodnutia v zmysle § 389 ods. 1 CMP, uviedol, že daný postup nie je možné v tomto prípade aplikovať z dôvodu absencie právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a uznesenia o nariadení výkonu takéhoto rozhodnutia. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok ( ďalej CMP ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP ), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 6. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. To znamená, že má ísť len o provizórnu úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa. 7. Odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, v súlade s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s maloletou neodkladným opatrením preukázaná bola. Odvolací súd sa stotožnil aj s rozsahom dočasnej úpravy styku otca s maloletou. Tým, že rodičovské práva k maloletému dieťaťu majú obaja rodičia, má taktiež otec právo sa s ním stretávať, rovnako právom maloletého dieťaťa je, aby malo zabezpečený nerušený a plnohodnotný kontakt aj s druhým rodičom. Právo na kontakt rodiča s dieťaťom vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru o právach dieťaťa. Vzhľadom na odvolacie námietky matky sa odvolací súd pre svoje rozhodnutie a za účelom získania celkového objektívneho obrazu aktuálnej rodinnej situácie a vzťahov, oboznámil s obsahom celého spisového materiálu vedeného vo veci maloletej L. K. na Okresnom súde Bratislava III, (sp. zn. 39P/152/2019, vrátane sp. zn. 38P/133/2019), dospejúc k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa podmienky § 325 ods. 1 CSP a je v súlade so záujmom maloletej. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 38P 133/2019 vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na návrh matky, v ktorom súd prvej inštancie vykonáva dokazovanie, je v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú pomerne stabilizované a styk otca s maloletou prebieha podľa nariadeného neodkladného opatrenia, je v záujme maloletej, pričom matka styk otca s maloletou nenamieta a naopak ho podporuje. Uvedené vyplýva zo správy o šetrení bytových a sociálnych pomerov na strane obidvoch rodičom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 21.08.2019, ktorá tiež osvedčuje vhodné bytové a sociálne podmienky otca obývajúceho 3 izbový byt v jeho bydlisku v X. Y. Uvedené závery rodičia nevyvrátili na pojednávaní súdu prvej inštancie konanom dňa 29.10.2019, z ktorých výpovedí nevyplýva, že by rozsah realizovaného styku otca s maloletou upraveného neodkladným opatrením bol v rozpore so záujmami maloletej, keď rodičia rokujú o uzavretí rodičovskej dohody. Aj napriek obnovenej komunikácii rodičov, je v záujme maloletej, aby aj naďalej, do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, mala súdnym rozhodnutím zabezpečené právo styku s rodičom s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Pokiaľ matka namieta, že súd prvej inštancie pri rozhodnutí nevyhodnocoval existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, odvolací súd upozorňuje na znenie § 325 ods. 1 CSP, podľa ktorého je pre nariadenie neodkladného opatrenia súd povinný skúmať bezodkladnosť potreby úpravy pomerov. Uznesenie 38P/152/2019-12 zo dňa 26.06.2019, ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie v časti návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej nadobudlo právoplatnosť dňa 20.07.2019, nie je predmetom odvolacieho konania, preto sa odvolací súd námietkami matky vo vzťahu k postupu súdu prvej inštancie v tomto smere vecne nezaoberal. 8. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).