Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/66/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203562 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319203562.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: V. W., N.. X.X.XXXX, A. P. XX, A., zastúpená Ing. Dušan Prikler, bytom Adámiho 13, Bratislava proti žalovaným: X/ V. F., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XX, A., X/ Q. Y., N.. XX.X.XXXX, A. Š. X, A.,o žalobe na obnovu konania, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12. novembra 2019, č. k. 19C/67/2019-21, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 45C 111/2018. 2/ V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa predmetnú žalobu založila na tvrdení, že súd vo veci peňažného plnenia za užívanie nehnuteľnosti koná už od doručenia žaloby zo dňa 25.7.2014 a v zákonnej lehote podľa § 13 ods. 1 ZoSP nevyrubil súdny poplatok. V uznesení o zastavení konania však prekvapivo uviedol, že vo veci nájmu koná až od pripustenej žaloby. 3/ Súd prvej inštancie, právne odkazujúc na § 403 ods. 1 a § 413 C.s.p. ozrejmil, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania. V tomto kontexte uviedol, že žalobkyňa podala žalobu ako oprávnená osoba a včas v lehote troch mesiacov, nakoľko rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26.2.2019 nadobudlo právoplatnosť 13.5.2019, pričom žalobkyňa ako dôvod obnovy uvádza nesprávne právne posúdenie veci zo strany súdu, kde súdny poplatok nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Súd prvej inštancie uzavrel, že žaloba na obnovu konania je prípustná iba voči rozhodnutiam, ktorým bola vec meritórne prejednaná, pričom v predmetnej veci bolo konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, čím nebola splnená podmienka meritórneho prejednania veci. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania v zmysle § 413 ods. 1 písm. c/ C.s.p. odmietol. 4/ Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa (podanie označené ako ďalšie doplnenie dôvodov a dôkazov nevyhnutnosti obnoviť konanie na č.l. 25 a nasl.) a navrhla odvolaciemu súdu, aby obnovu konania sp. zn. 45C 111/2018 povolil. Dôvodila, že sa v rozhodovaní o obnove konania bude musieť súd prvej inštancie vysporiadať so závažným pochybením v konaní sp. zn. 13C 107/2003, kde sa od vylúčenia na samostatné konanie dňa 20.2.2013 nevykonal žiadny úkon; pochybením konajúcej sudkyne v konaní sp. zn. 45C 218/2014, v ktorom uznesením zo dňa 5.3.2018 vylúčila na samostatné konanie vo veci užívania nad rozsah spoluvlastníckeho podielu v rozpore s obligatórnou povinnosťou konanie spájať. Za predpokladu, že by sudkyňa Q.. R. splnila obligatórnu povinnosť spojiť také podanie vo veci, o ktorej súd konal skôr, t.j. konanie sp. zn. 45C 111/2018 s konaním, ktoré začalo ešte v roku 2011 sp. zn. 13C 107/2003, nebolo by právne možné konanie sp. zn. 45C 111/2018 zastaviť s odôvodnením nezaplatenia súdnych poplatkov. Chybným a takmer nezákonným spôsobom jednotlivých sudcov došlo k ujme na jej právach. V záujme zachovania spravodlivosti je podľa žalobkyne nevyhnuté, aby súd predmetné konanie obnovil aj z dôvodu, že súd ju v konaní sp. zn. 45C 218/2014vo veci zrušenia a vyporiadania podielového a vo veci náhrady za užívanie nad rozsah spoluvlastníckeho podielu v liste zo dňa 28.9.2015 žiadal o doplnenie rodinných pomerov, mesačných príjmov, majetkových a sociálnych pomerov a o predloženie príslušných dokladov o majetkových pomeroch. Dňa 7.10.2015 doručila na súd vyplnené tlačivo a opakovane žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Konajúci súd od doručenia vyplneného tlačiva vo veci oslobodenia od súdnych poplatkov zo dňa 7.10.2015 nerozhodol. Následne súd prvej inštancie vylúčil z predmetného konania uznesením č.k. 45C 218/2014-480 dňa 5.3.2018 na samostatné konanie sp. zn. 45C 111/2018 časť návrhu vo veci náhrady za užívanie nad rozsah spoluvlastníckeho podielu, ktoré neskôr z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku zastavil. Ak by súd prvej inštancie rozhodol o žiadosti vo veci oslobodenia od súdnych poplatkov akokoľvek, predstavovalo by súdne rozhodnutie právnu istotu, podľa ktorej by sa vedela v ďalšom konaní riadiť a ktoré by malo zásadný vplyv na jej ďalšie rozhodovanie sa. Dnes je skutočnosť taká, že v predmetnej veci absentuje právna istota s priamou ujmou na jej ľudských právach konať pred súdom, pretože súd konanie zastavil s odôvodnením, že nezaplatila súdny poplatok, a to skôr ako rozhodol o jej žiadosti na oslobodenie od poplatkov. 5/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6/ Žaloba na obnovu konania je prípustná proti právoplatnému rozsudku, teda rozhodnutiu vydanému vo veci samej (§ 397 C.s.p.) a proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval, to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť (§ 398 C.s.p.). Z uvedeného je zrejmé, že žaloba na obnovu konania sp. zn. 45C 111/2018, ktoré bolo právoplatne zastavené uznesením pre nezaplatenie súdneho poplatku (teda žaloba o obnovu konania, ktoré nebolo meritórne rozhodnuté rozsudkom, uznesením o schválení súdneho zmieru, ani platobným rozkazom) je objektívne neprípustná, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď predmetnú žalobu podľa § 413 ods. 1 písm. c/ C.s.p. odmietol. Objektívna neprípustnosti tohto mimoriadneho opravného prostriedku v prejednávanej veci bránila tomu, aby súd ďalej skúmal, či sú splnené osobitné dôvody na jej podanie uvedené v písm. a/ - f/ ust. § 397 C.s.p. 7/ Keďže žalobkyňa predmetnou žalobou o obnovu konania nezvolila vhodný právny prostriedok na ochranu svojich procesných práv vo vzťahu k namietanému uzneseniu o zastavení konania vydanému v konaní sp. zn. 45C/111/2018, nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné ako napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdiť. 8/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).