Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/159/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205266 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319205266.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: X. Q., J.. XX. XX. XXXX, G. H. Č.. XXXXX/X, G., zast. advokátom JUDr. Igorom Kovačikom, Panenská č. 7, Bratislava, proti žalovanej: S.. D. I. H., J.. XX. X. XXXX, G. K. Č.. XX, G., štátna občianka Bulharska, zast. Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., IČO: 35 951 087, Mickiewiczova 2, Bratislava, o vypratanie nehnuteľností, na odvolanie žalovanej proti kontumačnému rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12. marca 2020 č. k. 62C/80/2019-53, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosti špecifikované vo výroku napadnutého rozsudku a odovzdať ich žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. 2/ Súd prvej inštancie takto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej podľa ust. § 273 C.s.p. V odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že „vzhľadom na to, že predmetom konania je žaloba o splnenie povinnosti a žalovaná napriek výzve súdu vo forme uznesenia, ktoré jej bolo doručené dňa 31. 10. 2019, sa k žalobe v určenej lehote písomne nevyjadrila a súd ju poučil o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, možno skonštatovať splnenie všetkých kumulatívnych zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktorým súd žalobe bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 273 CSP vyhovel a rozsudok verejne vyhlásil dňa 12. 3. 2020 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3C.s.p.“ O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 3/ Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná a navrhla odvolaciemu súdu aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietla, že jej nebola doručená na vyjadrenie žaloba s prílohami a uznesením v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a/, § 111 a § 116 Cs.p. V tejto súvislosti uviedla, že všetka pošta, ktorá je jej doručovaná na adresu trvalého pobytu na K. XX I. G., je jej na základe zriadenej doplnkovej služby doposielania zásielok (služba bola zriadená dňa odo dňa 13. 10. 2019 na neurčito) doručovaná na adresu I. XX/a, G.. Keďže jej v skutočnosti nikdy nebola doručená žaloba, pričom súd v napadnutom rozsudku konštatuje, že „uznesením zo dňa 23. 10. 2019 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila k žalobe a uvedené uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo žalovanej doručené dňa 31. 10. 2019“, možno sa len domnievať, že súd prvej inštancie aplikoval ust. § 111 ods. 3 C.s.p. a žalobu považoval za doručenú dňom vrátenia sa nedoručenej zásielky. Namietala, že súd prvej inštancie odignoroval ust. § 116 C.s.p., v ktorom sú stanovené osobitné podmienky pre doručovanie žaloby fyzickej osoby. Ak sa súdu prvej inštancie vrátila žaloba zasielaná na adresu trvalého pobytu žalovanej, súd prvej inštancie bol povinný zisťovať skutočný pobyt žalovanej. Zisťovanie skutočného pobytu žalovanej práve v tomto prípade nemožno považovať za obtiažne, keďže predmetom konania je vypratanie nehnuteľnosti na adrese Vajnorská 98/a v Bratislave a teda možno logicky predpokladať, že žalovaná sa na tejto adrese zdržiava resp. nehnuteľnosť na tejto adrese obýva. Napokon, ak by sa súdu prvej inštancie napriek uvedenému nepodarilo žalovanej doručiť písomnosť na túto ani žiadnu inú súdom zisťovanú adresu pobytu žalovanej, súd prvej inštancie bol povinný zverejniť oznámenie o žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa v takom prípade považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia takéhoto oznámenia. Fakt, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s ust. § 116 C.s.p., je zrejmý už len z dátumu, ktorý súd prvej inštancie považoval za dátum doručenia žaloby, t. j. 31. 10. 2019. Je zjavné, že uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 23. 10. 2019 spolu so žalobou nemohlo byť žalovanej v súlade s § 116 ods. 2 doručené dňa 31. 10. 2019. Vzhľadom na to, že žalovanej nebola riadne doručená žaloba, neboli podľa jej názoru splnené zákonné dôvody na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 273 C.s.p. 4/ Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu spochybnil včasnosť podania odvolania žalovanou. Ďalej uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť. 5/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6/ Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal posúdením toho, či žalovaná odvolanie podala včas. Zo spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanej doručený dňa 18. 5. 2020 (č. l. 59 spisu) a 15 - dňová lehota na odvolanie teda uplynula dňom 2. 6. 2020. Odvolanie žalovanej bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 1. 6. 2020 (viď č. l. 78 a 79 spisu), teda včas - pred uplynutím odvolacej lehoty. 7/ Žalovaná v odvolaní namietla, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 273 C.s.p. Jej odvolanie je teda prípustné (§ 356 písm. b/ C.s.p.), ale nie je dôvodné. 8/ Z ust. § 273 C.s.p. vyplýva, že súd môže vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa tohto ustanovenia len v prípade, ak sú kumulatívne splnené tieto podmienky: a/ predmetom konania je žaloba na plnenie v zmysle § 137 písm. a/ C.s.p., b/ súd žalovanému uznesením uložil povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, c/ v uznesení bol žalovaný poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, d/ uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk. 9/ Predmetom konania v prejednávanej veci je vypratanie nehnuteľnosti a ide teda o žalobu na plnenie v zmysle § 137 písm. a/ C.s.p. Zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením z 23. 10. 2019 č. k. 62C/80/2019- 42 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, aby pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a aby označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. súčasne súd prvej inštancie v tomto uznesení žalovanú poučil o možnosti rozhodnúť predmetnú vec rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 C.s.p. Toto uznesenie spolu so žalobou a s prílohami k nej súd prvej inštancie doručoval žalovanej na adresu Panenská ul. č. 34, Bratislava a táto zásielka jej bola doručená dňa 31. 10. 2019. Žalovaná sa však k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila. 10/ Žalovaná odvolanie založila na tvrdení, že vyššie uvedené uznesenie súdu prvej inštancie z 23. 10. 2019 spolu so žalobou jej nebolo doručené. Ako však vyplýva z listiny „Informácia o doručovaní k „62C/80/2019 U-42 + žaloba + prílohy + pouč“ na č. l. 45 spisu, žaloba s prílohami a spomenuté uznesenie boli žalovanej riadne listinne doručené do vlastných rúk dňa 31. 10. 2019. Neobstojí teda tvrdenie žalovanej, že súd prvej inštancie postupoval v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. a že sa mu teda nepodarilo doručiť písomnosť na adresu žalovanej s tým, že považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom jej vrátenia súdu prvej inštancie. V spise sa žiadna nedoručená zásielka nenachádza. Naviac, samotná žalovaná v odvolaní uviedla, že všetka pošta, ktorá je jej doručovaná na adresu trvalého pobytu na K. W.. Č.. XX I. G., je jej doposielaná na adresu I. W.. Č.. XX/a, G. a to na základe doplnkovej služby doposielania zásielok. V rozpore s touto skutočnosťou je odvolacia argumentácia žalovanej, že zisťovanie jej skutočného pobytu „nemožno považovať za obtiažne, keďže predmetom konania je vypratanie nehnuteľnosti na adrese I. XX/a I. G. a teda možno logicky predpokladať, že žalovaná sa na tejto adrese zdržiava, resp. nehnuteľnosť na tejto adrese obýva.“ Žalovaná týmto vlastne potvrdila, že súd prvej inštancie jej predmetnú zásielku doručoval na správnu adresu v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p., teda na adresu jej trvalého pobytu (K. XX, G. ), pričom vzhľadom na vyššie uvedený doklad potvrdzujúci doručenie predmetnej zásielky žalovanej z č. l. 45 je zrejmé, že predmetná zásielka jej bola doposlaná na adresu I. XX/a, G. a to na základe služby doposielania zásielok (viď Žiadosť o doplnkové a dispozičné služby na č. l. 77). Inými slovami, súd prvej inštancie vzhľadom na doklad o doručení predmetnej zásielky žalovanej na č. l. 45 nemusel zisťovať, či sa žalovaná zdržuje na adrese I. W.. Č.. XX/a, G., keď samotná žalovaná potvrdila, že na túto adresu jej pošta zásielky doposiela. 11/ Z uvedeného vyplýva, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v zmysle § 273 C.s.p. tak, ako sú uvedené v ods. 8. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 12/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 13/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 C.s.p. ). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).