Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/6/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205393 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319205393.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v sente zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. Q. XXXX/XX, M., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Mária Badová, s.r.o., Vajanského 1, Žilina, proti žalovanému : K.. Y. S., W.. XX. X. XXXX, bytom Š. XX/XX, T., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11. 11. 2019 č.k. 19C/106/2019 - 24, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie poukazoval na to, že žalobou sa žalobkyňa domáha určenia, že do dedičstva po nebohej E. Y., rod. A. W.. XX. XX. XXXX, A.. X. XX. XXXX, naposledy bytom V. XXX, patria nehnuteľnosti v k. ú. W. V., obec: H. N., okres: L., zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemky parcely registra „E“, parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXX- orná pôda o výmere XXXXX Y.X, parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXXXX Y.X, parc. č. XXX/ X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX Y.X, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX Y.X, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX Y.2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, keď žalobkyňa namieta nadobudnutie vlastníckeho práva žalovaného dedením k uvedeným nehnuteľnostiam. 2/ Návrhom zo dňa 9.10.2019 sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému až do právoplatného skončenia konania predať, darovať, previesť na tretiu osobu, resp. inak scudziť, prenajať, alebo poskytnúť do bezplatného užívania, založiť alebo zaťažiť vecným bremenom alebo inak zaťažiť v prospech tretích osôb označené nehnuteľnosti. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodňovala tým, že ešte pred podaním žaloby jej žalovaný doručil ponuku na uplatnenie predkupného práva, týkajúcu sa pozemkov parcely registra „E“, zapísaných na LV č. XXXX, pre k.ú. W. V., a to parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č.XXX/ X- orná pôda o výmere XXXX Y.X; z obsahu výzvy na uplatnenie predkupného práva je zrejmé, že žalovaný za svoj podiel žiada zaplatenie kúpnej ceny vo výške 150.000 eur. Žalobkyňa spochybňuje nadobudnutie spoluvlastníckeho práva žalovaného k označeným nehnuteľnostiam. Argumentuje tým, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla do vlastníctva právna predchodkyňa žalobkyne po Nemcoch, a to jej matka E. Y., rod. A. W.. XX. XX. XXXX, A.. X. XX. XXXX, naposledy bytom V. XXX, na základe prídelovej listiny bývalého Okresného národného výboru v Š. zo dňa 9.1.1958. Žalobkyňa má obavu, že zo strany žalovaného dôjde k prevodu nehnuteľností, čo spôsobí predĺženie konania vo veci samej. Ďalej sa žalobkyňa obáva zaťaženia nehnuteľností prípadnými záložnými právami alebo vecnými bremenami. Znamenalo by to, že súd by musel rozhodovať o zámene účastníkov konania, neskoršie rozhodnutie súdu bude ťažko vykonateľné, čo je dôvod na dočasnú úpravu pomerov. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď len dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Žalobkyňa má za to, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia , ktorým sa preukážu jej tvrdenia, uvedené v žalobe. Tento proces je zdĺhavý a po túto dobu by súčasný spoluvlastník mohol nehnuteľnosťami disponovať, čím by bol ohrozený reálny záujem žalobkyne nehnuteľnosti vlastniť, nakladať s nimi, a tieto užívať. Žalobkyňa navrhuje vydať neodkladné opatrenia na všetky parcely zapísané na LV č. XXXX, pre k. ú. W. V.. 3/ Po právnej stránke oprel súd prvej inštancie svoje zamietajúce rozhodnutie o ust,. § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP. Poukazoval na to, že pri rozhodnutí vychádza súd spravidla len z toho, čo tvrdí navrhovateľ/žalobca a aké listiny predkladá. V danej veci tak žalobkyňa musela dostatočne osvedčiť, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov medzi ním a žalovaným. Neodkladné opatrenia sa podľa ustálenej judikatúry majú nariaďovať len v nevyhnutnom rozsahu, pričom sa nesmie neprimerane zasahovať do práv protistrany. V tomto štádiu konania z opisu skutkového stavu a priložených listín nevyplynula súdu prvej inštancie pochybnosť o vlastníckom práve žalovaného k označeným nehnuteľnostiam. Nariadenie neodkladného opatrenia by v predmetnej veci znamenalo porušenie princípu proporcionality, nakoľko by vlastníka neprimeraným spôsobom obmedzovalo vo výkone jeho vlastníckeho práva. Súd prvej inštancie ďalej poukazoval na ust. § 228 ods. 2 CSP, podľa ktorého výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní, ktorú možnosť žalobkyňa nevyužila. Z hľadiska ochrany prípadných ohrozených práv žalobkyne možno považovať vyznačenie poznámky v katastri nehnuteľností o prebiehajúcom súdnom spore na príslušnom liste vlastníctve za dostatočné a efektívne riešenie veci na čas do právoplatného skončenia konania. Súd prvej inštancie dodal, že o trovách konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 a § 354 CSP až v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie vo veci samej. 4/ Uvedené uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že odvolací súd jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie a prizná jej tiež nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odvolaní žalobkyňa zopakovala, že obdržala od žalovaného písomnú výzvu na prípadné uplatnenie jej predkupného práva, s tým, že žalovaný za svoj podiel vo výške 4/8 požaduje kúpnu cenu v sume 150.000 eur. Žalobkyňa trvala na tom, že súdu dostatočne osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným. Dôkazom toho je podanie žalovaného označené ako ponuka na uplatnenie predkupného práva. Nesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie o tom, že v danom štádiu konania z opisu skutkového stavu a priložených listín nevyplýva pochybnosť o vlastníckom práve žalovaného k nehnuteľnostiam. Zopakovala, že jej právna predchodkyňa (jej matka) E. Y., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, zomrelá X. XX. XXXX, mala nadobudnúť vlastnícke právo k pozemkom na základe prídelovej listiny bývalého Okresného národného výboru v Š. zo dňa X. X. XXXX, ktoré sú t.č. zapísané na jej meno a meno žalovaného v podieloch po 1-ici. Aj keby nebolo nariadené navrhované neodkladné opatrenie na všetky označené nehnuteľnosti, tak boli podľa názoru žalobkyne splnené podmienky na jeho nariadenie aspoň na nehnuteľnosti uvedené v ponukovej výzve žalovaného, t.j. ornej pôdy registra „E“ parc.č. XXX/X o výmere X.XXX Y.X, parc.č. XXX/X o výmere X.XXX Y.X, v katastrálnom území W. V., obec H. N., okres L. na LV č. XXXX. Ďalej v odvolaní žalobkyňa uviedla, že podala návrh na zápis poznámky do katastra nehnuteľností o vedení tohto súdneho konania pod sp. zn. 19C/106/2019 zo dňa 11. 10. 2019, avšak ku dňu podania odvolania k zápisu plomby nedošlo, hoci konanie je vedené pod č.k. T. XXX/XX na katastrálnom odbore Okresného úradu Senec. Žalobkyni nie je známe, v akom štádiu je toto správne konanie. K odvolaniu pripojila kópiu jej návrhu na zápis poznámky do katastra nehnuteľností. Zopakovala, že žalovaný nie je t.č. nijako obmedzený v dispozícii s podielom na označených nehnuteľnostiach. Ňou navrhované neodkladné opatrenie nebude neprimerane zasahovať do prípadného užívacieho práva žalovaného; podotkla, že žalovaný býva v Poprade a predmetné nehnuteľnosti podľa jej vedomostí ani neužíva. 5/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu zmysle § 379, § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 6/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala. 9/ V zmysle cit. ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená, t.j. musí sa javiť aspoň ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť preukázaný. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. V danom prípade žalobca navrhovaným neodkladným opatrením sleduje dočasnú úpravu pomerov strán sporu. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami (t.j. že strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci). Neodkladné opatrenie musí mať tiež vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinnú stranu sporu obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení. Zásah súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia do právnych vzťahov strán sporu musí byť primeraný. 10/ Odvolací súd zdieľa záver súdu prvej inštancie o nesplnení zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade. Žalobkyňa (navrhovateľka neodkladného opatrenia) síce osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným, ktorý vyplýva z ich spoluvlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však nedostatočne opísala skutkové okolnosti, na základe ktorých spochybňuje nadobudnutie spoluvlastníckych práv žalovaného k nehnuteľnostiam, hoci tieto sa javia ako významné; v tejto súvislosti sa žalobkyňa obmedzila len na tvrdenie o údajných (v danom štádiu ničím nepodložených) chybných údajoch, predložených správou katastra v dedičských veciach vedených na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. D 2463/93, Dnot 217/94, 31D 2206/04, Dnot 215/04. Uvedené dedičské rozhodnutia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojila, ale predovšetkým ani bližšie neozrejmila, v čom podľa jej názoru spočívali chybné údaje poskytnuté katastrálnym orgánom pre účely dedičských konaní. 11/ Bolo už uvedené v texte vyššie, že je vecou žalobcu, aby v návrhu uviedol všetko, čo môže byť významné pre posúdenie dôvodnosti a naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov; opis skutkových okolností sa však v danom prípade zo strany žalobkyne javí ako neúplný a nedostatočný, ktorý tak nedovoľuje vyhodnotiť žalobkyňou navrhované neodkladné opatrenie ako prípustné a opodstatnené. Povaha neodkladného opatrenia pritom neumožňuje v tomto štádiu zisťovanie potrebných skutkových okolností vykonávaním ďalšieho dokazovania (napr. zisťovaním potrebných informácií z dedičských spisov), bolo vecou žalobkyne, aby svoje námietky voči nadobúdaciemu titulu žalovaného konkretizovala. Odvolací súd zároveň z aktuálneho LV č. XXXX pre kat. úz. W. V., obec H. N., v registri „E“ zistil, že naň bola vo vzťahu k označeným pozemkom zapísaná poznámka pod T.-XXX/XXXX o vedení predmetného súdneho konania na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 19C/106/2019, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, medzi E. V. a K.. Y. S.. 12/ Odvolací súd za danej situácie z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 13/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).